Приговор № 1-90/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-90/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 28 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Лавриненко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района Татаурова О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заболотиной Г.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Татаринцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёмушки <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего браке, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Октябрьским районным судом <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, в <адрес> ФИО1, собирая металл, находился около нежилого <адрес>, достоверно зная о том, что в данном доме никто не проживает и на двери отсутствует запорное устройство, решил проникнуть в данный дом, оттуда совершить хищение ценное имущество в виде металлических предметов, принадлежащих Потерпевший №1

Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в виде металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1 из нежилого дома.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО1 реализуя свой корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в виде металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1 убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к данному нежилому дому, умышленно, через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях, похитил: одну печную дверку топочную стоимостью № рублей, одну печную дверку поддувальную стоимостью № рублей, один колосник стоимостью № рублей, одну печную плиту на два кружка стоимостью № рублей, одну печную духовку стоимостью № рублей, всего имущества на общую сумму № рублей, принадлежащего Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, в виде печного литья, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму № рублей.

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство подтвердил, пояснив, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации со своим защитником, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а именно то, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению противоправных деяний, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Судом также учитывается мнение потерпевшей Потерпевший №1 просившей о снисхождении при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, вопрос о возможности изменения категории преступления при назначении наказания на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст.43 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при определении срока назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период отбытия условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенных в приговоре обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи, с чем в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, с отменой меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – печная дверка топочная, принадлежащая Потерпевший №1, считать возвращённой собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым ФИО1 наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия ФИО1 наказания, засчитывать время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: печную дверку топочную, принадлежащую Потерпевший №1, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Лавриненко А.Н.