Решение № 2-262/2018 2-262/2018~М-240/2018 М-240/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-262/2018

№ 2-262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 18 сентября 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.

с участием представителя ответчика адвоката Париновой И.В., действующей на основании ордера № 7680 от 18.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 654 898,68 руб., в том числе просроченной ссуды в сумме 126 368,72 руб., просроченных процентов в сумме 24 789,73 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 413 919,66 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 89 820,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 748,99 руб.

В обосновании требований истец ссылается, что между ним сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма предоставленного ответчику кредита составила 181 800 руб. под 28 % годовых сроком на срок 60 месяцев.

Ответчик в период пользования заемными денежными средствами, начиная с 2013г. допускала просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

04.06.2018г. истец направил ответчику требование о возврате задолженности.

Ответчиком данное требование не выполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 654 898,68 руб., в том числе просроченную ссуду в сумме 126 368,72 руб., просроченные проценты в размере 24 789,73 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 413 919,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 89 820,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 748,99 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, место жительства ответчика на дату судебного заседания известно не было, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, совпадающему с адресом его регистрации.

В качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат Паринова И.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу п.1, п.2 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 181 800 руб. сроком на 60 месяцев под 28 % годовых, с полной стоимостью кредита - 31,87 % годовых.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 5 660,49 руб. (за исключением последнего платежа).

Погашение займа предусмотрено в дни установленные, графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена пеня в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно заявлению - оферта без страхования от ДД.ММ.ГГГГ. кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет клиента №, открытый в Банке.

Погашение кредита, уплата процентов осуществляются в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик была ознакомлена с информацией о стоимости кредита, Условиями кредитования, открытия, кредитования счета, графиком платежей по кредиту и личной подписью выразила свое согласие с ними.

Во исполнение договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 181 800 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 157 263,45 руб., однако, в дальнейшем принятых на себя обязательств не исполняла, с февраля 2013г. ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за кредит не уплачивала, в связи с чем, по состоянию на 30.07.2018г. за ней образовалась задолженность в сумме 654 898,68 руб., в том числе просроченная ссуда в сумме 126 368,72 руб., просроченные проценты в сумме 24 789,73 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 413 919,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 89 820,57 руб.

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности в сумме 654 898,68 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением – офертой, анкетой клиента, расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету, уведомлением об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 654 898,68 руб., в том числе просроченная ссуда в сумме 126 368,72 руб., просроченные проценты в сумме 24 789,73 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 413 919,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 89 820,57 руб.

Поскольку ответчиком и его представителем не представлены доказательства возврата задолженности с него в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 126 368,72 руб., просроченные проценты в сумме 24 789,73 руб.

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций суд исходит из следующего.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разделом Б заявления - оферты без страхования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.9).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, размера испрашиваемых штрафных санкций, периода просрочки обязательства, последствий нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 51 739,9 руб. и за просрочку уплаты процентов до 22 455,2 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 126 368,72 руб., просроченные проценты в размере 24 789,73 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 51 739,9 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 22 455,2 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 748,99 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО «Совкомбанк» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе

- задолженность по кредиту в сумме 126 368,72 руб.,

- проценты в размере 24 789,73 руб.

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 51 739,9 руб.

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 22 455,2 руб., а всего 225 353,55 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 748,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24.09.2018г.