Решение № 12-238/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

(<адрес>)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием:

представителей С.Е.Н. – М.Т.А., Ч.С.И., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе А.С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> С.Е.Н. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе – главного государственного санитарного врача в г.Старый Оскол и Старооскольском районе К.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО <данные изъяты> С.Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе – главного государственного санитарного врача в г.Старый Оскол и Старооскольском районе К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор ООО <данные изъяты> С.Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>.

С.Е.Н., не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на свою невиновность, указала, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку детская площадка во дворе дома <адрес> отсутствует. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание С.Е.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, не явилась, защиту своих интересов доверила представителям М.Т.А., Ч.С.И.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

В судебном заседании представители С.Е.Н. – М.Т.А., Ч.С.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Ч.С.И. дополнил, что статьей 2 закона Белгородской области от 30.06.2016 № 90 «О внесении изменения в статью 2 закона Белгородской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции»» предусмотрено, что положения ч.4 ст.2 закона Белгородской области от 28.04.2016 № 71 не применяются к организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензий, выданных до дня вступления в силу закона Белгородской области от 30.06.2016 № 90, до окончания срока действия указанных лицензий. Полагает, что данное положение распространяется и на пиво, относящееся к алкогольной продукции.

Согласно справке ООО «ЖЭУ<данные изъяты>», на балансе ООО «ЖЭУ<данные изъяты>» детских площадок, расположенных на придомовых территориях <адрес>, не значится. Не все строения в виде качелей, горок могут в соответствии с законодательством признаваться детскими площадками, которые должны соответствовать санитарным и градостроительным нормам. Также не установлено кому принадлежат указанные строения.

Кроме того, не представлено доказательств, что на день проверки в указанном магазине осуществлялась реализация пива.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе А.С.В. считает, что собранными по делу доказательствами вина должностного лица установлена, также пояснила, что согласно действующему законодательству, земельные участки, оборудованные под детскими площадками, являются землями общего пользования, то есть общедоступны и для установления вины не имеет значения кому они принадлежат. В ходе проверки было установлено, что в магазине среди прочего также реализуется пиво, что отражено ею в протоколе об административном правонарушении.

Оценив доводы жалобы, пояснения в суде представителей С.Е.Н. – М.Т.А., Ч.С.И., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе А.С.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положением 4 статьи 2 Закона Белгородской области от 28.04.2016 года № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания, в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к жилым зданиям, вход в которые для покупателей (потребителей) организован со стороны подъездов и (или) дворов с детской игровой площадкой данного жилого дома.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения граждан, проживающих по адресу: <адрес>, направленного в адрес территориального отдела Депутатом Белгородской областной думы шестого созыва П.С.Г., возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе А.С.В. в отношении должностного лица – директора ООО <данные изъяты> С.Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 ч.3 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность должностного лица общества в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом осмотра помещений; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; объяснением директора ООО <данные изъяты> С.Е.Н., договором аренды нежилого помещения, актом приемки-передачи нежилого помещения, приказом о назначении директором ООО <данные изъяты> С.Е.Н., и другими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (<адрес>) осуществляется реализация алкогольной продукции (пива), при этом вход в магазин организован со стороны двора с детской игровой площадкой, что является нарушением положения 4 статьи 2 Закона Белгородской области от 28.04.2016 года № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции» (в редакции Закона Белгородской области от 20.06.2016 года № 90), ст.16 п.5 абз.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и представителей Общества С.В.И. и С.Е.Н. установлено, что магазин <данные изъяты> ООО <данные изъяты> располагается во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому <адрес>. Вход в магазин осуществляется со стороны двора с детской игровой площадкой, что зафиксировано фотосъемкой. Замечаний по содержанию протокола от участвующих лиц не поступило.

ООО <данные изъяты> имеет государственную регистрацию в качестве юридического лица, постановлено на налоговый учет.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначена С.Е.Н.

Уставом Общества закреплены основные виды деятельности, в том числе розничная торговля алкогольными напитками, а также имеется лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ реализация указанной продукции осуществляется по адресу: <адрес>.

Доводы защиты о том, что положения ч.4 ст.2 Закона Белгородской области от 28.04.2016 года № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции» не применяются к организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии, выданной до дня вступления в силу указанного закона, до окончания срока действия лицензии основаны на неверном толковании закона, поскольку на реализацию пива лицензия не требуется. И положения части 4 статьи 2 закона Белгородской области от 28.04.2016 года № 71 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, которая не подлежит лицензированию, применяются с 1 января 2017 года.

Правонарушение выявлено ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора А.С.В. при исполнении своих служебных полномочий, связанных с контролем за соблюдением законодательства в сфере реализации алкогольной продукции, до проведения в отношении С.Е.Н. необходимых процессуальных действий она не имела личных либо иных отношений с последней. Сведений о ее заинтересованности в исходе дела суду не представлено. При таких данных нет оснований не доверять утверждениям должностного лица о том, что в данной торговой точке осуществляется реализация пива. Данный факт не отрицала и С.Е.Н. в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя и ее защитников о том, что вход в магазин не осуществляется со стороны детской площадки, опровергаются фототаблицей, из которой следует, что во дворе указанного дома расположена детская игровая площадка, о чем свидетельствуют установленные горки, качели, карусели, беседка, песочница, скамьи. При этом вход в магазин осуществляется непосредственно со стороны этой площадки.

Также их утверждения, что качели и горки, установленные во дворе, не свидетельствуют о наличии в этом месте детской площадки, которая должна соответствовать санитарным и градостроительным нормам, а не представление доказательств по делу о том, кому они принадлежат, может свидетельствовать о самовольности данных построек, суд признает несостоятельными и не влияют на установление виновности должностного лица, допустившего нарушения.

Для установления состава данного правонарушения правовое значение имеет факт нахождения входа в организацию, осуществляющую розничную продажу алкогольной продукции для покупателей (потребителей) со стороны подъездов и (или) дворов с детской игровой площадкой.

Нахождение во дворе указанного дома малых архитектурных форм в виде горок, качелей, песочницы и т.п. свидетельствует о том, что данная территория является местом отдыха детей.

Согласно действующему законодательству земельные участки, оборудованные под детскими площадками, являются землями общего пользования и должны быть общедоступными.

Соответствует ли данная конкретная детская площадка санитарным и градостроительным нормам не входит в обстоятельства, подлежащие доказыванию при установлении состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, связанного с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, вывод о наличии в действиях С.Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является правильным, он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность, относимость и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Неустранимые сомнения по делу отсутствуют, обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения С.Е.Н. от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решения как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе – главного государственного санитарного врача в г.Старый Оскол и Старооскольском районе К.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО <данные изъяты> С.Е.Н., оставить без изменения, а жалобу С.Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.С.Аралкина