Приговор № 1-369/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-369/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры (адрес)

ФИО1,

защитника - адвоката Бухарметова Д.Р.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ДКЮ,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 00.00.0000 в (адрес) (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 29 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GRANTA 219170» г.р.з. ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь по проезжей части (адрес) в направлении с востока на запад, в светлое время суток, не учел дорожные и метеорологические условия, не убедившись безопасности совершаемого маневра, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, при выезде со второстепенной дороги на перекресток ул. (адрес), вблизи (адрес), не выполнил требование дорожного знака приоритета 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», не уступил дорогу автомашине «ЛИФАН Х50 (LIFAN X50)» г.р.з. ... под управлением ДКЮ, которая двигалась по проезжей части (адрес) в направлении от перекрестка (адрес) к перекрестку (адрес), то есть с севера на юг, на данном перекрестке на расстоянии 2.78 метра в восточном направлении от электропоры, расположенной с западной стороны проезжей части (адрес) и на расстоянии 12,98 метра в южном направлении, допустив столкновение с вышеуказанной машиной

В результате столкновения водитель автомобиля «ЛИФАН Х50 (LIFAN X50)» ДКЮ получила телесные повреждения в виде – закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытого перелома левой ключицы со смещением, перелома концевой фаланги 4 пальца правой кисти без смещения, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением ФИО2, при управлении автомобилем «LADA GRANTA 219170» г.р.з. ..., требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требование дорожного знака приоритета 2.4 ПДД.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением по данному уголовному делу по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом доказательства его виновности в совершении указанного в обвинительном акте преступления и его квалификация ему известны, понятны и сомнений не вызывают. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, понятны.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым до начала судебного заседания после предварительной консультации с адвокатом, заявлено добровольно.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, с учетом объяснений подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшей считает, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, осуществление ухода за пожилой матерью, имеющей заболевания, трудовая занятость, принесение извинений потерпевшей, направленных на заглаживания причинённого вреда, мнение потерпевшей просившей не лишать его свободы.Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления, не препятствовал расследованию уголовного дела, давал правдивые показания, участвовал в проверке показаний на месте, где он изобличил себя, обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. В виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, у суда не имеется, поскольку преступление совершено в состоянии опьянения.

В силу ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, его поведения после совершения преступлений, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, частичного возмещения ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, уход за пожилой матерью, мнение потерпевшей, совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, суд признает их исключительными и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 РФ со ссылкой на ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2 повлекло последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства также не снижают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со статьями 1099 – 1101 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в размере 250 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, степени тяжести телесных повреждений, последствий от этих повреждений, а также с учетом добровольно возмещенных 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2 порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренной ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в исправительный центр.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДКЮ компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 81-82 том № 1 автомобиль «LADA GRANTA 219170» г.р.з. ..., хранящийся на специализированной стоянке – вернуть по принадлежности; свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение ФИО2 - оставить у него для дальнейшего распоряжения; на л.д. 96-97 том № 1 автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение ДКЮ - оставить у нее для дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-369/2023 (УИД № 03RS0015-01-2023-003358-34) Салаватского городского суда РБ