Решение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2696/2017

Дело № 2-2696/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «ответчик» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «ответчик» с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 147000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штрафа в размере 73500 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., за оплату услуг представителя 35000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности 1800 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству а/м1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истица обратилась в свою страховую компанию за прямой выплатой страхового возмещения, в результате чего получила 253000 руб. 00 коп. Полагая страховую выплату заниженной, вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, в представленных в адрес суда возражениях с требованиями не согласился, полагая их незаконными и необоснованными. Также в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного размера штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом мнения представителя истицы и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истицы, изучив письменные возражения ответчика и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомашины а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортному средству а/м1 причинены механические повреждения (л.д. 10).

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в СПАО «ответчик» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истице выплачено 253000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб. 00 коп.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истицей инициировано проведение экспертизы в ООО «наименование», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого восстановительный ремонт транспортного средства а/м1, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признан экономически целесообразным, автомобиль восстановлению не подлежит, поскольку стоимость его восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №П, с применением единой базы цен, с учетом износа составляет 756000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая составляет 535000 руб. 00 коп., годные остатки – 63000 руб. 00 коп. (л.д. 17-41).

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «ответчик» в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю а/м1, на условиях полной гибели автомобиля согласно заключению независимой экспертизы, однако получила отказ.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истицы до причинения вреда имущественных прав.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым положить в основу решения заключение независимой экспертизы, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и ничем не оспорена. При этом, суд также учитывает, что ответчик ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, являющейся в данном случае надлежащим доказательством по правилам ст. 56 и 79 ГПК РФ, не заявлял.

При таких обстоятельствах, расчет подлежащей к возмещению недоплаченной страховой выплаты необходимо производить следующим образом: 400000 руб. 00 коп. (лимит страховой ответственности) - 253000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 147000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 147000 руб. 00 коп. являются основанными на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с СПАО «ответчик» в пользу ФИО4, суд, учитывая характер, причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1Закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона О Защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из присужденной судом суммы, а также учитывая положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика СПАО «ответчик» составит 73500 руб. 00 коп.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемого в пользу истицы штрафа суд в настоящем случае не усматривает.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО4 понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 15) и приходным кассовым ордером (л.д. 16).

Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению в пользу ФИО4 со СПАО «ответчик» в полном объеме в сумме 5000 руб. 00 коп., поскольку они связаны с настоящим гражданским делам и факт их несения подтвержден материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп. истицей в материалы дела приобщены договор об оказании юридических услуг (л.д. 44) и акт выполненных работ (л.д. 46).

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «ответчик» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Обстоятельств, позволяющих возместить понесенные ФИО4 нотариальные расходы за оформление доверенности в сумме 1800 руб. 00 коп., суд не усматривает, поскольку согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; представленная же в материалы дела доверенность (л.д. 6), такой не является.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к СПАО «ответчик» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ответчик» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение 147000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., за экспертизу 5000 руб., штраф в сумме 73500 руб. 00 коп., расходы на представителя 15000 руб. 00 коп., а всего 242500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.