Решение № 12-302/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-302/2018

№12-302/2018


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > производство по административному делу в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 подал жалобу в которой просит отменить постановление мирового судьи, привлечь ФИО2 к административной ответственности, указав в обосновании доводов на то, что мировым судьей не приняты к сведению первоначальные показания ФИО3, ФИО2, на рассмотрение не было приглашено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП, не принята к сведению судом схема места дорожно-транспортного происшествия, где в графе повреждения автомобиля под управлением ФИО3 указано: правое боковое зеркало.

ФИО2 на судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО3 на судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО3, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что < дата > в 08 час. 40 мин. возле ... по ... ФИО2, управляя автомашиной «Хундай Элантра», государственный номер ... стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Рено Логан», государственный номер ..., после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно показаниям ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании, автомобили не повреждены, материальный ущерб не причинен.

Таким образом, событие, произошедшее < дата > в 08 час. 40 мин. возле ..., не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Суд находит, что мировой судья правильно установил отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Несогласие инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 с состоявшимся постановлением мирового судьи не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влекут его отмену.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 поданной на постановление не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Насырова