Апелляционное определение № 33-5464/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств за погашение займа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании долговых обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> общим долгом бывших супругов ФИО и ФИО в равных долях по ? доли каждого; о взыскании денежных средств за погашение займа по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 329 746,93 рублей. Просила также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом, на основании договора об участии в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Фондом ИЖК «Мытищи-1» и ФИО заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен займ в размере 1 229 150 рублей в целях исполнения обязательств по Договору об участии в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> за ответчиком, в порядке раздела совместно нажитого имущества, было признано право собственности на ? долю указанной квартиры.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом, в счет исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты>, были выплачены денежные средства в размере 1 612 074,87 руб.

По решению суда от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ? доли выплаченных денежных средств по Договору займа – 476 290,50 руб.

Остаток денежных средств невыплаченных ответчиком в пользу истца составил 329 746,93 рублей (1 612 074,87:2 - 476 290,50).

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований ФИО к ФИО о признании долговых обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> общим долгом бывших супругов прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГК РФ, поскольку если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств за погашение займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию в счет половины произведенных выплат по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 222 871,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ФИО в удовлетворении исковых требований к ФИО о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 686 рублей.».

В апелляционной жалобе ответчик поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом ФИО, на основании договора об участии в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> за ФИО и ФИО, в порядке раздела имущества, признано право собственности (по ? доли за каждым) на указанную квартиру.

<данные изъяты> между Фондом ИЖК «Мытищи-1» и ФИО заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен займ в размере 1 229 150 рублей в целях исполнения обязательств по Договору об участии в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Приложением к Договору займа является график платежей, в котором определен ежемесячный платеж в размере 14 250 рублей (займ + проценты), за исключением последнего платежа <данные изъяты> – 4 762,21 рублей. Всего подлежит уплате по Договору займа 1 700 512,21 рублей, из которых 1 229 150 рублей – основной долг, 471 362,21 рублей – проценты.

Решением суда от <данные изъяты>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что долговые обязательства, возникшие по полученному истцом в период брака договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с Фондом ИЖК «Мытищи-1», являются совместными обязательствами сторон. Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, оплаченные по Договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 476 290,50 рублей.

Платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты> подтверждается, что истцом, в счет исполнения обязательств по Договору займа, были выплачены денежные средства в размере 572 000 рублей. Согласно платежному поручению от <данные изъяты><данные изъяты> рублей истцом, в счет исполнения обязательств по Договору займа, были выплачены денежные средства в размере 87 493,87 рублей. Итого, <данные изъяты> и <данные изъяты> истцом по Договору займа выплачены денежные средства в сумме 659 493,87 рублей.

Согласно справке Фонда ИЖК «Мытищи-1 от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> ФИО внесены денежные средства по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 696 324,87 рублей, в том числе в счет погашения процентов 467 174,87 рублей и в счет погашения займа 1 229 150 рублей.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание факт получения денежных средств по Договору займа и тот факт, что заемные обязательства, возникшие по данному договору, являются совместными обязательствами сторон, учитывая, что денежные средства в счет погашения заемных обязательств в указанный период выплачены истцом единолично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере ? доли выплаченных денежных средств.

Заявление о применении по настоящему делу к требованиям истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса последствий пропуска срока исковой давности суд признал обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО о взыскании денежных средств, выплаченных по общему заемному обязательству, и о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет компенсации 1/2 доли от расходов на исполнение заемных обязательств, в размере 222 871,94 рублей ((659 493,87 - 213 750) : 2)).

Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец ссылается на исполнение обязательств по договору в полном объеме, при этом судом установлено, что решением суда от <данные изъяты>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что долговые обязательства, возникшие по полученному истцом в период брака договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с Фондом ИЖК «Мытищи-1», являются совместными обязательствами сторон. Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, оплаченные по Договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 476 290,50 рублей.

Платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты> подтверждается, что истцом, в счет исполнения обязательств по Договору займа, были выплачены денежные средства в размере 572 000 рублей. Согласно платежному поручению от <данные изъяты><данные изъяты> рублей истцом, в счет исполнения обязательств по Договору займа, были выплачены денежные средства в размере 87 493,87 рублей. Итого, <данные изъяты> и <данные изъяты> истцом по Договору займа выплачены денежные средства в сумме 659 493,87 рублей.

Согласно справке Фонда ИЖК «Мытищи-1 от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> ФИО внесены денежные средства по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 696 324,87 рублей, в том числе в счет погашения процентов 467 174,87 рублей и в счет погашения займа 1 229 150 рублей.

Согласно представленным документам, истцом внесена оплата по договору <данные изъяты> в сумме 572000рублей и <данные изъяты> в сумме 87 493рубля 87копеек.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, моментом начала нарушения прав истца следует считать дату, <данные изъяты>, и поскольку в суд истец обратился <данные изъяты>, т.е. в течение трех лет, срок исковой давности не является пропущенным.

С учетом изложенного, доводы жалобы не основаны на законе. При этом, поскольку стороной истца решение суда не обжалуется, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку в этом случае будут нарушены права заявителя апелляционной жалобы. При пересмотре судебного акта первой инстанции апелляционный суд не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026