Приговор № 1-273/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-273/2024

№ 1-273/2024

51RS0002-01-2024-003759-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре – Вострецовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Федосеевсковой Е.П.,

защитника по назначению – адвоката Островской А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- *** Октябрьским районным судом адрес*** по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Снят с учета из ФКУ уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по адрес*** *** в связи с отбытием обязательных работ. Срок дополнительного наказания истекает ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным по приговору адрес*** районного суда адрес*** от *** по ч.1 ст.264.1 УК РФ (приговор вступил в законную силу ***), в период времени с 23 часов 00 минут *** до 00 часов 03 минут ***, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от *** №*** «О правилах дорожного движения», имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражающееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, с целью совершения поездки по личной необходимости, умышленно управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак «№***», передвигаясь на нем от адрес*** в адрес*** до адрес*** в адрес***, где в 00 часов 03 минуты *** ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** и в тот же день в 00 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством и в 00 часов 52 минуты в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «***», согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, в выдыхаемом им воздухе содержание этанола составило *** милиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В ходе дознания, после консультации с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора.

Защитник Островская А.С. поддержала позицию своего подзащитного, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

По окончании дознания, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно существо обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину также признал в полном объеме, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, пределы обжалования судебного акта постановленного в упрощенной процедуре рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора, в том числе, пределы его обжалования в апелляционном порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие сведений в материалах уголовного дела, свидетельствующих о нахождении подсудимого на учетах у врача нарколога или психиатра, а также адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным преступлениям и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он привлекался к административной ответственности, официально не работает, имеет со слов случайные заработки, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, учитывается при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не подлежит повторному учету при назначении наказания ФИО1

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд не соглашается с доводами адвоката Островской А.С. об учете ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования расследованию преступления», по следующим основаниям. Подсудимый был застигнут непосредственно при совершении преступления, обстоятельства которого были в полном объеме установлены сотрудниками правоохранительных органов при задержании ФИО1 Сам факт дачи им показаний, в которых он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, не могут расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию.

Довод защитника о необходимости признания смягчающим обстоятельством отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд также находит несостоятельным, поскольку такое обстоятельство в качестве обязательного к учету в ст.61 УК РФ не предусмотрено.

Кроме того, диспозиция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наступление каких-либо последствий, в том числе тяжких, в качестве признака состава преступления, которое признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, действия ФИО1 не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд, с учетом характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1, в момент, когда он не был снят с учета по отбыванию наказания в виде обязательных работ, полагает невозможным исправление подсудимого при назначении ему штрафа.

По убеждению суда исправление ФИО1 возможно при назначении ему исправительных работ. Подсудимый не относится к лицам, которым в соответствии со ст.50 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, при этом учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при не отбытом наказании по приговору от ***, суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом.

*** следует хранить в материалах уголовного дела.

Использованное ФИО1 при совершении преступления транспортное средство «***» с государственным регистрационным знаком «№***», использованное при совершении преступления, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Арест, наложенный на основании постановления адрес*** районного суда адрес*** от *** на имущество ФИО1 – автомобиль «***» государственный регистрационный знак «№***» сохранить до конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда адрес*** от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату.

Арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** на имущество ФИО1 – автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком «№***», сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства автомобиль ***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 (пятнадцати) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Донецкий