Решение № 2А-1333/2020 2А-1333/2020~М-1109/2020 М-1109/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-1333/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 02 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1333/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

05.06.2020 в суд посредством электронного документооборота поступило административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП Ленинского района города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области 18.12.2018 предъявлялся исполнительный документ № 2-1343/2018, выданный 09.07.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 487/19/66009-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на положения ст. 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 14.01.2019 по 04.06.2020;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.01.2019 по 04.06.2020;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 14.01.2019 по 04.06.2020.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте первого судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО3 просила о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила, Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку после возбуждения 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства № 487/19/66009-ИП о взыскании задолженности в размере 222 642 руб. 75 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», производились различные мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. При этом за период с августа 2019 года по январь 2020 года на счет взыскателя было перечислено 189 129 руб. 16 коп.

Учитывая надлежащее извещение участников дела, суд рассмотрел дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изученных и представленных суду материалов следует, что на основании судебного приказа № 2-1343/2018, выданного 09.07.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2017 за период с 20.11.2017 по 17.06.2018 в размере 219 943 рубля 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 руб. 72 коп..

10.01.2019 АО «ОТП Банк» в ОСП Ленинского района города Нижнего Тагила, Пригородному району УФССП по Свердловской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-1343/2018.

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 487/19/66009-ИП, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по судебному приказу № 2-1343/2018 в размере 222 642 руб. 75 коп.

Как усматривается из изученных материалов исполнительного производства, судебными приставам после возбуждения 14.01.2019 исполнительного производства № 487/19/66009-ИП были произведены следующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа:

- 15.01.2019 сделаны запросы в отдел ЗАГС г. Екатеринбург, в банки: Газпромбанк, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Тиинькофф Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «Уралтрансбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный»; в ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); операторам связи: Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон»;

- 17.01.2019 сделаны запросы в банки: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия»», АО «Альфа-банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический АБ «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», филиал ПАО АКБ «Связь-Банк»;

- 19.02.2019 сделаны запросы в банки: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия»», АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический АБ «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк»,

- 23.03.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 23.09.2019;

- 26.03.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 487/19/66009-ИП от 14.01.2019 в отношении должника ФИО2;

- 11.05.2019 сделаны запросы в банки: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия»», АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ «ПАО», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический АБ «Газэнергобанк» (ОАО),ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский № 2, филиал ПАО АКБ «Связь-Банк»;

- 11.05.2019 и 15.06.2019 сделан запрос в ПФР на сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ);

- 18.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в пределах 238 227 руб. 74 коп.;

- 10.07.2019 сделаны запросы операторам связи Билайн, ОАО «МТС»; в ФНС России;

- 12.07.2019 сделан запрос в ФНС России;

- 16.08.2019, 22.09.2019, 15.10.2019, 18.11.2019, 18.12.2019 и 09.01.2020 вынесены постановления о произведении распределения денежных средств по исполнительному производству № 487/19/6009-ИП;

- 08.10.2019 сделаны запросы операторам связи Билайн, ОАО «МТС;

- 18.10.2019 сделан запрос в ПФР на сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ);

- 21.10.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ ФИО2, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 21.04.2020;

- 06.01.2020 и 10.04.2020 сделаны запросы операторам связи Билайн, ОАО «МТС»;

- 15.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 возвращено, поскольку данный сотрудник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В погашение основного долга удержаны суммы: п.п. № 1398 от 13.08.2019 – 26 013 руб.; п.п.№1551 от 13.09.2019 – 25 906 руб. 80 коп.; п.п.№1707 от 14.10.2019 – 32 737 руб. 74 коп.; п.п.№1901 от 13.11.2019 – 21 206 руб. 12 коп.; п.п.№2095 от 13.12.2019 – 38 592 рубля 11 коп.; п.п.№2205 от 30.12.2019 – 44 673 рубля 39 коп..

- 16.01.2020 сделаны запросы в банки: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия»», АО «Альфа-банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ГПБ (АО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический АБ «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс», Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», филиал Московский № 2.

Из акта от 18.03.2020 следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела проверку выхода на адрес должника ФИО2, которой не оказалось дома, была оставлена повестка на 24.03.2020.

02.07.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ ФИО2, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 02.01.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, вопреки ошибочному мнению административного истца о продолжающемся бездействии судебного пристава-исполнителя, ранее и в настоящее время осуществлялись и осуществляются исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, с целью побудить должника к исполнению судебного решения. Судом также установлено, что судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа совершаются действия, направленные на установление имущества должника.

В отношение требований о признании незаконным бездействия пристава, связанного с не направлением в адрес взыскателя процессуальных документов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно ч. 9 статьи 30 Закона при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В материалы дела судебный пристав представил постановления о временном ограничении права должника ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации в срок с 14.01.2019 по 04.06.2020 не имеется, поскольку такое постановление было вынесено.

Также не имеется и оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по не направлению копии данного постановления взыскателю, так как п. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление копии такого постановления должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Следовательно направление её копии взыскателю не предусмотрено.

Кроме того, не имеется оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации должника за период с 14.01.2019 по 04.06.2020, а также в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов за период с 14.01.2019 по 04.06.2020, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры по установлению иного имущества по месту жительства должника, предпринимались попытки выхода по месту жительства должника, а также по направлению должнику процессуальных документов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 487/19/66009-ИП от 14.01.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.