Постановление № 4А-162/2018 от 28 апреля 2018 г. по делу № 4А-162/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 4А-162/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года г. Калининград

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2016 года, решение судьи Калининградского областного суда от 7 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением Калининградского областного суда от 7 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 27 марта 2018 года, ФИО1 просит состоявшиеся судебные постановления изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 2 апреля 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило в Калининградский областной суд 6 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе защитника ФИО1 – Рогизного С.Н. была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которую ставить под сомнение оснований не имеется.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, ФИО1 продолжает настаивать на необоснованности выводов судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, полагает, что в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 названной статьи.

Обращает внимание на то, что неверная квалификация его действий повлекла за собой назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое считает чрезмерно суровым, поскольку его отец (Е.) является гражданином <данные изъяты>, между ними существуют близкие семейные отношения, другой семьи у него нет. Запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает его право на общение с отцом, так как в настоящее время он (ФИО1) утратил гражданство <данные изъяты> и не приобрел гражданство <данные изъяты>.

Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из протокола по делу об административном правонарушении № усматривается, что 24 марта 2016 года, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который прибыл на территорию Российской Федерации 6 августа 2015 года, срок его пребывания истек 3 ноября 2015 года. Начиная с 4 ноября 2015 года, проживал на территории Калининградской области без миграционного учета, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гл. 3 ст. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года.

Из объяснений, данных ФИО1 старшему инспектору ОИК УФМС России по Калининградской области Х. 24 марта 2016 года следует, что в Калининградскую область прибыл с целью трудоустройства, однако патент на работу для иностранного гражданина не получал, трудовые соглашения не заключал, разрешение на временное проживание не имеет, по вопросам оформления вида на жительство или гражданства Российской Федерации не обращался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 24 марта 2016 года ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ признал, пояснил, что не покинул территорию Российской Федерации в установленный законом срок по причине отсутствия денежных средств.

Указанные действия ФИО1, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), и он правомерно был привлечен к административной ответственности по указанной норме действующего законодательства.

Не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и ссылки в жалобе на чрезмерную суровость назначенного судом наказания.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено в качестве основного.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако назначение названного вида наказания в любом случае должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, судом были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется, в связи с чем назначение ФИО1 такого вида наказания отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Что касается прочих доводов жалобы, то факт получения гражданства <данные изъяты> отцом ФИО1 - Е. основанием для изменения состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку паспорт гражданина <данные изъяты> последним получен только 28 февраля 2017 года, о наличии родственников, проживающих на территории Российской Федерации ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не ссылался, напротив, указал на то, что его родители проживают в <данные изъяты> и помогают ему материально.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных постановлений, жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции данной нормы административного законодательства, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2016 года, решение судьи Калининградского областного суда от 7 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин