Решение № 2-5139/2024 2-5139/2024~М-3555/2024 М-3555/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-5139/2024

Дело №2-5139/2024

УИД 03RS0017-01-2024-005682-53

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Башавтоком-В», АО «Автоваз», АО «ПСА ВИС-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 20.03.2024 в магазине ответчика истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 345900 руб. Вместе с тем, в день покупки транспортного средства, истец обнаружил вмятину на водительской двери, о чем сообщил продавцу. Также, до оформления договора купли-продажи был оговорен гарантийный срок, который был озвучен продавцом сроком 2 года или 50 тысяч километров, гарантийный талон выдан не был при покупке автомобиля. Через определенное время, после совершения сделки, истцу по мессенджеру «Whatsapp» прислали гарантийный талон, с указанием гарантийного срока 12 месяцев или 35 тысяч километров. Также в автомобиле установлены салонные ковры, которые обещали в подарок и не соответствующие приобретенному транспортному средству, состояние тормозной системы не обеспечивает устойчивость автомобиля при торможении, на лакокрасочном покрытии крыши, световой балки, внутренних поверхностях дверей, кронштейна бампера, левом переднем крыле присутствует коррозия. Также имеются недостатки блока указателей поворота-габаритных/ходовых огней в виде запотевания и наличии трещины на рассеиваете, водительская дверь не закрывается должным образом. Истец неоднократно обращался с претензиями, но продавцом меры по устранению недостатков не предпринимались. Указал, что приобретал автомобиль дистанционным способом, фиксация цены произошла в момент, когда ФИО1 забронировал заказ с присвоением ему номера автомобиль на официальном сайте «Автоваз», но оплату онлайн ответчик отказался принимать.

С учетом уточненных требований от 12.11.2024, просит признать факт нарушения прав потребителя ФИО1 по договору купли-продажи; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ООО «Башавтоком-В» и ФИО1; обязать оформить и выдать экземпляр договора купли-продажи дополнительного оборудования, установки дополнительного оборудования для автомобиля <данные изъяты>; расторгнуть договор купли-продажи и установки дополнительного оборудования на автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от 05.03.2024; обязать ООО «Башавтоком-В» оформить и выдать экземпляр договора купли-продажи автомобиля; возложить обязанность по внесению надлежащей информации в личном кабинете ФИО1, а именно-восстановлении заказа, с указанием статуса, даты исполнения договора купли-продажи, с обязанием выгрузить электронный чек, выдать на руки кассовый чек; обязать устранить коррозию световой балки на крыше автомобиля; взыскать неустойку в размере 3% по день вынесения судом решения, которая на день подачи иска составила 740 245 руб., а также по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1379,95 руб.; признать предложение на сайте приобретения автомобиля публичной офертой, обязав ООО «Башавтоком-В» уменьшить стоимость автомобиля до 1 338 900 руб.; взыскать убытки в разнице стоимости товара в размере 7000 руб.

Определениями Стерлитамакского городского суда в качестве соответчиков привлечены АО «Автоваз», АО «ПСА ВИС Авто».

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные требования от 12.11.2024 поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что истец обращался с претензией, с указанием недостатков 20.03.2024, 26.03.2024, 09.07.2024, однако ответчик каких-либо мер по их устранению продавец не предпринял. Далее, 12.11.2024 в адрес ответчика ООО «Башавтоком-В» телеграммой направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которая ответчиком не получена. Полагают, что выявленные недостатки являются существенными, представляют угрозу жизни и здоровью, в связи с чем просят удовлетворить заявленные требования. Также пояснили, что автомобиль был осмотрен ответчиком 09.07.2024, однако каких-либо мер по устранению выявленных недостатков предпринято не было. 08.08.2024 ответчиком составлен акт о том, что истец отказался от предоставления регулировочных работ РТУ, что не соответствует действительности и опровергается видеозаписью, согласно которому его автомобиль был осмотрен лишь снаружи, ответчик сам отказал в регулировочных работ РТУ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башавтоком-В» ФИО2 исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях и дополнениях к ним, пояснил, что 04.04.2024 на претензию истца ООО «Башавтоком-В» обязал ФИО1 предоставить автомобиль на осмотр. 18.04.2024 истец предоставил автомобиль, однако существенных нарушений выявлено не было. 08.08.2024 истец отказался от предоставления регулировочных работ РТУ, о чем составлен акт. Также полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку отсутствует существенность и повторность недостатков. Выявленные судебным экспертом недостатки оценены в 21 000 руб., то есть их стоимость является незначительной. Более того, заявление о расторжении договора купли-продажи ответчиком не получено, следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Ответчики АО «Автоваз», АО «ПСА ВИС Авто» в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Свидетели ФИО11 пояснил, что является руководителем отдела продаж салона АО «Башавтоком-В» с 2020 г. При заключении договора купли-продажи с ФИО1 оговаривались все условия сделки, в том числе по дополнительным услугам, с которыми он согласился, навязывания каких-либо услуг не было. О вмятине на двери автомобиля со стороны водителя истцу также было известно, он согласился забрать машину в таком виде, в акте все отражено. Также пояснил, что предлагаемая на сайте производителя в подарок зимняя шина не распространяется на все предложения, в частности, завод изготовитель не предлагал зимние колеса и коврики в подарок на конкретную модель.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает инженером по гарантии центра ООО «Башавтоком-В», технический эксперт с 2024 г. С ФИО1 познакомились после его обращения с жалобой по выявлению гарантийных случаев по автомобилю. Были обращения по лакокрасочному покрытию, по внешнему световому оборудованию, по коврикам, тормозной системе. Проверка качества автомобиля проводилась 09.07.2024.Дефекты по лакокрасочному покрытию на автомобиле истца не являются гарантийными, это эксплуатационный износ, поскольку не было сквозной коррозии деталей кузова. Также на автомобиле истца по внешнему световому оборудованию было запотевание внутренней поверхности дневных ходовых огней, но это тоже не гарантийный случай, так как присутствие водяного пара в воздушной среде, в которой передвигается автомобиль, никто не отменял и перепады температуры при включении освещения и его отключении при охлаждении в последнем, в виду не полой герметичности светового оборудования не является гарантийным случаем. По световому оборудованию - на левом габаритном огне была трещина, была проведена проверка на исследовании заводской или нет. Методика проводится швейной иглой, было механическое воздействие. Конструктивная особенность, все автомобили так сделаны. Также была жалоба на неравномерное торможение при нажатии на педаль тормоза. Провести в условиях сервиса на данный момент не смогли, оборудование находилось в ремонте, была замена электродвигателя правого тормозного стенда. Проверка эффективности работы тормозов на тормозном стенде. Был только визуальный осмотр и были рекомендации по регулировки распределителя тормозных усилителей. Была предложено после окончания осмотра технического состояния предоставить регулировочные работы РТУ, которые расположены на задней балке автомобиля с последующей прокачкой гидроконтура тормозов. Была жалоба по кондиционеру. Во время движения автомобиля при длительной работе, под ногами пассажира скапливается вода. Вопрос по кондиционеру не рассматривался. 08.08.2024 осмотр транспортного средства истца не производил. Акт от 08.08.2024 он подписывал, ФИО1 08.08.2024 не помнит, автомобиль его не осматривал. Акт был предоставлен ему для подписи руководителем отдела сервиса. Также пояснил, что давал рекомендации истцу по РТУ, которые должны были быть отражены в договоре заказ-наряда.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозаписи, приходит к следующему.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 19.03.2024 (20.03.2024) в магазине ответчика ООО «Башавтоком-В» ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 345900 руб. (л.д.83-87).

20.03.2024 истец в адрес ответчика оставил претензию, в котором просил вернуть уплаченную сумму за автомобильный коврик, предоставить комплект шин, расторгнуть договор купли-продажи дополнительного оборудования и работ по их установке, а именно: защита картера, комплект накладок на пороги, сетка декоративная (л.д.79-81), которая оставлена без ответа.

26.03.2024 ФИО3 повторно обратился с претензией, в котором просил вернуть навязанные доп. Оборудования, выдать бесплатно комплект шин, исправит вмятину на двери, увеличить срок гарантии.

ООО «Башавтоком-В» в адрес истца направлена телеграмма, с просьбой явиться и предоставить автомобиль на осмотр.

18.04.2024 истцом, по требованию ответчика, предоставлено транспортное средство на осмотр.

09.07.2024 ФИО3 повторно обратился к ответчику с претензией, в котором просил устранить вмятину на двери, увеличить гарантию, выслать гарантийный талон, вернуть денежные средства за коврики, предоставить заказ-наряд и договор по установке и покупке доп.оборудования. Также указал, что на неполадки тормозной системы, коррозию ЛКП, протекания кондиционера и запотевания фар.

08.08.2024 ФИО3 по требованию ответчика автомобиль предоставлен на осмотр (имеется видеозапись) предоставил автомобиль на осмотр.

08.08.2024 ООО «Башавтоком-В» составлен акт о том, что истец отказался от предоставления регулировочных работ РТУ.

12.11.2024 ФИО1 в адрес ООО «Башавтоком-В» направлена телеграмма, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком не получена и возвращена 18.11.2024.

Определением Стерлитамакского городского суда от 29.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Авелан», в транспортном средстве <данные изъяты> года выпуска обнаружены недостатки: вмятина на двери со стороны водителя; состояние не обеспечивает устойчивость автомобиля при торможении, на лакокрасочном покрытии крыши, световой балки, внутренних поверхностях дверей, кронштейна бампера, левом переднем крыле присутствует коррозия. Также имеются недостатки блока указателей поворота-габаритных/ходовых огней в виде запотевания и наличии трещины на рассеиваете, водительская дверь не закрывается должным образом, вследствие отсутствия одного из трех винтов крепления замка и частично выкрученных оставшихся двух винтов. Недостатков сидений и иных недостатков не обнаружено.

Недостатки тормозной системы, наличие коррозии на лакокрасочном покрытии крыши, световой балки, внутренних поверхностях дверей, кронштейна бампера носят производственный характер. Недостатки в виде скола (коррозии) на переднем левом крыле, недостаток рассеивателя надфарника, а также вмятина на водительской двери вызваны внешним физическим воздействием. Определить время и обстоятельства возникновения скола/трещины не представляется возможным.

Однозначно определить причину откручивания винтов крепления дверного замка водительской двери (намеренное откручивание, либо самопроизвольное откручивание от вибраций, вследствие недостаточной затяжки) не представляется возможным.

Представленные вместе с автомобилем напольные резиновые коврики не соответствуют данному, конкретному автомобилю.

Стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> 21 845 руб., в том числе стоимость устранения недостатков, вызванных однозначно производственными причинами-12 158 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Из экспертного заключения следует, что по результатам исследования тормозной системы (оценка проводилась в дорожных условиях на асфальтовом и гравийном покрытиях) выявлено, что при торможении задние колеса блокируются не одновременно на любом покрытии при экстренном торможении.

В соответствии с 2.3.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Судом установлено, что в спорном автомобиле, являющемся технически сложным товаром, действительно имелся существенный недостаток, при котором автомобиль, не соответствует обязательным требованиям безопасности при эксплуатации как источника повышенной опасности.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю по договору купли-продажи от 20.03.2024 продавцом ООО «Башавтоком-В» передан товар – транспортное средство <данные изъяты> с недостатками производственного характера, который является существенным, следовательно, требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Экспертом также установлено, что наличие коррозии на лакокрасочном покрытии крыши, световой балки, внутренних поверхностях дверей, кронштейна бампера носят производственный характер.

Данные недостатки по претензии истца ответчиком не устранены.

Более того, согласно представленному стороной истца договор-заказ-наряду № от 04.12.2024, проведенного ООО «Динамика», являющегося дилером АО «Автоваз», рекомендовано устранить очаги коррозии в рамках гарантийных обязательств, что ООО «Башавтоком-В» не выполнено.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Башавтоком-В» транспортное средство <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Довод представителя ООО «Башавтоком-В» о том, что экспертом надлежащим образом не проведено исследование в части тормозной системы согласно ГОСТа 5.1105-84 методом дорожного испытания автомобиля, а потому в это части экспертиза не может быть принята судом, не состоятелен, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования, приборы, при помощи которых будет проводиться исследования, объем необходимого исследования в рамках поставленных перед экспертом вопросов и руководствоваться ГОСТом 5.1105-84 в части выявления неисправностей в тормозной системе не обязан.

Также суд обращает внимание, что ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, стороной ответчика не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения эксперта ООО «Авелан», признанного судом допустимым доказательством по делу, следует, что в автомобиле истца выявлен, в том числе, недостаток ЛКП крыши, световой балки, внутренних поверхностях дверей, кронштейна бампера, являющийся производственным, который не устранен в рамках гарантийных обязательств по претензии истца.

Таким образом, данный недостаток, исходя из понятия, содержащегося в преамбуле Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений по его применению, является существенным.

К представленному стороной ответчика ООО «Башавтоком-В» акту от 08.08.2024 суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 от проведения РТУ не представлено, подпись ФИО1 об отказе не отобрана. Более того, допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что не помнит, чтобы истец был в салоне 08.08.2024, также как не присутствовал при его отказе от проведения РТУ, а только поставил подпись в акте. Кроме того, вопрос по иным недостаткам, указанным в претензии от 09.07.2024, ответчиком не разрешен.

Довод представителя ООО «Башавтоком-В» о том, что Общество не может относиться к числу надлежащих ответчиков, поскольку не является уполномоченным лицом изготовителя, указав, что из системного толкования норм Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем к уполномоченной изготовителем организации, не состоятелен. На основании дилерского договора от 30.12.2021 №3018/ОАО, заключенный между АО «ПСА ВИС-Авто» (поставщик) и ООО «Башавтоком-В» (дилер) ответчик (дилер) принял на себя обязательства по проведению гарантийного ремонта автомобилей, то есть он уполномочен поставщиком и изготовителем на удовлетворение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков (п.п.5.1., 5.2, 5.3, 5.4).

Оснований для удовлетворения требований к АО «Автоваз», АО «ПСА ВИС-Авто» не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая разъяснения абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истцом, в уточненных требованиях, заявлен размер убытков в разнице стоимости товара в размере 7000 руб.

Согласно официального сайта АО «Автоваз», стоимость автомобиля <данные изъяты> в указанной комплектации на момент рассмотрения дела составляет 1435000 руб.

Учитывая пределы иска (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), принимая во внимание, что истцом определен размер убытков, то суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленной суммы и взыскивает с ООО «Башавтоком-В» в ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлена неустойка по день вынесения судом решения в размере 3%, которая на день подачи искового заявления составляет 740 245 руб., а также неустойку по день вынесения судом решения в размере 3% по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая, что телеграмма истца от 12.11.2024 ответчиком ООО «Башавтоком-В» не получена и возвращена 18.11.2024, не была удовлетворена ответчиком в установленный срок, суд приходит к выводу, что начиная с 29.11.2024 ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой на день вынесения решения составляет 162 348 руб. (1345900 руб.+7000 руб. х 1%х12 дней).

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения настоящего решения в размере 1% процента от стоимости автомобиля (1352900 руб.) за каждый день просрочки, то есть по 13529 руб. в день.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составила 759124 руб. ((1345900 руб. + 7000 руб. + 162348 руб.+3000) х 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размера штрафа до 300 000 руб.

Требования истца в части признания предложения на сайте приобретения автомобиля публичной офертой, уменьшив стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 05.03.2024, суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст. 429 ГК РФ) или рамочном договоре (ст. 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон. При этом, предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например, реклама товара, не признается офертой (п. 1 ст. 437 ГК РФ). По смыслу вышеуказанных норм следует, что для признания рекламного объявления публичной офертой необходимо, чтобы в нем содержались все существенные условия договора, изложенные настолько определенно, чтобы можно было заключить договор путем простого согласия.

Продажа товаров дистанционным способом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на территории РФ в общем и целом регламентируется соответствующими положениями ст. 497 ГК РФ, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 492 ГК РФ), также ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463.

Из представленных в материалы дела документов следует, что размещаемые ответчиком на сайте предложения о продаже товаров являются публичной офертой, ее условия закреплены в размещенных на сайте условиях предварительной продажи, согласно которым указанные условия являются публичной офертой на заключение предварительного договора купли-продажи автомобиля (в том числе вместе с выбранным покупателем аксессуаром к нему), в соответствии со ст. ст. 429, 435, 437 ГК РФ. С момента завершения процедуры оформления заказа предварительный договор купли-продажи автомобиля считается заключенным.

Вместе с тем, предварительный договор между сторонами не заключался, денежные средства по договору купли-продажи от 20.03.2024 переданы (перечислены) в салоне ООО «Башавтоком-В» с подписанием письменного договора купли-продажи сторонами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обоснование своих требований истец указывает, что нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного с потребителем, не предусматривают права продавца на одностороннее изменение цены товара, оспариваемое условие договора не может быть признано соответствующим Закону РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, оспариваемые условия договора о возможном изменении цены при определенных обстоятельствах согласованы сторонами при заключении договора, о чем свидетельствуют подписи продавца и покупателя, в связи с чем, указанные пункты нельзя толковать как одностороннее изменение условий договора.

Требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, что противоречит требованиям ст. 445 ГК РФ, а также положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а потому оснований для удовлетворения требований о признании факта нарушения, выраженного в одностороннем порядке изменении цены товара, навязывании услуг, непредоставлении чека, незаконном изменении конструктивных элементов, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, был с ним согласен, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия вышеуказанного договора не противоречат требованиям закона.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании предложения на сайте приобретения автомобиля публичной офертой, уменьшив стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 05.03.2024, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований в части обязания ООО «Башавтоком-В» внести надлежащую информацию в личный кабинет ФИО1, поскольку доступ к личному кабинету имеет только сам истец.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи сторонами подписан, с заявлением о выдаче экземпляра договора купли-продажи автомобиля истец к ответчику не обращался, то оснований для удовлетворения требований в части выдачи экземпляра договора купли-продажи не имеется.

Требования истца в части обязания ООО «Башавтоком-В» оформить и выдать договор купли-продажи дополнительного оборудования (ковры, защита картера, комплект накладок на пороги, сетка декоративная, набор автомобилиста) и расторжении данного договора также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить указанный договор стороной истца не представлено.

В части обязания ООО «Башавтоком-В» устранить коррозию световой балки на крыше автомобиля, суд полагает не обоснованными, поскольку договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Башавтоком-В» подлежит расторжению.

ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО4 на сумму 65 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Башавтоком-В» в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные истцу с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных разбирательств, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в общей сумме 45 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1379,95 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 33 152 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи от 19.03.2024 и 20.03.2024, заключенные между ФИО6 ФИО12 и ООО «Башавтоком-В».

Взыскать с ООО «Башавтоком-В» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО12 (№) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 345 900 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, неустойку за период с 29.11.2024 по 10.12.2024 в размере 162 348 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 13529 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1379,95 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО6 ФИО12 возвратить ООО «Башавтоком-В» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Башавтоком-В» (ИНН <***>) в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак госпошлину в размере 33 152 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме- 17 декабря 2024 г.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова