Апелляционное определение № 33-1277/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Лозгачёва С.В.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-1277/2026 (2-596/2025)

УИД 42RS0008-01-2024-004419-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Гилёве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2025 г.

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-Н» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «СИБИРЬ-Н», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «СИБИРЬ-Н» путём присоединения к Общим условиям кредитования заключён кредитный договор №. Банк предоставил заёмщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 5000000 руб. (пункт 1 договора); дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с заключения договора (пункт 6 договора); процентная ставка за пользование кредитом – 24,9 % годовых (пункт 3 договора); неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, – 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, перечислив данную сумму на расчётный счёт заёмщика.

Заёмщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4105892,24 руб., в том числе: 3798548,34 руб. – просроченный основной долг, 270530,62 руб. – просроченные проценты, 23678,98 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 13134,30 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства № с ФИО1

Согласно условиям договора поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить истцу всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1, ООО «СИБИРЬ-Н» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4105892,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52741,25 руб.

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства № недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «СИБИРЬ-Н» путём присоединения к Общим условиям кредитования был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате допущенных нарушений условий кредитного договора Банк обратился в суд с требованиями о взыскании возникшей задолженности, при этом в качестве соответчика по делу указан директор Общества – ФИО1

В качестве основания для возникновения у ФИО1 обязательств Банк ссылается на договор поручительства №. ФИО1 указанный договор поручительства считает недействительным ввиду следующего.

Спорный договор обеспечивает кредитные обязательства ООО «СИБИРЬ-Н», руководителем которого является ФИО1 Процедура подписания кредитного договора осуществлялась в онлайн-режиме через банк-клиент Общества. При этом ФИО1 действовал как директор Общества от его имени и в его интересах.

В процессе заключения кредитного договора не предлагалось взятие личного поручительства за обязательства Общества. Программа лишь предлагала подтвердить личность директора через приложение «Сбербанк Онлайн», однако речи о поручительстве не велось. Подписание каких-либо договоров от собственного имени директору не предлагалось. ФИО1 не был ознакомлен с содержанием договора поручительства, также с содержанием Общих условий поручительства. О существовании указанных документов ФИО1 узнал при ознакомлении с материалами дела. Процедура получения коммерческого кредита ограничена по времени, что само по себе исключало возможность ознакомления с содержанием спорного договора и Общих условий поручительства. Следовательно, ФИО1 не мог дать акцепт на оферту.

Таким образом, при заключении договора ФИО1 не осознавал, что вступает в договорные отношения (подписывает договор), полагал, что действует исключительно от имени и в интересах юридического лица, не был ознакомлен с содержанием договора поручительства №, а также с содержанием Общих условий поручительства, следовательно, не мог осознавать предмет договора, цели его заключения и существенные условия, не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение договора.

ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства возникли в результате ненадлежащего исполнения Банком обязанности предоставить полную и доступную информацию о совершаемой сделке лицу, присоединяющемуся к существующим условиям. Такое поведение Банка, с учётом содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нельзя считать добросовестным, а, значит, сделка, заключённая в результате такого поведения, является недействительной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным передано по подсудности в Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ для более правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора гражданские дела по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «СИБИРЬ-Н», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным объединены в одно производство.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20.11.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Солидарно с ООО «СИБИРЬ-Н», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4105892,24 руб., в том числе: 3798548,34 руб. – просроченный основной долг, 270530,62 руб. – просроченные проценты, 23678,98 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 13134,30 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52741,25 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда в части отказа в признании договора поручительства недействительным и взыскания с него кредитной задолженности, принять новый судебный акт, в удовлетворении обжалуемой части требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Указывает, что суд не учёл дисбаланс переговорных возможностей сторон при заключении договора поручительства, являющегося договором присоединения. Он выступал как физическое лицо, на Банк возлагается повышенная обязанность по обеспечению полной, достоверной и понятной информации о сути и последствиях сделки для контрагента. Процедура оформления кредита для ООО «СИБИРЬ-Н» проходила в интерфейсе системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», предназначенной для действий от имени юридического лица. Он действовал в этой системе как единоличный исполнительный орган Общества. В рамках этой единой, ограниченной по времени процедуры ему последовательно предлагалось подписать электронной подписью ряд документов. В системе не было чёткого, понятного и визуально выделенного перехода от оформления корпоративного кредита к оформлению личного поручительства, не было отдельного информирования о кардинальном изменении его правового статуса (с представителя юридического лица на физическое лицо, принимающее на себя неограниченную солидарную ответственность). Именно отсутствие в процедуре получения коммерческого кредита внятных данных о таком переходе является нарушением обязанности сильной стороны договора по донесению достоверной информации до слабой стороны, присоединяющейся к предложенным Банком условиям. Вывод суда о том, что статус руководителя организации исключает возможность для физического лица являться «слабой» стороной договора не основан на нормах действующего законодательства. Напротив, законодатель чётко разделяет правовой статус руководителя организации, действующего от имени Общества, и правовой статус физического лица, действующего от своего имени.

Ссылается на то, что судом формально и ошибочно отождествлён технический акт подписания электронной подписью с осознанным волеизъявлением. В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной. Заблуждение относительно природы сделки является существенным. Он, находясь в рамках процедуры оформления корпоративного кредита, полагал, что все его действия (включая ввод одноразовых паролей) направлены на реализацию полномочий директора ООО «СИБИРЬ-Н». Представленные доказательства (протоколы операций, журналы входов) подтверждают неразрывную временную и логическую связь между подписанием кредитного договора и договора поручительства (интервал менее 5 минут). В такой обстановке у него не было реальной возможности осознанно ознакомиться с объёмным текстом Общих условий поручительства, понять, что он лично принимает на себя обязательства, и оценить последствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании заявления ООО «СИБИРЬ-Н» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «СИБИРЬ-Н» заключён кредитный договор № (л.д. 10-14, 24-41).

Из указанного заявления следует, что от имени ООО «СИБИРЬ-Н» (заёмщик) на основании Устава действует единоличный исполнительный орган ФИО1

Настоящим заявлением заёмщик просил Банк выдать кредит на условиях, указанных в заявлении, в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик присоединился к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Условия кредитования), опубликованных на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети «Интернет» по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заёмщику и имеющих обязательную для заёмщика силу, которые в совокупности являются заключённой между заёмщиком и кредитором сделкой кредитования.

В соответствии с условиями заключённого договора кредитор предоставил заёмщику кредит на сумму 5000000 руб., срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка за пользование кредитом – 19,9 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

Указанную сумму кредита заёмщик просил получить с зачислением кредитных средств на расчётный счёт №, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по операциям на счёте (л.д. 77-77 оборот).

По условиям заключённого договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, и дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6 заявления.

В силу пункта 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 13 указанного заявления заёмщик и кредитор признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заёмщиком договора кредитования (договора), и признаётся равнозначным договором кредитования (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заёмщика или уполномоченного лица заёмщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Кроме того, в силу пункта 14 заявления заёмщик подтверждает, что ознакомился с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих по состоянию на дату подписания заявления и размещённых на официальном веб-сайте кредитора в сети «Интернет» по адресу: http://www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает своё согласие с ними и обязуется их выполнять. Уведомлён о возможности подписания с кредитором двустороннего кредитного договора, но делает выбор в пользу заключения указанного договора кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на основании настоящего заявления.

Таким образом, кредитный договор № заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанных заёмщиком в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи, посредством использования систем дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Мобильный банк», что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает поручительство ФИО1 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №

При этом пунктом 10 заявления установлено, что выдача кредита производится только после надлежащего оформления обеспечения в виде договора поручительства с ФИО1

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен доступ к SMS-Банку по единому номеру телефона № (л.д. 223).

Во исполнение условий заключённого договора, с которыми ФИО1, действующий как единоличный исполнительный орган заёмщика ООО «СИБИРЬ-Н», был ознакомлен и согласен, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён договор поручительства с индивидуальными условиями № (л.д. 43-45).

По условиям заключённого договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключён или заключённому между Банком (он же кредитор) и должником. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, соответствуют условиям заключённого кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ООО «СИБИРЬ-Н».

Согласно Общим условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должников своих обязательств по основному договору (л.д. 15-23).

При этом договором поручения предусмотрено, что предложение (оферта) с индивидуальными условиями договора поручительства, направленное Банком по системе СБОЛ и подписанное поручителем ПЭП ФЛ в мобильном приложении Банка или направленное по системе СББОЛ, в том числе с использованием сервисов СБОФ или Е-invoicing, и подписанное поручителем в СББОЛ при помощи используемой поручителем ЭП на условиях, указанных в пункте 2.4 Условий, является документом, подтверждающим факт заключения договора между поручителем и Банком, и признаётся равнозначным договору поручительства на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Подписав простой электронной подписью предложение (оферту) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, ФИО1 подтвердил, что ознакомился с Общими условиями договора поручительства №, действующими по состоянию на дату заключения договора поручительства и Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», действующих по состоянию на дату заключения основного договора, размещённых на официальном веб-сайте кредитора в сети «Интернет» по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает своё согласие с ними и обязуется их выполнять.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «СИБИРЬ-Н» является ФИО1 (л.д. 48-53).

Из протокола проведения операции по подписанию в автоматизированной системе Банка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведена операция по подписанию документов (заявление о присоединении к Общим условиям) простой электронной подписью, с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», на момент совершения операции организация, подписавшая, – ООО «СИБИРЬ-Н» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 (л.д. 7). Дата и время аутентификации пользователя: ДД.ММ.ГГГГ, 06:35:23, дата и время перевода документов в статус «подписано» в системе: ДД.ММ.ГГГГ, 06:39:04, статус операции: «исполнено».

Согласно пункту 10 заявления на присоединение к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя выдача кредита производится только после надлежащего оформления обеспечения в виде договора поручительства с ФИО1

Таким образом, выдача кредита, то есть получение денежных средств ООО «СИБИРЬ-Н» поставлена в прямую зависимость от подписания договора поручительства с физическим лицом ФИО1 В связи с чем, с целью подписания договора поручительства, ФИО1 от своего имени выполнен вход в систему СББОЛ ДД.ММ.ГГГГ, в 06:39:54 произведена операция по подписанию документов (предложение (оферта) на заключение договора поручительства) простой электронной подписью путём ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы, с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» на момент совершения операции, операцию осуществил ФИО1 (л.д. 42). Дата и время перевода документов в статус «подписано» в системе: ДД.ММ.ГГГГ, 06:40:29, статус операции: «исполнено».

Согласно выписке из журнала регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 06:39, пришло push-уведомление о необходимости в течение 5 рабочих дней подписать обеспечительные документы по кредиту. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 06:40, пришло push-уведомление о подтверждении договора поручительства (л.д. 226), что согласуется с другими документами, проставленными Банком в обоснование заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 8, 9).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4105892,24 руб., в том числе: 3798548,34 руб. – просроченный основной долг, 270530,62 руб. – просроченные проценты, 23678,98 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 13134,30 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании просроченной кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих исковые требования Банка и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обстоятельства его неисполнения не оспаривались, в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объёме, взыскав солидарно с ООО «СИБИРЬ-Н» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4105892,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «СИБИРЬ-Н», подписывал кредитный договор как директор, а договор поручительства как физическое лицо, являющееся при этом одновременно единоличным исполнительным органом ООО «СИБИРЬ-Н»; доказательств того, что ФИО1 не подписывал и не имел намерения на подписание договора поручительства в материалы дела не представлено, пришёл к выводу, что оспариваемый договор поручительства № подписан ФИО1 простой электронной подписью, что является надлежащей формой заключения договора, ФИО1 добровольно заключил договор поручительства, доказательств, свидетельствующих о введении поручителя при заключении договора в заблуждение относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о введении ФИО1 в заблуждение при заключении договора поручительства относительно того, что он заключает данный договор как физическое лицо, находясь в рамках процедуры оформления корпоративного кредита, полагая, что все его действия направлены на реализацию полномочий директора ООО «СИБИРЬ-Н», об отсутствии у него воли на заключение договора поручительства, что свидетельствует о его недействительности, не опровергают правильность обжалуемого судебного акта, были предметом проверки суда первой инстанции, при разрешении встречных исковых требований им дана соответствующая правовая оценка, с которой полностью соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведённый в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Основания недействительности сделок, предусмотренные в изложенных выше правовых нормах, связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства ФИО1 был введён Банком в заблуждение, полагая, что действует не как физическое лицо, а как руководитель юридического лица – заёмщика.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, и её несоблюдение влечёт ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162, статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюдённой, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюдённой и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путём обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронным документом признаётся информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Заключённый между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанный простой электронной подписью ФИО1, указанным выше требованиям нормативных актов соответствует в полном объёме.

Порядок заключения договора в указанной форме с использованием системы «Сбербанк Онлайн» урегулирован договором банковского обслуживания, заключённым между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, и в полном объёме соблюдён, идентификация и аутентификация ФИО1 проведена ПАО «Сбербанк» в соответствии с условиями договора и сомнений не вызывает.

По этим же основаниям, а также учитывая последовательность действий при заключении оспариваемого договора поручительства посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе ФИО1 об отсутствии у него волеизъявления на заключение договора поручительства. Он понимал, что заключает договор поручительства, осознавал его последствия, мог в полном объёме ознакомиться с условиями договора поручительства и объёмом его ответственности в рамках данного обязательства, а подписание договора свидетельствует о том, что ФИО1 была известна полная информация об условиях кредитования ООО «СИБИРЬ-Н» и условиях его поручительства.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что заключает договор поручительства как физическое лицо, что указывает на введение его в заблуждение со стороны Банка, об отсутствии у него воли на заключение договора поручительства, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о заключении договора поручительства ФИО1 в полном соответствии с условиями порядка заключения договора в электронной форме с использованием системы «Сбербанк Онлайн», и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора поручительства ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора поручительства по заявленным им основаниям.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.