Приговор № 1-82/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-82/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Мегион дело № № 29 мая 2024 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мегиона ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Петренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, женатого имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего помощником бурильщика капитального ремонта скважин ООО «Спецпромсервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 26 минут, в районе <адрес> нарядом дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону (ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону) был остановлен автомобиль «Вольво S80» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, допустившего нарушение п. 8.1, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24, 12.6, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, припаркованном на обочине 190 километра автодороги Сургут-Нижневартовск, то есть на территории г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действуя умышленно, желая избежать ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с целью склонения сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Свидетель №1 и Свидетель №2 к совершению заведомо незаконных действий по передаче ему составленного административного материала и не направления его для рассмотрения по существу, осознавая, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти в силу Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», предложил им в качестве взятки денежные средства в сумме 30000 рублей, что является значительным размером взятки, которые положил в нишу средней панели (консоли) между водительским и пассажирским сиденьем служебного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные должностные лица принять взятку отказались, вызвали к служебному автомобилю следственно-оперативную группу сотрудников правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту жительства, употребил немного алкоголя и решил поехать заменить масло в двигателе автомобиля. Проезжая в районе детского садика он был остановлен сотрудниками ДПС за то, что не был пристегнут ремнем безопасности и не включил при повороте соответствующий сигнал. Инспектор ДПС предложил ему проследовать к служебному автомобилю и присесть в салон для составления документов. Далее ему передали прибор для определения алкоголя. Когда он продул и был ознакомлен с положительным результатом анализа, тогда решил договориться с инспекторами, чтобы избежать лишения права управления транспортными средствами, предложил им денежные средства. На это инспектора ответили отказом. Подумав, он решил заложить в ломбард свою золотую цепь с крестиком и за вырученные деньги взять у сотрудников полиции, составленные ими документы, чтобы их не передали для рассмотрения мировым судьям. Он попросил супругу свозить его в Мегион, где сдал золотые украшения, 30000 рублей обернул в салфетку и приехал на место работы экипажа ДПС. Там он присел в салон служебного автомобиля и положил деньги в консоль между передними сиденьями. Когда он вышел из машины, двери автомобиля были заблокированы и вызваны сотрудники полиции которые стали оформлять документы по даче взятки. В содеянном он раскаивается.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, кроме его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что находясь на маршруте патрулирования <адрес> в 11 часов 26 минут, в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Вольво S80» регистрационный знак № регион, водитель которого, при повороте налево не подал сигнал поворота и не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения в связи с чем, принято решение о его отстранении от управления транспортным средством. В салоне служебного автомобиля, в отношении ФИО1 были вынесены постановления по ч. 1 ст. 12.14 и ст. 12.6 Кодекса РФ об АП. Далее ФИО1 был освидетельствован, его результат был 0,82 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Во время проведения освидетельствования, велась видеосъёмка, которую периодически ФИО1 просил прекратить, предлагал договориться, на что они не реагировали. Во время сбора материала ФИО1 говорил о том, что готов сообщить информацию о лицах, лишенных права управления транспортными средствами, и тех, кто управляет в состоянии опьянения. Для этого ему дали номер мобильного Свидетель №2 После сбора материала с составлением протокола по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП они вышли на улицу, где ФИО1 продолжил предлагать договориться, спрашивал сколько нужно денег, чтобы ему отдали материал и не направляли его в мировой суд. На это ему поясняли, что такая просьба незаконна и за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Немногим позже на мобильный телефон Свидетель №2 позвонил ФИО1 и сообщил о наличии информации о том, что его знакомый, лишенный права управления транспортным средством в состоянии опьянения, намеревается совершить поездку за рулем автомобиля. Около 14 часов 40 минут они находились на 190 км автодороги Сургут – Нижневартовск к ним подъехал автомобиль «Вольво S80», под управлением супруги ФИО1 Последний сказал о том, что съездит по делам и вернется к ним с информацией о нетрезвых водителях. В 15 часов ФИО1 вернулся, снова спросил: «Может, договоримся?» и указал рукой в направлении патрульного автомобиля, на что он отрицательно покачал головой и продолжал работать. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, стал разговаривать с Свидетель №2, достал из кармана куртки бумажную салфетку, из которой торчали несколько денежных купюр, положил её в среднюю консоль между передними сиденьями и вышел из автомобиля. Затем из патрульной автомашины вышел инспектор Свидетель №2, который заблокировал двери автомобиля и сообщил ему о том, что ФИО1 попытался дать им взятку. В связи с этим он сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по г. Мегиону (т. 1 л.д. 149-155).

Согласно оглашенным в силу правил ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 26 минут, в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Вольво S80», регистрационный знак № регион ввиду наличия в действиях водителя признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и приглашен в салон служебного автомобиля для составления протокола об административном правонарушении. После вынесения постановлений об административных правонарушениях по ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и был освидетельствован с применением технического средства, результат которого показал 0,82 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования. Во время проведения освидетельствования, велась видеосъёмка, которую периодически ФИО1 просил прекратить, поскольку хотел поговорить и предлагал договориться, на что они не реагировали. Также ФИО1 попросил дать ему номер телефона, чтобы он мог сообщать информацию о лицах, лишенных права на управление транспортными средствами, и о лицах, которые управляют транспортными средствами в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 был оформлен материал с составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. После проведения административных процедур ФИО1, находясь с ними на улице, продолжил предлагать договориться, спрашивал сколько нужно денег, чтобы ему передали собранный в отношении него материал и не направляли его в мировой суд. На что ему поясняли о том, что его просьба незаконна, и они не собираются её выполнять, разъяснив, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. Далее они проследовали работать на 190 км автодороги Сургут – Нижневартовск, куда около 15 часов подъехал автомобиль «Вольво S80». Из салона вышел ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, сказал, что актуальной информации о лицах, которых можно привлечь к административной ответственности у него не имеется. После этого, он достал из кармана куртки салфетку и пояснил, что эта салфетка предназначается ему и его напарнику, в ней 30 «салфеток», и что если этого не хватит, то он может дать еще 5 «салфеток». В этот момент он увидел, что из салфеток торчат несколько денежных купюр. В ходе разговора ФИО1 попросил вернуть ему документы, намекая на оформленный в отношении него административный материал. Тогда он понял, что ФИО1 предлагает им взятку за совершение незаконных действий в связи с чем, предупредил его об уголовной ответственности. На его слова ФИО1 не отреагировал и положил салфетку с денежными средствами в среднюю консоль между передними сиденьями и вышел из автомобиля. После чего он закрепил в салоне автомобиля свой регистратор, вышел из служебного автомобиля и заблокировал двери. Далее он сообщил Свидетель №1 о том, что ФИО1 попытался дать им взятку, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по г. Мегиону. После этого на место приехала следственно-оперативная группа. Денежные средства в бумажной салфетке были обнаружены и изъяты (т. 1 л.д. 157-164).

Свидетель Свидетель №3 суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в школе № <адрес> Ей позвонил супруг и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. На перемене она через окно увидела, что около машины, которой они с супругом оба управляют, стоит автомобиль ГИБДД. Выйдя на улицу и выяснив о том, что супруг до сих пор не забрал ребенка из детского сада, она забрала документы и ключи от автомобиля, перегнав его на место парковки. Когда она освободилась от работы, то по просьбе супруга повезла его в <адрес>, в магазин «585». Следуя обратно в <адрес> она остановилась на перекрестке, где работал наряд ДПС. Супруг ушел в служебный автомобиль, а когда вышел, подъехали сотрудники полиции, которые стали оформлять документы. Впоследствии ФИО1 рассказал, что побоялся её гнева, связанного с лишением права управления транспортными средствами в связи с чем, попытался дать сотрудникам ДПС взятку. Находясь с супругом в автомобиле, она понимала, что он выпивший, поэтому не общалась и не задавала вопросов о целях их следования в <адрес>

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей и изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием инспектора Свидетель №2, осмотрен участок местности по <адрес> на 190 километре автодороги Сургут – Нижневартовск. В ходе осмотра Свидетель №2 указал на припаркованный служебный автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером №, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого ранее их наряд составил административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с целью избежать привлечения к административной ответственности, положил денежные средства, обернутые салфеткой в нишу средней панели (консоли) между водительским и пассажирским сидением патрульного автомобиля, указав в разговоре «тридцать штук». В последующем, в указанном месте были обнаружены и изъяты: шесть купюр номиналом 5 000 рублей билеты банка России с серийными номерами: №, №, №, №, №, № (т.1 л.д. 7-16).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 27, 29).

Согласно выпискам из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 проходят службу в ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону в должностях инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы и старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы (т.1 л.д. 34, 35-37).

Из должностных инструкций инспектора и старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 и Свидетель №1 уведомляют работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; осуществляют в пределах предоставленных полномочий производство по делам об административных правонарушениях; осуществляют контроль за дорожным движением, предупреждают, выявляют и пресекают нарушения Правил дорожного движения и иных нормативных актов, действующих в сфере обеспечения дорожного движения, применяют в установленном порядке меры административного воздействия к нарушителям; при несении службы применяют видеорегистратор, при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, в соответствии с инструкцией по применению носимых и мобильных систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио, - видео информации, полученной в результате их применения (т.1 л.д. 42-59, 60-75).

Из постовой ведомости расстановки нарядов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону следует, что инспекторы Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на службе ДД.ММ.ГГГГ с 07 до 19 часов (т.1 л.д. 76).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП (т.1 л.д. 77).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об АП (т.1 л.д.78).

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Вольво S80» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 79).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 80-81).

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 в 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Вольво S80 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (т.1 л.д. 82).

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, положил денежные средства в сумме 30 000 рублей в среднюю консоль, в качестве взятки, за не лишение его прав и был задержан (т.1 л.д. 84-85).

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъяты: CD-R компакт-диск с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения; DVD-R компакт-диск с видеозаписями неправомерных действий ФИО1 по даче взятки должностным лицам (т.1 л.д. 96-99).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом в ходе выемки у Свидетель №2 DVD-R компакт-диске сохранена запись, где запечатлен момент передачи ФИО1 сотрудникам ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве взятки денежных средств, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут он положил в нишу средней панели (консоли) между водительским и пассажирским сиденьем служебного автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №. После того, как ФИО1 и сотрудник полиции Свидетель №2 покинули салон служебного автомобиля, никто в автомобиле не находился, двери не открывались. На CD-R компакт-диске запечатлена видеозапись прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и оформление административного материала в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Диски с видеозаписями признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-122, 136-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 26 минут совместно с Свидетель №2 в указанном месте был остановлен автомобиль «Вольво S80» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Также Свидетель №1 указал, что в служебном автомобиле в отношении водителя были составлены протокол и два постановления об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.14, ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, где ФИО1 предлагал передать ему оформленный административный материал за взятку, на что они отказались и разъяснили ему ответственность за дачу взятки должностному лицу (т.1 л.д. 123-128).

Согласно протоколу осмотра предметов с графической таблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены шесть банковских купюр номиналом 5 000 рублей, имеющих серийные номера: №, №, №, №, №, № и белая бумажная салфетка, которые признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-135, 136-137).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 6 штук с серийными номерами №, №, №, №, №, №, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, изготовлены производством Гознак (т.1 л.д. 145-147).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, направлен в мировой суд для рассмотрения и принятия решения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 249).

Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Судом не установлено причин для оговора подсудимого свидетелями, а также причин для его самооговора.

ФИО1 является субъектом инкриминируемого деяния ввиду того, что он вменяем, достиг возраста уголовной ответственности.

Преступление совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Предметом преступления являются денежные средства, сумма которых 30000 рублей, в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ составляет значительный размер.

Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, осуществляли функции представителей власти, в соответствии с которыми, обязаны пресекать совершение административных правонарушений и в пределах предоставленных полномочий, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 желал избежать ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, пытался склонить сотрудников полиции не направлять должностному лицу для принятия соответствующего решения протокол по делу об АП и приложенные к нему документы, просил отдать оформленный материал ему что, безусловно, является незаконным.

Преступление является неоконченным, поскольку предлагаемая подсудимым взятка сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону не принята.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Поведение ФИО1 после совершенного деяния, дача им в ходе предварительного расследования последовательных, признательных показаний, суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и наряду с наличием двоих малолетних детей и данной им явкой с повинной учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также участие в воспитании и содержании дочери супруги.

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления установлено. Между тем, основания учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность отсутствуют, поскольку не доказано, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Исходя из тяжести содеянного, имущественного положения и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного, наказание ему следует назначить в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. Вместе с тем, исходя из характеристики личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в связи с чем, назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным.

При установлении осужденному обязанностей согласно ст. 73 УК РФ суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками на досудебной стадии процесса признаны расходы на оплату услуг адвоката, расчет которых судом проверен и признан верным, в размере 8 996 рублей. В силу правил ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения от их уплаты суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ, п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства и место работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: шесть купюр билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждая – конфисковать в доход государства; бумажную салфетку – уничтожить; DVD-R, CD-R диски с фрагментами видеозаписей событий ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 996 рублей возложить на осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья И.Ф. Полякова