Постановление № 12-2/2017 4А-687/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 4а-687/17 Судья Николаева Ю.В.

(№ 12-2/2017) Санкт-Петербург


Постановление

20 июня 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 года;

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России г. Колпино капитана полиции ФИО2 от 01 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года ходатайство ФИО3, действующей в защиту ФИО1, о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 года определение судьи Колпинского районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО3, действующей в защиту ФИО1, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда и определение судьи городского суда, поскольку считает, что судьями неверно определены фактические обстоятельства дела, а так же допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что подавал заявление для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 350 КАС РФ, а не ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи районного суда следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3, действующей в защиту ФИО1, о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица в связи с тем, что ФИО1 постановление получено вовремя, в связи с чем ФИО1 мог своевременно подать жалобу на постановление в установленные законом сроки лично, через представителя, либо путем отправления через почтовое отделение связи.

При рассмотрении жалобы ФИО3, действующей в защиту ФИО1, судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в определении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда совершенно верно пришел к выводу, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Указанный в жалобе довод о том, что ФИО1 подавал заявление для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 350 КАС РФ, а не ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока является не состоятельным, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица как судьей районного суда, так и судьей Санкт-Петербургского городского суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права ни судьей районного суда, ни судьей городского суда не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко