Приговор № 1-82/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82/2020

22RS0022-01-2020-000411-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

10 ноября 2020 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паулусова Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дремина Ф.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее образование, судимого:

23.05.2019 года Зональным районным судом Алтайского края по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год; постановлением Зонального районного суда Алтайского края от 17.03.2020 года заменена неотбытая часть наказания лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; лишение свободы отбыто полностью с 31.08.2020 года по 13.10.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи при следующих обстоятельствах.

В период с 14.00 часов 29 февраля 2020 года до 12.00 часов 14 марта 2020 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осведомленного о том, что в бане на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, находится алюминиевая фляга, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанный период времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел на территорию указанного домовладения, прошел в баню, открыв незапертую входную дверь, взял там алюминиевую флягу и ушел. Таким образом, ФИО1 путем незаконного проникновения в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО16 а именно алюминиевую флягу, объемом 38 литров, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 687 рублей 30 копеек.

В период с 15 января 2020 года до 14.10 часов 8 мая 2020 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, примыкающей к дому, расположенному по адресу <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанный период времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел на территорию указанного домовладения, неустановленным предметом открыл замок, на который запиралась дверь хозяйственной постройки, незаконно проник в это хранилище, взял там бензопилу и ушел. Таким образом, ФИО1 путем незаконного проникновения в хранилище тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно бензопилу «STIHL MS 180» без шины и цепи, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 7014 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, подтвердив содержащиеся в обвинении обстоятельства, которые изложены выше. Из его показаний следует, что действительно он украл у Потерпевший №1 из бани флягу, продал ее. Впоследствии он возместил вред потерпевшему, купил ему такую же флягу. У Потерпевший №2 он украл бензопилу, продал ее Свидетель №3. В содеянном раскаивается, преступления совершил, так как был пьяный. В настоящее время намерен трудоустроиться.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. На территории его домовладения имеются надворные постройки, в том числе баня. Входная дверь бани на замок не закрывается. В бане находилась алюминиевая фляга, емкостью 38 литров, для холодной воды. Последний раз он видел флягу на месте 29 февраля 2020 года около 14.00 часов. 14 марта 2020 года около 12.00 часов он обнаружил, что фляги нет. В полицию по факту кражи обращаться не стал, так как думал, что самостоятельно найдет флягу. В настоящее время ему известно, что кражу фляги совершил его сосед ФИО1, один раз он мылся в бане, видел там флягу. Потерпевший №1 оценивает флягу в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы в сумме 687 рублей 30 копеек. Этот материальный ущерб является для него существенным, так как фляга была в хорошем состоянии, пригодной к использованию.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, она проживает по адресу: <адрес>. В деревянной пристройке к дому, которая используется для хранения различного имущества, находилась бензопила, без шины и цепи, которые хранились отдельно от бензопилы. Последний раз она заходила в пристройку примерно 15 января 2020 года, бензопила была на месте. 8 мая 2020 года около 10.00 часов она зашла в пристройку, дверь которой была закрыта на замок, как она и закрывала, обнаружила, что бензопила похищена, о чем сообщила в полицию. Бензопилу оценивает в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы в сумме 7014 рублей 15 копеек, этот материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия, единственный источник дохода, составляет 9000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в марте 2020 года, точную дату она не помнит, ее сын ФИО1 принес домой алюминиевую флягу, сказал, что надо ее продать. Свидетель №4 предложила флягу жителю с.Шубенка Свидетель №1, однако он отказался купить флягу. После этого ФИО1 унес эту флягу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в марте 2020 года, точную дату он не помнит, к нему приходила жительница с.Шубенка Свидетель №4, предлагала купить у нее алюминиевую флягу, которой у нее с собой не было, однако Свидетель №1 отказался, подумав, что флягу мог где-нибудь украсть сын Свидетель №4 – ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в марте 2020 года он собирался ехать на своем коне, и сосед ФИО1 попросил подвезти его с флягой до дома Свидетель №6. После этого, также в марте 2020 года, к нему домой пришел ФИО1, в ходе разговора рассказал, что украл бензопилу у Потерпевший №2, спросил кому можно продать бензопилу. Затем ФИО1 с телефона Свидетель №2 позвонил Свидетель №3, который занимается ремонтом бензопил, и договорился с ним о продаже ему бензопилы за 300 рублей. ФИО1 ушел к себе домой, через несколько минут вышел из ограды своего дома, и пошел по улице с бензопилой оранжевого цвета.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в марте 2020 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришел его знакомый ФИО1, и с разрешения Свидетель №5 оставил в ограде дома предмет размером около 100 см х 50 см, завернутый в тряпку. Через 2-3 дня ФИО1 забрал данный предмет. Через некоторое время от соседей Свидетель №5 узнал, что ФИО1 предлагал жителям села купить у него алюминиевую флягу, и понял, что ФИО1 оставлял у него именно флягу, так как она такого же размера, как и тот предмет, завернутый в тряпку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в марте 2020 года, точную дату он не помнит, к нему пришел ФИО1, принес с собой алюминиевую флягу, у которой отсутствовала одна ручка. ФИО1 предложил купить у него данную флягу, сказав, что это его фляга, однако Свидетель №6, подумав, что фляга краденая, отказался ее покупать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в марте 2020 года ему с абонентского номера Свидетель №2 позвонил ФИО1, предложив купить у него бензопилу «STIHL» на запчасти. Свидетель №2 согласился купить бензопилу за 300 рублей. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО1, принес бензопилу «STIHL MS180» оранжевого цвета, без шины и цепи. ФИО1 сказал, что бензопила принадлежит ему, и так как она неисправная, решил ее продать. Работоспособность бензопилы Свидетель №2 не стал проверять, и купил бензопилу за 300 рублей. 9 мая 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, сообщив, что бензопилу ФИО1 похитил, и изъяли ее.

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от 08.05.2020 года, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу <адрес>;

заключение судебной товароведческой экспертизы (№), согласно которому среднерыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 38 литров составляет 687 рублей 30 копеек;

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что в марте 2020 года совершил кражу из бани Потерпевший №1, похищенную алюминиевую флягу продал;

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что в марте 2020 года совершил кражу бензопилы «Штиль» из дома Потерпевший №2, похищенную бензопилу продал;

протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 на территории домовладения по адресу <адрес> указал на баню, и пояснил, каким образом из этой бани он похитил алюминиевую флягу; на территории домовладения по адресу <адрес>, указал на пристройку к дому, пояснил, как из этой пристройки он похитил бензопилу, продемонстрировал как с помощью ветки он открыл замок входной двери пристройки;

протокол осмотра места происшествия от 08.05.2020 года, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу <адрес>;

протокол осмотра места происшествия от 09.05.2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности возле ограды дома по адресу <адрес>; у Свидетель №3 изъята бензопила «STIHL MS 180»;

заключение судебной товароведческой экспертизы (№), согласно которому среднерыночная стоимость бензопилы «STIHL MS 180» без шины и цепи составляет 7014 рублей 15 копеек;

протокол осмотра предметов (документов), постановление, согласно которым осмотрена, признана вещественным доказательством, и приобщена к уголовному делу бензопила «STIHL MS 180»;

заключение психиатрической судебной экспертизы от 03.07.2020 №, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать его способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании у него не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении преступлений, его действия подлежат квалификации:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается установленными обстоятельствами, в том числе сведениями об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №2, стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, источником дохода являются случайные заработки; проживает в семье, в составе которой мать. Данные обстоятельства подтверждаются характеристиками, составленными участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета, справкой о составе семьи, сведениями об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 краж, и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания за каждую кражу суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО1 за каждое преступление следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Возможность исправления осужденного без реального отбывания данного наказания суд не усматривает, в связи с чем ст.73 УК РФ не может быть применена.

Избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки. Так, адвокату Дремину Ф.С. за оказание юридической помощи обвиняемому при производстве предварительного расследования выплачено за счет государства 6382,50 руб. Указанная сумма на основании ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая возраст, трудоспособность осужденного, подлежат взысканию с него. Таким образом, в возмещение процессуальных издержек с осужденного следует взыскать в федеральный бюджет 6382,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 6382 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Зенченко В.Н.