Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-537/2019

Дело № 2-537/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Дударьковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный (ПАО)) обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 11.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор , по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 29 % годовых в течение первого года пользования кредитом, 23 % годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 130000 руб. на счет ответчика, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 10.10.2018 задолженность по кредитному договору составила 87677,87 руб., из которых сумма основного долга в размере 63153,86 руб., сумма начисленных процентов в размере 20354,88 руб., из них: проценты на срочную задолженность в размере 13822,49 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 6532,39 руб., пеня в размере 4169,13 руб. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 11.06.2015 в размере 87677,87 руб., государственную пошлину в сумме 2830,34 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности №1018 от 21.09.2018 сроком на год, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор , согласно которому банком ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 130 000 руб. на срок до 11.06.2019 (п. 1,2 договора индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно п.4 индивидуальных условий потребительского кредита, процентная ставка устанавливается (поэтапно изменяет значение) ежегодно в дату заключения кредитного договора. За предоставление (размещение) денежных средств заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита по кредитному договору уплачивает кредитору проценты за кредит в размере 29 % годовых в течение первого года пользования кредитом, 23 % годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным ее изменением.

В соответствии с п. 6 договора, погашение кредита производится ежемесячно дифференцированными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит. Исполнение обязательств заемщиком производится в соответствии с графиком.

В материалах дела имеется график погашения кредитных обязательств, которым определены ежемесячные суммы платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом с 11.07.2015 по 11.11.2018.

Исходя из содержания п. 12 договора, при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов на кредит выплачивается неустойка в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, ФИО1 ознакомлена с тем, что полная стоимость кредита составляет 24,794 % годовых, в расчет которой включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, проценты за кредит, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

Выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается, что заемщиком получены денежные средства из представленной суммы кредитования, производились действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита, однако допускались просрочки платежей, последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитного договору датировано 05.09.2017.

Согласно справке Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), по состоянию на 10.10.2018 задолженность по кредитному договору составила 87677,87 руб., из которых сумма основного долга в размере 63153,86 руб., сумма начисленных процентов в размере 20354,88 руб., из них: проценты на срочную задолженность в размере 13822,49 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 6532,39 руб., пеня в размере 4169,13 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23.05.2015 полное фирменное наименование банка изменено на Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), а также утверждено сокращенное наименование Банк Левобережный (ПАО).

Определением мирового судьи от 04.06.2018 отменен судебный приказ от 16.02.2018 № 2-310/18 о взыскании с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору от 11.06.2015 в размере 70458,29 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета задолженности по состоянию на 21.08.2018 следует, что задолженность по кредитному договору от 11.06.2015 по состоянию на 10.10.2018 составляет 87677,87 руб., из которых сумма основного долга в размере 63153,86 руб., сумма начисленных процентов в размере 20354,88 руб., из них: проценты на срочную задолженность в размере 13822,49 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 6532,39 руб., пеня в размере 4169,13 руб.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 63153,86 руб., задолженности по процентам в размере 20354,88 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 20% годовых, период задолженности, штрафной характер неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пене в размере 4169,13 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2830,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11.06.2015 по состоянию на 10.10.2018 в размере 87677,87 руб., из которых сумму основного долга в размере 63153,86 руб., сумму начисленных процентов в размере 20354,88 руб., пеню в размере 4169,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова