Решение № 2-325/2026 2-325/2026(2-3322/2025;)~М-2922/2025 2-3322/2025 М-2922/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-325/2026

Дело №

59RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 22 января 2026 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 189000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., по оплате услуг представителя - 50000 руб., по оплате государственной пошлины 6670 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес>, № <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, г/н № RUS, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем № г/н № RUS, принадлежащего ФИО5, под управлением ее супруга – истца по делу, транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., которое не покрыло расходы истца, связанные с ремонтом автомобиля. Согласно экспертному заключению независимых экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 289000 руб., стоимость услуг эксперта - 6000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 189000 руб. (289000-100000). Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых по договору возмездного оказания услуг составляет 50000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 98).

Истец в судебном заседании не участвовал, написал заявление (л.д. 95) о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО1, который на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, с исковыми требованиями согласилась, о чем представила заявление о признании иска, при этом просила снизить сумму расходов на представителя, как чрезмерно завышенную.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил материалы выплатного дела (л.д. 41-90, 102).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о том, что является титульным собственником автомобиля № г/н № RUS, который приобретен в период брака с ФИО3, поэтому является их совместной собственностью, при этом, машиной фактически пользуется супруг – истец по делу, она не возражает против подачи иска супругом и взыскания денежных средств в его пользу (л.д. 94).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес>, № <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, г/н № RUS, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства № г/н № RUS, принадлежащего ФИО5, под управлением ее супруга ФИО3 – истца по делу, в результате чего допустила с ним столкновение, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7).

Водитель ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии свою вину не отрицала, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривала и в ходе судебного разбирательства, согласилась с тем, что допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО2

Каких-либо виновных действий со стороны водителя транспортного средства № г/н № RUS ФИО3 суд не усматривает. Собственником данного транспортного средства является ФИО5 и в силу ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО3, поскольку автомобиль приобретен в период брака (л.д. 26, 50-51, 61).

Транспортное средство №, г/н № RUS находится в собственности ФИО2 (л.д.7, 50).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что у № г/н № RUS в результате дорожно-транспортного происшествия имеются видимые повреждения деталей и элементов: задний бампер, крышка багажника (л.д.7, 50).

Автогражданская ответственность ФИО5 как владельца № г/н № RUS, застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серии №, истец является лицом, допущенным к управлению ТС (л.д.25, 43).

Гражданская ответственность владельца №, г/н № RUS застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.7, 50).

Как следует из материалов выплатного дела (л.д.43-90), потерпевшая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства № г/н № RUS, о чем составлены акты осмотра ТС, согласно которым при осмотре установлены повреждения: бампер з, бампер з л, номерной знак з, рамка номерного знака з, крышка багажника, дверь з, панель з, абсорбер з бамп, кронш з бамп сред, пол багажника, уплонит багажника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в общем размере 100000 руб.

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, ФИО3 обратился к независимым экспертам для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-24), стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля № г/н № RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289000 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 195800 руб.

Заключение экспертом изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, фотоматериала, извещения о дородно-транспортном происшествии. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля № № г/н № RUS выявлены повреждения: спойлер заднего бампера, гос.номер задний, дверь задка, боковина левая заднего бампера, панель задняя, абсорбер заднего бампера левый, дверь задка, уплотнитель двери задка, пол багажника, кронштейн верхний заднего бампера, по результатам проведения диагностики определена стоимость работ в размере 58600 руб., материалов 11290 руб. и стоимость запчастей 219150 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеоации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд приходит к выводу о недостаточности выплаченной страховой суммы для возмещения расходов потерпевшего, связанных с ремонтом его транспортного средства, и о возможности взыскания с собственника транспортного средства, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению истца после получения им страховой выплаты.

В связи с чем, при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиля № г/н № RUS определена 289000 руб.

Не доверять данному экспертному заключению, которое, в том числе, по повреждениям согласуется с осмотром транспортного средства, проведенном страховой компанией после дорожно-транспортного происшествия, у суда оснований не имеется.

Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в материалы дела ответчиком не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному дорожно-транспортному происшествию. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Учитывая, что истец, заключив соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в добровольном порядке без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой оценке, после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, утратил право на получение страховой выплаты в ином размере, нежели установлена соглашением, однако, сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, суд считает, что на ответчика ФИО2, как на лицо, причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным ФИО5 ООО «СК «Согласие» и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, что составляет 189000 руб. (=289000-100000).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6670 руб., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба транспортного средства подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 10, 17), расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6670 руб. (л.д.6). Данные расходы суд расценивает, как необходимые, связанные с рассмотрением гражданского дела, являющимися основанием мнения истца по заявленному иску и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств на обратной стороне договора на сумму 50000 руб. (л.д. 27).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера представительских расходов.

С учетом типичности заявленных требований, небольшой сложности и непродолжительности рассмотрения дела, позиции ответчика, которая признала исковые требования в полном объеме, исходя из достигнутого по делу результата, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 40000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 189000 руб. (сто восемьдесят девять тысяч рублей), расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб. (шесть тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., (сорок тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины 6670 руб. (шесть тысяч шестьсот семьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Третьякова