Решение № 2А-419/2020 2А-419/2020(2А-6691/2019;)~М-6233/2019 2А-6691/2019 М-6233/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-419/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Ивановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-419/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2, УФССП по Самаркой области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г. Тольятти ФИО2 № 193042231/6330, вынесенное 03.04.2019 года по исполнительному производству № 39901/19/63030-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа на обращение истца от 25.05.2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 находятся исполнительные производства № 39901/19/63030-ИП от 03.04.2019 года и № 10611\18/63030-ИП от 23.03.2018 года, в рамках которых был наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, при этом истец должником по указанным исполнительным производствам не является и никогда не являлся. 25.05.2019 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил вынести постановление об отмене ограничительных мер. Не получив ответ на обращение, истец 29.07.2019 года направил жалобы в прокуратуру Центрального района г. Тольятти и УФССП по Самарской области. В результате указанных действий, ограничения в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства № 10611\18/63030-ИП от 23.03.2018 года были сняты. В рамках исполнительного производства № 39901/19/63030-ИП от 03.04.2019 года, должником по которому является гражданин ФИО10., ограничения сняты не были. При этом ФИО10 никогда не являлся собственником автомобиля. Поскольку меры принудительного исполнения и обеспечительные меры применяются только к имуществу должника, каковым истец по исполнительному производству не является, то постановление о наложении обеспечительных мер незаконно и подлежит отмене. Также является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который в установленный законом срок – 30 дней – не ответил на обращение истца от 25.05.2019 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП Центрального района г. Тольятти.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2, действующая, в том числе, в качестве представителя ОСП Центрального района г. Тольятти на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в ее производстве находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО10 № 39901/19/63030-ИП о взыскании 34 738,05 руб. в пользу МИФНС № 19 и № 10611/18/63030-ИП о взыскании 4 230,57 руб. в пользу МИФНС № 19. В рамках исполнительных производств был сделан запрос в органы ГИБДД, на основании полученных сведений о наличии у должника транспортных средств вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, в том числе, в отношении автомобиля <данные изъяты>. 30.05.2019 года поступило заявление ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, поскольку он должнику не принадлежит. Постановлением от 06.06.2019 года в удовлетворении заявления было отказано, так как из представленных к заявлению сведений невозможно было установить, что автомобиль принадлежит ФИО1, по документам последним собственником являлся ФИО3 Указанное постановление было направлено в адрес истца посредством почтовой корреспонденции. В сентябре 2019 года в ОСП поступило повторное обращение ФИО1, перенаправленное из Прокуратуры Центрального района г. Тольятти и УФССП по Самарской области. К данному обращению представлены полные сведения, подтверждающие право собственности истца на автомобиль. 29.09.2019 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Считает, что отсутствуют незаконные действия (бездействие) со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку запрет на регистрационные действия был наложен на основании сведений органом ГИБДД. В настоящее время все ограничения в отношении автомобиля сняты.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель заинтересованного лица ГУ ГИБДД МВД России в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что 09.02.2018 года мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО10 задолженности по налогам и сборам в размере 4 230,57 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4 от 23.03.2018 года по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № 10611/18/63030-ИП.

25.02.2019 года Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области выдан Акт № 2920 о взыскании с ФИО10 задолженности по налогам и сборам в размере 34 739,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 от 03.04.2019 года по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № 39901/19/63030-ИП.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, вправе в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащих в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом, в рамках производства исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия имущества у должника ФИО10 были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в ГИБДД МВД России, о наличии у должника транспортных средств.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД г. Тольятти в электронном виде сведениям, на имя ФИО5 зарегистрирован, в том числе, автомобиль <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", 03.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанным исполнительных производств были вынесены постановления от 03.04.2019 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, вышеуказанного транспортного средства.

Сведения о наложении ограничений были внесены в электронную базу МРЭО ГИБДД г. Тольятти 03.04.2019 года, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением, с сайта.

Таким образом, в силу изложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер к исполнению исполнительных документов в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства являются обоснованными, поскольку сведения о принадлежности автомобиля должнику были представлены надлежащим государственным регистрирующим органом.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 25.05.2019 года ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобиль должнику ФИО10. никогда не принадлежал.

Согласно почтового уведомления, указанное заявление поступило в ОСП Центрального района г. Тольятти 30.05.2019 года.

Статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Стороной истца заявлено, что в предусмотренный законом срок ответ на обращение истцом получен не был.

Между тем, суду представлено Постановление от 06.06.2019 года № 63030/19/187583-ЛМ, в котором судебный пристав-исполнитель со ссылкой на ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> по причине не предоставления документов, подтверждающих право собственности ФИО1 да данный автомобиль, согласно представленной копии ПТС последним собственником является ФИО17., карточка транспортного средства содержит только сведения о наложенных ограничениях.

Факт направления ответа на обращение подтверждается штампом Почты России от 06.06.2019 года на списке направленной корреспонденции.

Сам по себе факт неполучения административным истцом ответа на его заявление не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает установленным отсутствие бездействия административного ответчика по вопросу рассмотрения ходатайства от 25.05.2019 года и направления ответа на данное ходатайство в адрес административного истца.

Кроме того, суд отмечает, что административным ответчиком был дан ответ и на обращение истца, поступившее в ОСП Центрального района г. Тольятти из УФССП по Самарской области по вопросу неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

В указанном ответе от 29.09.2019 года ФИО1 было сообщено, что в связи с поступлением полных документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль, принято решение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Соответствующие постановления вынесено 29.09.2019 года и посредством электронного документооборота направлены для исполнения в МРЭО ГИБДД.

Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля от 29.09.2019 года представлены в материалы дела.

Таким образом, на момент обращения истца с данным иском в суд все ограничения в отношении автомобиля <данные изъяты> были отменены.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ответа на обращение от 25.05.2019 года, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 14,175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Председательствующий: