Приговор № 1-3/2021 1-53/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

КОПИЯ дело № 1-3/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 15 марта 2021 года

Республика Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретарях судебного заседания Самигуллиной Г.Ф., Наумовой В.Д. и Даниловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Егорова В.И., Непомнящего А.С. и Файрушина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Закирова А.Р.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

27 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

20 мая 2010 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 162 УК РФ, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2015 года неотбытая часть наказания по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 13 дней заменена на ограничение свободы сроком на 4 года;

09 сентября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 112, статьи 70 УК РФ (по приговору от 20 мая 2010 года) (с учетом изменений внесенного апелляционным постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года) к 1 году 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 года условно досрочно на срок 5 месяцев 5 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04 мая 2019 года в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, действуя умышленно, взял в руки деревянный табурет и, применяя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов по голове ФИО2, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде раны лобной области справа, причинившие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Он же, ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

04 мая 2019 года в период времени с 16:00 часов по 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь возле дома <адрес>, обратилась за помощью к сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО6, которых попросила вызвать для неё скорую медицинскую помощь, сообщив при этом о причинении ей телесных повреждений ФИО1

ФИО3, находящийся в присвоенной форме одежды в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Верхнеуслонский», исполняя свои должностные обязанности, увидев ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обратился к нему о необходимости проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств происшествия и пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ».

ФИО1 04 мая 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут после доставления в ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес> находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не желая следовать после проведения медицинского освидетельствования в МО МВД России «Верхнеуслонский» с целью избежать ответственности за свои противоправные действия, умышленно с силой толкнул двумя руками в область груди сотрудника полиции ФИО3, находившегося в присвоенной форме одежды, при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, таким образом, применил насилие, не опасное для здоровья, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ – признал частично; по части 1 статьи 318 УК РФ – признал в полном объеме.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что 04 мая 2019 года послеобеденное время он находился дома в алкогольном опьянении. Из общих, совместно нажитых с ФИО2 денег ранее он взял 5 000 рублей, которые потратил на выпивку. На этой почве с ФИО2 возник скандал, в ходе которого она швырнула в его сторону табурет, который попал ему в ногу. Он, в свою очередь, по неосторожности откинул обратно табурет в сторону ФИО2, который попал потерпевшей в голову, откуда пошла кровь. ФИО2 выбежала из квартиры на улицу, он побежал за ней, чтобы оказать ей помощь. На улице его задержали сотрудники полиции и повезли на освидетельствование в ЦРБ. Когда в больницу привезли ФИО2 для оказания медицинской помощи, он хотел подойти к ней, чтобы попросить прощения, однако сотрудники полиции не дали ему это сделать, в результате он оттолкнул руками сотрудника полиции ФИО3, который находился в форменной одежде. В содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевших ФИО2 и ФИО3

Несмотря на частичное признание вины по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, а также помимо признательных показаний по части 1 статьи 318 УК РФ, вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО1 приходится ей сожителем. 04 мая 2019 года в послеобеденное время на кухне между ней и ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, произошла ссора из-за того, что он взял деньги и потратил. Она сгоряча пнула табурет, который попал в ногу ФИО1, который рукой откинул табурет в ее сторону и попал ей в голову случайно. Угроз при этом в её адрес ФИО1 не высказывал. Считает, что все произошло нечаянно, неумышленно, ФИО1 предлагал оказать ей медицинскую помощь, она отказалась и ушла к сестре. ФИО1 она простила, претензий к нему не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания потерпевшей ФИО2 данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 04 мая 2019 года в послеобеденное время ФИО1 пришел домой в алкогольном опьянении, уходя в обеденное время, взял их общие деньги в сумме 5 000 рублей, которые потратил на выпивку. Она сказала ему, о том, что зачем он вновь напился, потратив общие деньги. Между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 разозлился и, взяв двумя руками домашний табурет, ударил ее по голове в область лба два раза. Она выбежала на улицу, в результате полученных ударов из ран пошла кровь. (т. 1 л.д. 115-117).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, ввиду неявки, в суде оглашены показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 04 мая 2019 года в послеобеденное время он и ФИО6, когда проходили мимо дома <адрес>, увидели ФИО2 с телесными повреждениями на голове и кровью, которой требовалась медицинская помощь. ФИО2 попросила его позвонить в полицию и вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив о том, что ее сожитель ФИО1 в ходе ссоры проломил ей голову, ударив два раза домашним табуретом. Он позвонил в дежурную часть и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и участкового уполномоченного полиции. После выяснения им обстоятельств получения травмы, ФИО2 направилась к своей сестре. Примерно в 16 часов к дому подъехал участковый уполномоченный полиции ФИО10 и в это же время из дома № 44 по улице Чехова села Верхний Услон вышел ФИО1 Он и ФИО6 находились в присвоенной форме одежды, ФИО1 они представились и показали служебные удостоверения, после чего начали расспрашивать о происшествии. ФИО1 им ничего не пояснял, находился в состоянии алкогольного опьянения. На руках ФИО1 были следы крови. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был препровожден в ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ», где тому было разъяснено, что после прохождения освидетельствования будет доставлен в отдел полиции для составления протокола административного правонарушения. ФИО1 был согласен на прохождение освидетельствования. Он видел, как ФИО2 на коляске везли на второй этаж больницы для оказания медицинской помощи. В тот момент, когда ФИО1 должен был выдохнуть воздух в специальную трубку для определения наличия алкоголя крови, тот резко встал и двумя руками толкнул его в грудь, отчего он потерял равновесие и испытал сильную физическую боль. После этого ФИО1 начал размахивать руками в разные стороны, на предупреждения не реагировал, в связи с чем в отношении ФИО1 была применена физическая сила и он был доставлен в отдел полиции. (т. 1 л.д. 155-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 04 мая 2019 года в послеобеденное время он и коллега ФИО3, проходя мимо дома <адрес>, увидели ФИО2 с кровью на голове и телесными повреждениями, которой требовалась медицинская помощь. ФИО2 попросила ФИО3 позвонить в полицию и вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив им о том, что ее сожитель ФИО1 в ходе ссоры ударил два раза по голове домашним табуретом. ФИО3 позвонил в дежурную часть, попросил вызвать скорую медицинскую помощь и участкового уполномоченного полиции. Из соседнего дома вышел ФИО1, которому они представились, показали служебные удостоверения, после чего стали расспрашивать о происшествии. ФИО1 им ничего не пояснил, находился в состоянии алкогольного опьянения. На руках ФИО1 были следы крови. К ним подъехал участковый уполномоченный полиции ФИО10 Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был препровожден в ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ», где тому было разъяснено, что после прохождения освидетельствования будет доставлен в отдел полиции для составления протокола административного правонарушения. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования. Он видел, как ФИО2 на коляске везли на второй этаж больницы для оказания медицинской помощи. Когда должен был выдохнуть воздух в специальную трубку для определения наличия алкоголя крови, ФИО1 резко встал и двумя руками толкнул ФИО3 в грудь, отчего тот потерял равновесие. (т. 1 л.д. 173-176).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 04 мая 2019 года примерно в 15 часов 50 минут к ней домой пришла ее сестра ФИО2, которая была вся в крови, пояснив, что в ходе ссоры сожитель ФИО1 нанес ей удары табуреткой в область головы. Она поменяла сестре футболку и умыла от крови. По приезду бригады скорой медицинской помощи сестру доставили в ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь, от наложения швов на раны сестра отказалась. (т.1 л.д. 177-179).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 04 мая 2019 года она находилась на дежурстве в Верхнеуслонской ЦРБ. Примерно в 16 часов 15 минут поступило сообщение, что в <адрес> ФИО2 необходима медицинская помощь. Они прибыли в квартиру и обнаружили ФИО2 лежащую на диване, из головы у нее шла кровь, была рана в лобной области. Она перевязала ФИО2 рану и на карете скорой помощи доставили в ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ». (т.1 л.д. 192-194).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 04 мая 2019 года к ней в квартиру пришла дочь ФИО7, которая сообщила, что ФИО1 избил табуреткой ФИО2, которая вся в крови. На карете скорой медицинской помощи она направилась в ЦРБ, где ФИО2 сообщила ей, что у нее произошёл конфликт с сожителем ФИО1, в ходе которого тот нанес ей удары деревянным табуретом в область головы. Вечером она видела, как сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия в квартире ФИО2, где обнаружили сломанную деревянную табуретку, которую изъяли сотрудники полиции. ФИО1 и ФИО2 часто ругаются между собой и злоупотребляют спиртными напитками. (т.1 л.д. 195-197).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 04 мая 2019 года сотрудники полиции ФИО3 и ФИО6 прибыли в больницу вместе с ФИО12 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Она дала ФИО12 трубку, с помощью которой он должен был пройти процедуру освидетельствования. ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, внезапно всклочил со стула и резко толкнул двумя руками ФИО3, отчего тот отшатнулся. После этого она испугалась и выбежала из комнаты. Через несколько секунд она заглянула обратно в комнату и увидела, что ФИО1 лежит на полу лицом вниз, его сопротивление было погашено. После этого сотрудники полиции увезли ФИО1 в отдел полиции. (т.1 л.д. 198-200).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 04 мая 2019 года оперативный дежурный сообщил ему о том, что рядом с домом <адрес> находится ФИО2 с телесными повреждениями. Он выехал по указанному адресу, где по прибытию от сотрудника полиции ФИО3 ему стало известно, что ФИО2 направилась к своей сестре. По прибытию к ФИО2, он увидел ее лежащую на диване, у которой в лобной области заметил кровоточащую рану. В доме находилась ФИО7, которая обрабатывала потерпевшей рану. В ходе расспросов ФИО2 ему пояснила, что ее сожитель ФИО1 по месту их жительства 04 мая 2019 года примерно в 15 часов 30 минут в ходе конфликта нанес ей не менее двух ударов по голове табуреткой. (т.1 л.д. 202-204).

По оглашенным показаниям указанных потерпевших и свидетелей с согласия сторон, замечания и дополнения не поступали.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04 мая 2019 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрена квартира <адрес>, где изъято сиденье и другие части табурета (т.1 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами от 19 июня 2019 года, согласно которому осмотрен сломанный табурет (т.1 л.д. 235-240), и постановлением приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.252);

- заключением эксперта № от 28 мая 2019 года, в выводах которого указано, что у ФИО2 имело место телесное повреждение в виде раны лобной области справа (-требовавшая проведения первичной хирургической обработки в объеме наложения хирургических швов), причинило легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) (т.2, л.д. 8-9);

- должностной инструкцией и приказом, согласно которых ФИО3 состоял в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» (т.1, л.д. 132, 133-137);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 июня 2019 года, согласно которому осмотрена комната для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу: Республика Татарстан, <...>. (т.1 л.д.158-162)

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении указанных выше преступлений доказанной.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ – квалифицирующий признак применения насилия, «не опасного для жизни», – как излишне вмененный, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшей ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в отношении потерпевшего ФИО3 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К показаниям потерпевшей ФИО2 данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 нанес ей телесное повреждение головы случайно, по неосторожности, суд относится критически и расценивает их как способ облегчить участь и наказание своему сожителю ФИО1 При этом из показаний потерпевшей и подсудимого в суде следует, что они знакомы длительное время и сожительствовали вместе, вели совместное хозяйство, отношения в настоящее время поддерживают, поэтому суд не может принять во внимание показания потерпевшей ФИО2, которые были даны в судебном заседании, как объективные и достоверные.

Вместе с тем, суд считает, что показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, являются правдивыми и достоверными, так как они подтверждены иными собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями ФИО1, которые были даны им в ходе допросов в ходе следствия, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, вещественными доказательствами и иными материалами дела.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, дынные им в судебном заседании в части нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 Так в ходе предварительного расследования ФИО1 признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, подтвердив факт конфликта, в ходе которого, взяв домашний табурет двумя руками, ударил ФИО2 в голову в область лба два раза, при этом данные показания им были даны в присутствии защитника и без какого-либо давления со стороны следователя. В связи с этим показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в этой части, суд считает правдивыми и достоверными.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1 03 июня 2019 года в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к торговым полкам с алкоголем, откуда с целью хищения взял две бутылки бальзама «Бугульма», каждая стоимостью 251 рубль 57 копеек, принадлежащие АО «Тандер», спрятал их за резинкой своих шорт и направился к выходу из магазина. В этот момент стоявшая у кассы продавец-кассир магазина ФИО13 заметила у ФИО1 под футболкой спрятанный товар, остановила его и, против воли ФИО1, изъяла у него одну бутылку бальзама «Бугульма», не заметив вторую бутылку. После этого ФИО13 направилась в служебный кабинет товароведа магазина ФИО4 и сообщила ей о том, что возле кассы у ФИО1 под одеждой была обнаружена бутылка бальзама «Бугульма». ФИО4 предложила ФИО1 оплатить изъятую у него бутылку. Однако ФИО1 отказался оплачивать товар и, осознавая, что его противоправные действия были обнаружены, желая довести свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, а именно скрыться с места преступления и распорядиться с похищенным по своему усмотрению, попытался покинуть магазин. Однако ФИО4, зная о том, что в шортах ФИО1 находится другой товар АО «Тандер», который ФИО1 желал похитить и распорядиться с ним по своему усмотрению, помещала ему сделать, перекрыла своим телом путь к выходу. С целью доведения своего преступного умыла до конца, ФИО1, продолжая осознавать, что его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, в том числе второй бутылки бальзама «Бугульма», стали известны сотрудникам магазина «Магнит», применил насилие, не опасное для жизни к ФИО4, с силой толкнул ее не менее четырех раз в область плеч руками. В результате последнего толчка ФИО4 потеряла равновесие и упала на стоящую рядом кассу. Далее ФИО1, пытаясь завершить свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, проследовал к выходу из здания, в котором расположен магазин «Магнит», и попытался покинуть его через входную дверь. Однако, находящаяся с другой стороны двери посетительница магазина заблокировала своим туловищем указанную дверь. В результате попытки ФИО1 открыть входную дверь, из-под его одежды выпала и разбилась вторая бутылка бальзама «Бугульма». Осознавая, что довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 не удастся, он скрылся с места преступления через другой выход, причинив своими действиями ФИО4 сильную физическую боль и нравственные страдания, а также пытался причинить АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 503 рубля 14 копеек, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что одна бутылка была у него правомерно отобрана ФИО13, а вторая разбита при попытке скрыться с места преступления.

Сторона защиты, приводя соответствующие аргументы и отсутствие умысла на открытое хищение имущества, полагает необходимым в части предъявленного обвинения по части 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, оправдать подсудимого.

В суде государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по части 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Однако суд в этой части не может согласиться с мнением органа расследования и государственного обвинителя, по следующим основаниям.

В самом обвинительном заключении имеются противоречивые суждения о том, что ФИО1 имел преступный умысел, направленный на открытое хищения двух бутылок бальзама «Бугульма», при этом утверждается, что ФИО1 спрятал их за резинкой своих шорт и направился к выходу из магазина, что свидетельствует об умысле на тайное хищение имущества.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, не признал, и показал суду, что в июне 2019 года, он зашел в магазин «Магнит» на улице Чехова в с. Верхний Услон и прошел к полкам со спиртным, откуда взял две бутылки бальзама «Бугульма», чтобы тайно их похитить и употребить. Одну бутылку он засунул в переднюю часть, а вторую в правую сторону своих шорт. Подходя к кассе, продавец ФИО13 заметила у него одну бутылку бальзама «Бугульма», находящуюся спереди шорт, которую самостоятельно вытащила и позвала администратора. Вторую бутылку он придерживал рукой, и никто ее не видел. Администратор сказала ему, что он либо оплатит за товар или вызовет полицию. Он испугался приезда полиции, стал вырываться и убегать. Отталкивал ФИО4, чтобы убежать с тайно похищенной бутылкой. Но незнакомая женщина (ФИО14) подперла входную дверь в магазин, поэтому он не смог убежать. Когда он толкал дверь, вторая бутылка бальзама «Бугульма» и горшочек с цветком упали на пол и разбились. Он убежал через другую дверь. О том, что у него при себе имелась вторая бутылка бальзама «Бугульма», никто не видел, об этом узнали после того, как упала и разбилась. Свою вину на покушение на грабеж с применением насилия опасного для жизни и здоровья не признает, так как умысел у него был направлен на тайное хищение, и никто не видел, что у него имеется вторая бутылка бальзама «Бугульма», которую также пытался тайно похитить, о чем подтвердили потерпевшая ФИО4 и свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО14 Считает, что он совершил мелкое хищение и просит в этой части его оправдать.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что она работает товароведом в магазине «Магнит» АО «Тандер» на улице <адрес>. 03 июня 2019 года она находилась у себя в кабинете, когда продавец ФИО13 сообщила ей, что задержала на выходе из кассы незнакомого парня (ФИО1) и забрала одну бутылку бальзама «Бугульма». Она подошла к кассе, где стоял подсудимый ФИО1, где на кассовой ленте находилась бутылка бальзама «Бугульма». Она просила ФИО1 произвести оплату за товар либо вызовет полицию. ФИО1 попытался уйти, она преградила ему путь, но ФИО1 оттолкнул ее и побежал к дверям. С другой стороны незнакомая женщина заблокировала дверь в магазин, чтобы ФИО1 не смог выйти и убежать. При попытке выйти на улицу, толкая дверь, у ФИО1 что-то упало и разбилось. Она подумала, что это был горшочек с цветком, который ФИО1 держал в руке. Затем ФИО1 убежал через второй выход. После того, как они подошли к двери, то на полу увидели разбитую бутылку бальзама «Бугульма», которая оказалась из их магазина. О том, что у ФИО1 при себе имеется вторая похищенная бутылка бальзама «Бугульма», она не знала. Узнала об этом после того, как увидела на полу у входной двери разбитую бутылку. Причиненный ущерб в настоящее время возмещен. Претензий к ФИО1 она не имеет. В ходе предварительного следствия она не давала показаний следователю о том, что видела у ФИО1 вторую бутылку бальзама «Бугульма».

Свидетель ФИО13 суду показала, что 03 июня 2019 года она находилась на работе в магазине «Магнит». Она обратила внимание на покупателя, который по внешним признакам был пьян. Им впоследствии оказался ФИО1, которого она остановила у кассы и вытащила из шорт одну бутылку бальзама «Бугульма», о чем сообщила администратору ФИО4 Затем она направилась разбирать товар и что происходило дальше она не видела. Позже от ФИО4 ей стало известно о том, что у ФИО1 при себе имелась еще вторая бутылка бальзама «Бугульма», которая разбилась при попытке убежать. О том, что ФИО1 пытался похитить вторую бутылку бальзама «Бугульма», она не знала, узнала об этом от ФИО4

Свидетель ФИО15 суду показала, что 03 июня 2019 года она находилась на работе в магазине «Магнит» и стояла за кассой. В этот день ФИО1 задержали, когда он пытался украсть бутылку бальзама «Бугульма». ФИО1 отказывался платить за товар, но ФИО4 его не отпускала, просила оплатить. ФИО1 оттолкнул ФИО4 несколько раз и убежал. Позже оказалось, что у ФИО1 имелась вторая бальзама «Бугульма», которая упала и разбилась. О наличии второй похищенной бутылки у ФИО1 ей ничего известно не было.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, органом следствия представлены следующие доказательства, которые исследованы в ходе судебного заседания и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 06 июня 2019 года следует, что 03 июня 2019 года примерно в 15 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения он пришел в магазин «Магнит», расположенный в доме <адрес> и направился в торговые ряды, где продавался алкоголь. С прилавка он взял две бутылки бальзама «Бугульма» объемом 0,5 литра, платить за них не хотел, решил похитить и спрятал под футболку. Он попытался пройти незамеченным мимо кассы, однако кто-то из сотрудников магазина заметил, что он пытается вынести бутылки и сказали, что если не оплачу, то вызовут сотрудников полиции. Он не послушался их и все равно решил украсть бутылку. Он попытался выбежать из магазина, однако, одна из работников магазина попыталась его задержать и встала на его пути. Он оттолкнул ее от себя несколько раз и побежал к выходу, но около выхода из магазина его задержали другие сотрудники магазина. Пока он бежал у него выпал из кармана его сотовый телефон и одна бутылка, которая разбилась. Вину в попытке открытого хищения имущества из магазина «Магнит» признает. (т. 2 л.д. 53-56)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 13 июня 2019 года следует, что 03 июня 2019 года примерно в 15 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения он пришел в магазин «Магнит», расположенный в доме <адрес>, и направился в торговые ряды, где продавался алкоголь. С прилавка он взял две бутылки бальзама «Бугульма» объемом 0,5 литра, платить за них не хотел, поэтому решил их похитить и спрятал за резинкой шорт, под футболкой. Он попытался пройти незамеченным мимо кассы, кто-то из сотрудников магазина заметил, что он пытается вынести одну бутылку. Сотрудница магазина попыталась его остановить, резко подняла футболку и увидела одну бутылку. Она сама рукой забрала у него бутылку, которую засунул под резинку шорт. Вторая бутылка продолжала находиться под футболкой. Сотрудница магазина ФИО4 ему сказала, что если он не заплатит, то вызовет сотрудников полиции. Встречаться с сотрудниками полиции и ехать в отдел полиции он не хотел, поэтому попытался выбежать из магазина. ФИО4 попыталась его задержать и встала на его пути. Он оттолкнул ее двумя руками в область плеч четыре раза, в результате та потеряла равновесие, ему удалось выбежать из магазина и подняться по лестнице и отправиться к выходу из здания. Он попытался выйти через дверь, но дверь заблокировала девушка – посетитель магазина. Он пытался несколько раз толкнуть дверь, чтобы выбраться из здания и на очередном толчке у него выпала бутылка бальзама «Бугульма» и разбилась о пол. Он направился вглубь здания и скрылся через заднюю дверь. Он не хотел совершать открытое хищение бутылок бальзама «Бугульма», а хотел совершить кражу. Для этого бутылки, которые он взял с прилавка, он спрятал за резинкой шорт. (т. 2 л.д. 62-66)

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания потерпевших ФИО5 и ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО16, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он является официальным представителем АО «Тандер». От директора ему известно, что 03 июня 2019 года из магазина «Магнит», расположенного в доме <адрес>, местный житель ФИО1 пытался совершить открытое хищение двух бутылок бальзама «Бугульма», объемом 0,5 литра. Своими действиями ФИО1 нанес АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 251 рубль 57 копеек. 15 июня 2019 года материальный ущерб матерью ФИО1 полностью возмещен. (т. 1 л.д. 141-143)

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что 03 июня 2019 года примерно в 15 часов 20 минут к ней в рабочий кабинет вошла продавец ФИО13 и сообщила о том, что на выходе из кассы заметила ФИО1, который держал руку в кармане направлялся к выходу и забрала бутылку бальзама «Бугульма», которую тот не оплатил, а хотел пронести мимо кассы. ФИО13 также сказала, что, возможно, тот украл еще что-то. После того, как она нашла одну бутылку, ФИО13 сразу направилась к ней, чтобы сообщить о случившемся. Далее она подошла к ФИО1, который стоял на выходе из кассы, и в руках держал растение. От ФИО1 исходил запах алкоголя, была нечеткая походка, она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО1 о том, что будем делать, в связи с тем, что он не оплатил за товар, либо он оплачивает, либо вызываем полицию. ФИО1 разозлился, начал хамить, пытался покинуть магазин. Она видела, что у ФИО1 под футболкой торчит что-то еще. Было понятно, что похищенный товар из их магазина, но что украл еще что-то, кроме той бутылки, которую забрала ФИО13 Поэтому она преградила ему дорогу, тем самым пытаясь не дать ему уйти. После этого ФИО1 толкнул её три раза двумя руками в область плеч, пытаясь освободить дорогу к выходу. ФИО1 толкнул ее в четвертый раз двумя руками в область плеч, в этот раз толчок был сильнее, чем в предыдущие разы и в результате чего у него получилось убежать. Однако, в этот момент с внешней стороны двери в магазин направлялась ФИО14, которая увидев, что ФИО1 пытается скрыться, стала препятствовать этому, удерживая дверь с внешней стороны. ФИО1 толкал дверь, пытаясь выйти, она начала вызывать сотрудников полиции. У ФИО1 что-то выпало и разбилось об пол. Впоследствии она узнала, что это была еще одна бутылка бальзама «Бугульма», которую, как она узнала позже, он также похитил из их магазина. После этого ФИО1 убежал. Затем к ней подошла ФИО14, которая переда телефон марки «DEXP», который выронил ФИО1 ФИО1 пытался похитить две бутылки бальзама «Бугульма», стоимостью по розничной цене 340 рублей каждая. Остатки разбитой бутылки до приезда полиции они утилизировали. В результате действий ФИО1 у неё никаких телесных повреждений не было и за медицинской помощью не обращалась. (т.1, л.д. 151-154)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 03 июня 2019 года примерно в 15 часов 20 минут в магазин «Магнит» зашел подозрительный молодой человек (ФИО1), одетый в черную бейсболку, темную футболку и шорты. Что он делал около торговых рядов, она не видела. После он прошел через кассу, в руках у него ничего не было. Однако она заметила, что ФИО1 левой рукой придерживает свой карман. Пройдя через кассу, ФИО1 подошел к полке, где находятся шкафы, куда покупатели могут положить свои вещи. Она подозвала его к кассе. Когда ФИО1 подошел к ней, она увидела, что из-под его футболки что-то торчит. Она спросила о том, что он взял, но ФИО1 ничего не ответил. Она подняла его футболку и из-под резинки шорт своей рукой достала бутылку бальзама «Бугульма». После этого она направилась в кабинет товароведа ФИО4, которой сообщила о происшествии. ФИО1 оставался у кассы. Она проводила ФИО4 к кассе и показала ей на ФИО1, указав, что именно он пытался украсть бутылку со спиртным. Затем она направилась в торговый зал, и что происходило дальше, не видела. От ФИО4 ей известно, что ФИО1 похитил вторую бутылку бальзама «Бугульма», при этом, пытаясь убежать, несколько раз толкнул её. (т.1, л.д. 166-168)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что 03 июня 2019 года примерно в 15 часов 20 минут в магазин «Магнит» зашел подозрительный молодой человек (ФИО1), одетый в черную бейсболку, темную футболку и шорты. Что он делал около торговых рядов, она не видела. После он прошел через кассу, где она сидела. В руках у него ничего не было. Её коллега ФИО13 заметила, что из-под футболки что-то торчит. Пройдя через кассу, он подошел к полке, где находятся шкафы, куда покупатели могут положить свои вещи. ФИО13 подозвала ФИО1 к кассе. ФИО1 подошел к ФИО13, которая спросила у него о том, что он взял. ФИО1 ничего не ответил. ФИО13 подняла футболку ФИО1 и из-под резинки шорт своей правой рукой достала бутылку с бальзамом «Бугульма». ФИО13 пригласила товароведа ФИО4, в этот момент она следила за ФИО1, который спросил у нее о том, что ему за это будет. Она пояснила, что будут вызваны сотрудники полиции. Подошедшая ФИО4 сказала ФИО1, чтобы он оплатил за товар, если этого не сделает, то вызовет полицию. ФИО1 разозлился и стал пытаться выбежать из магазина. ФИО4 встала спиной к выходу и преградила путь. ФИО1 стал толкать ФИО4, три раза толкнув двумя руками в плечи. Однако покинуть ему магазин вновь не удалось. После этого ФИО1 толкнул ФИО4 еще раз двумя руками в плечи, отчего ФИО4 потеряла равновесие, и ФИО1 отправился к выходу из магазина. Однако дверь с внешней стороны заблокировала девушка-посетитель магазина (ФИО14). ФИО1 стал наваливаться всем весом на дверь, толкая ее, на второй толчок у него из кармана выпала еще одна бутылка и разбилась. После этого ФИО1 убежал через коридор здания, где находится запасный выход.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что 03 июня 2019 года она находилась в магазине «Магнит» и услышала шум около кассы. По разговору она поняла, что у ФИО1 обнаружили бутылку спиртного, которую он хотел похитить. ФИО4 просила ФИО1 оплатить стоимость бутылки спиртного. Он попытался выбежать из магазина, но ФИО4 преградила ему путь. После этого ФИО1 толкнул ФИО4 четыре раза, от чего та потеряла равновесие и облокотилась на кассу. В этот момент она выбежала из магазина, закрыла за собой дверь и стала держать ее. ФИО1 подбежал к двери и стал пытаться ее открыть. В процессе попыток выйти из магазина из его одежды выпала ещё одна стеклянная бутылка и разбилась. После этого ФИО1 убежал, оставив сотовый телефон, который она отдала сотрудникам магазина (т.1, л.д. 181-183).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что она полностью возместила ущерб магазину «Магнит» АО «Тандер», причиненный действиями ее сына ФИО1 (т.1, л.д. 185-187).

Кроме того, органом следствия представлены и судом исследованы: сообщение «02» потерпевшей ФИО4 о краже товара из магазина (т. 1, л.д. 81); заявление потерпевшей ФИО4 привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 79); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 03 июня 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1. л.д.82); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 июня 2019 года, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» АО «Тандер», в ходе которого изъята одна бутылка бальзама «Бугульма», мобильный телефон «DEXP», 4 темные дактопленки и 2 светлые дактопленки (т.1. л.д. 86-91);товарная накладная, согласно которой стоимость одной бутылки бальзама «Бугульма» составила 251 рубль 57 копеек (т.1. л.д. 226); справка о стоимости похищенных товаров, согласно которой стоимость двух бутылок бальзама «Бугульма» составила 503 рубля 14 копеек (т. 1, л.д. 227); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей потерпевшей ФИО4 (т. 1, л.д. 228-234); протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: одна бутылка бальзама «Бугульма», мобильный телефон «DEXP», 4 темные дактопленки и 2 светлые дактопленки (т. 1, л.д. 227), которые постановлением приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.252); протокол выемки от 14 июня 2019 года, согласно которому из магазина «Магнит» изъят флеш-накопитель, на который записаны видеозаписи, изъятые с цифрового носителя (т.1, л.д.243-246); протокол осмотра видеозаписи от 15 июня 2019 года, размещенный на флеш-накопителе (т.1, л.д. 248-251), который постановлением приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.252); заключение эксперта № 49 от 13 июня 2019 года, согласно которому следы пальцев рук с поверхности бутылки оставлены ФИО1 (т.2. л.д. 22-28).

Вышеуказанные доказательства орган предварительного следствия и государственный обвинитель посчитали достаточными для привлечения ФИО1 к ответственности по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Однако суд не может согласиться с таким выводом, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки покушения на открытое хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по следующим основаниям.

Неоднократно допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 и на предварительном следствии давала последовательные и не противоречивые показания об обстоятельствах совершенного преступления о том, что не видела у подсудимого ФИО1 вторую бутылку бальзама «Бугульма», увидела лишь после того как выпала и разбилась, а ФИО1 убежал. Аналогичные показания на предварительном следствии и в суде давали свидетели ФИО13, ФИО15 и ФИО14 Никто из работников магазина не требовал от ФИО1 выдать вторую похищенную бутылку, что свидетельствует об отсутствии подозрений о её наличии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании ФИО1 последовательно отрицал свою причастность к покушению на открытое хищение имущества АО «Тандер», пояснив, что намеревался тайно похитить две бутылки бальзама «Бугульма». После обнаружения и изъятия первой бутылки, он отталкивал потерпевшую ФИО4, чтобы убежать с тайно похищенной бутылкой и испугавшись приезда сотрудников полиции. Никто не требовал от него вернуть вторую похищенную бутылку, так как никто ее не видел.

К показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 06 июня 2019 года и оглашенные в судебном заседании в части признания им вины в попытке открытого хищения, отраженного лишь в последнем предложении, суд относится критически, так как из содержания показаний ФИО1 следует, что он пытался тайно похитить две бутылки бальзама «Бугульма», вместе с тем других доказательств, подтверждающих его вину, по делу не имеется.

Согласно статье 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из сущности предъявленного ФИО1 обвинения по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ следует, что подсудимый, покушался на грабеж, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, в виде двух бутылок бальзама «Бугульма» стоимостью каждой 251 рубль 57 копеек, на общую сумму 503 рубля 14 копеек, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО4, однако, преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 покушался на тайное хищения чужого имущества, в виде двух бутылок бальзама «Бугульма» стоимостью каждой 251 рубль 57 копеек, на общую сумму 503 рубля 14 копеек, которые спрятал под резинку шорт и футболку и направился мимо кассы, при этом одна бутылка бальзама у него была обнаружена и изъята продавцом ФИО13, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение по изъятой бутылке, он оттолкнул потерпевшую ФИО4, продолжил свой умысел на тайное хищение второй бутылки бальзама, о наличии которой никто не подозревал, однако, не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, принимая во внимание позицию подсудимого (отрицавшего факт покушения на открытое хищение имущества), позицию потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО14 (не видевшие факт открытого хищения бутылок), суд признает, что действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку были незаметны для окружающих и потерпевшей, на чем последняя настаивала в ходе судебного разбирательства, то есть действия подсудимого содержат признаки покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

На основании части 2 статьи 7.27 КоАП РФ хищение имущества стоимостью не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким хищением чужого имущества.

Суд признает, что действия ФИО1, направленные на покушение на тайное хищение чужого имущества в виде двух бутылок бальзама «Бугульма» на сумму 503 рубля 14 копеек, образуют состав административного правонарушения – мелкого хищения.

Согласно статье 116 УК РФ ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, может наступить только за совершение указанных действий из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Между тем обстоятельства причинения иных насильственных действий потерпевшей ФИО4, предусмотренные диспозицией статьи 116 УК РФ, в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствуют, поэтому действия подсудимого в этой части также не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, исходя из презумпции невиновности, установленной статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит оправданию по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за подсудимым права на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что последний на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту нахождения под стражей в следственном изоляторе и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: частичное признание вины по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, полное признание вины по части 1 статьи 318 УК РФ, раскаяние в содеянном, публичное приношение извинений потерпевшим, которыми извинения приняты, состояние здоровья и наличие у подсудимого заболеваний, состояние здоровья родственников подсудимого. Других обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, поэтому в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд также признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на его поведение при совершении преступлений, а также личность виновного. Других отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Правовые основания для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимого части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание имеющиеся по делу конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, который освободившись из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил новые преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого. При этом наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к ФИО1 положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 06 июня 2019 года и с этого дня по настоящее время содержится под стражей, что подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для вынесения в адрес защитника-адвоката Джумаева А.Э. частного постановления в связи с частичным оправданием подсудимого, о чем ходатайствовала сторона защиты в прениях, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (один) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 06 июня 2019 года до дня вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сломанный табурет – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Верхнеуслонского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан – уничтожить; 2 светлые и 4 темные дактопленки со следами рук, флеш-накопитель с видеозаписью – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Верхнеуслонского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Dexp» – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Верхнеуслонского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан – вернуть родственникам ФИО1; бутылку бальзама «Бугульма» – считать возвращенной по принадлежности АО «Тандер» через ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Валеев Д.Д.