Апелляционное постановление № 22К-1890/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Хохлачева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22к-1890/2025
г. Астрахань
12 декабря 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

адвоката Умеровой Г.М.,

подозреваемого ФИО3,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умеровой Г.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2025г., которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 февраля 2026г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО3, адвоката Умерову Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чумадееву И.В., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

4 декабря 2025г. следователем по особо важным делам СО УФСБ России по Астраханской области ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и других установленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

4 декабря 2025г. ФИО3 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Ст. следователь СО УФСБ России по Астраханской области ФИО1, с согласия руководителя следственного органа-заместителя начальника СО УФСБ России по Астраханской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2025г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 февраля 2026г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Умерова Г.М., приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО3. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что в материале отсутствуют сведения о том, что ФИО3 может скрыться от суда и следствия. У него нет имущества и родственников в другом субъекте страны, он не имеет иностранного гражданства либо родственников за рубежом, а заграничные паспорта на имя его и супруги изъяты при обыске. Кроме того, ФИО3 не предпринимал попыток скрыться от следствия, не оказывал сопротивления при задержании, он не создавал препятствия при проведении следственных действий. Данных о том, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью также не имеется, суд безосновательно указал об этом в своем решении.

Суд оставил без какой-либо оценки, что ФИО3 в первые дни следствия принял меры к возмещению ущерба по делу.

Отмечает, что ФИО3 женат, имеет на иждивении 2 детей, проживает и зарегистрирован в г. Астрахани, где характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО3 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следователь, реализуя свои полномочия по расследованию уголовного дела, установленные ст. 38 УПК Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО3 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО3 зарегистрирован и проживает г. Астрахани, женат, на его иждивении находятся 2 детей, работает, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, наряду с этим обвиняется в совершении тяжкого преступления, в сфере государственного оборонного заказа, в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, представляющего повышенную общественную опасность, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам заявленного ходатайства, представленным к нему материалам, проверив обоснованность подозрения ФИО3, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Умеровой Г.М. имеются основания полагать, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу в том числе путем оказания давления на свидетелей.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Умеровой Г.Н. привел мотивы, по которым пришел к выводу об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого подозревается ФИО3 о доказанности либо недоказанности его виновности, то, каким образом были распределены роли, степень участия лиц, причастность которых к преступлению проверяется, отношение к предъявленному подозрению, к ущербу, указанному органом расследования, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката Умеровой Г.Н. об отсутствии у ФИО3 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что он гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г. Астрахани, а родственники в других регионах Российской Федерации и за рубежом у него отсутствуют, женат, имеет на иждивении детей, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО3 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Умеровой Г.Н. постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, при вынесении постановления суд указал о рассмотрении материала и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 1991г., в то время как правильным является год рождения ФИО3 1981г., в связи с чем постановление в указанной части подлежит изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2025г., которым устранена техническая описка в части года рождения ФИО3 в постановлении Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2025г. об избрании меры пресечения в отношении ФИО3, поскольку, по смыслу п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации, разъяснение сомнений и неясностей возникающих при исполнении судебного решения, возможно по вступлению такого решения в законную силу. Учитывая, что постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2025г. не вступило в законную силу, у суда отсутствовали законные основания об устранении технической ошибки в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2025г. в отношении ФИО3 изменить:

- считать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 февраля 2026г. включительно избранной в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении технической описки в части года рождения подозреваемого ФИО3 в постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2025г. об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева