Решение № 2-411/2019 2-411/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-411/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года

дело № 2-411/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 29 апреля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца ФИО3, её представителя в лице адвоката Барышниковой А.И., действующей на основании удостоверения № и ордера №,

ответчиков ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так, ФИО3 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 105 029,00 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500,00 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 642,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 3 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 и её представитель Барышникова А.И. в исковом заявлении, а также в судебном заседании указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Свободы - Летчиков, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением и по вине ФИО5, чья гражданская ответственность не была застрахована. ФИО5, управляя автомобилем ИЖ-27175, принадлежащим ФИО4, нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль был поврежден, а имуществу истца был причинен ущерб, который она просит взыскать в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца Барышникова А.И. доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО4 в судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал, но считает, что заявленная истицей сумма материального ущерба в размере 105 029,00 руб. и судебных расходов, является чрезмерной, ссылался также на то, что вины его в произошедшем нет.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП также не оспаривал, ущерб возместить согласен, но не в заявленной сумме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен лично, в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Свободы - Летчиков, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащим ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский», сведений о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушении п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества движения транспортному средству – автомобилю, приближающемуся справа, в связи с чем ФИО5 допустил столкновение (ДТП), в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вину ФИО5 в совершении ДТП суд считает установленной.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал, а ФИО4 купил автомобиль <данные изъяты> по цене 30 000, 00 руб. В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано, суд приходит к выводу, что договор является заключенным.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля, момент регистрация автомобиля в ГИБДД не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Таким образом право собственности на автомобиль <данные изъяты>, перешло к ФИО4 с момента передачи последнего.

Продавец ФИО2 после продажи автомобиля, предоставил в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» указанный договор и прекратил регистрацию ТС, о чем имеется запись в карточке учета транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 88).

Факт приобретения ФИО4 в собственность автомобиля <данные изъяты>, подтверждается также представленными ответчиком ФИО4 в судебное заседание документами на автомобиль: свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи, оригиналы которых переданы ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как пояснил ответчик ФИО4 на дату ДТП, автомобиль, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, он в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» не зарегистрировал, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховщиком не заключал.

Таким образом в нарушении п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в день дорожно-транспортного происшествия владельцем ФИО4, к управлению автомобилем, был допущен ФИО5, не имеющий страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, что является нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Алапаевске на перекрестке улиц Свободы - Летчиков, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества движения транспортному средству – автомобилю, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащим ФИО3 (л.д. 12).

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО4 от возмещения вреда не имеется.

Из представленного стороной истца экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, без учета износа автомобиля, составляет 105 029,00 руб. (л.д. 14-43).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства – экспертное заключение специалиста №, считает выводы эксперта-техника достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы,. Расчеты, содержащиеся в заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов и запасных частей. Специалист, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанный отчет является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Доказательств иного размера ущерба, а также того, что автомобиль не получил указанные в экспертном заключении повреждения, либо они были причинены в меньшем объеме, либо они причинены в результате действий третьих лиц, ответчики суду не предоставили, указанный размер не оспорен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с соответчиков в равных долях по 52 514,50 руб., в связи с невозможностью определить иной размер ответственности каждого в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, специалистов, почтово-телеграфной связи и расходы оплату услуг представителя.

Расходы истца ФИО3 на оплату услуг специалиста – эксперта-техника <данные изъяты> в сумме 3 500,00 руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понесла истец для определения размера ущерба, причиненного её имуществу в результате ДТП, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5

Из копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила услуги ООО «Ростелеком-Розничные системы» для направления ответчикам телеграмм для участия в осмотре автомобиля, в размере 642,00 руб. Данные расходы также признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков.

При подаче иска истец ФИО3 оплатила госпошлину в размере 3 301,00 руб. и понесла расходы на оплату услуг представителя Барышниковой А.И. в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Учитывая, что иск ФИО3 судом удовлетворен в полном объеме на сумму 105 029,00 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 300,00 руб., расходов на оказание услуг почтовой связи в сумме 642,00 руб., расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в сумме 3 500,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения и объема проведённой представителем работы, с учетом требований разумности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО4 ФИО5 пользу ФИО3 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 105 029,00 руб. (по 52 514, 50 руб. с каждого)

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500,00 руб. (по 1 750,00 руб. с каждого), на отправку почтовой корреспонденции в размере 642,00 руб. (по 321,00 руб. с каждого), на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. (по 2 500,00 руб. с каждого), на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 3 300,00 руб. (по 1 650,00 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкина