Решение № 2-987/2018 2-987/2018 ~ М-213/2018 М-213/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-987/2018

№ 2-987/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.11.2016г. около 20.00 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, страховая компания выплату не произвела.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 291462,85 рублей.

В ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, выплата не произведена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 291462,85 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 145731,43 рублей, стоимость услуг специалиста оценщика - 9000 рублей, стоимость услуг представителя – 17000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 20.11.2016г. около 20.00 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП, постановлением об административном правонарушении (л.д. – 10-11).

30.11.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. – 12,150-156).

Страховая компания 30.11.2016г. выдала ФИО1 направление на осмотр транспортного средства на 12.12.2016г. по адресу: <адрес> (л.д.–144). Осмотр не произведен по причине не предоставления транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом, фототаблицей (л.д. – 140-141) и не оспаривалось истцом.

В связи с тем, что истец не смогла предоставить транспортное средство на осмотр по выданному направлению, ФИО1 27.12.2016г. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре ее транспортного средства (л.д. – 143) и ей выдано направление на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> без указания даты и времени осмотра транспортного средства (л.д. – 142).

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он, работая экспертом по осмотру машин в Ростовском филиале АО «Техэкспро», в зимой 2016г. - 2017 г. проводил осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, о чем составил акт осмотра и делал фотографии транспортного средства, которые передал страховщику.

Суд считает возможным сослаться на показания данного свидетеля, поскольку они никем не опровергнуты и согласуются с другими представленными письменными доказательствами, в том числе копий трудовой книжки, представленной свидетелем.

Поскольку, ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что осмотр транспортного средства по выданному направлению от 27.12.2016г. не произведен, то суд приходит к выводу, что осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № произведен ответчиком по выданному от 27.12.2016г. направлению на осмотр.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец не предоставила транспортное средство по повторному направлению на осмотр, необоснованны, доказательств опровергающих выводы суда, не представлено.

Выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ после осмотра не направлялся, доказательств обратного, не представлено.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 291462,85 рублей (л.д. – 13-65).

В ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия (л.д. – 67-68), выплата не произведена.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П без учета износа составляет 315973 рублей, с учетом износа составляет 196756,66 рублей.

Суд берет за основу экспертное заключение, оценивая указанное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, экспертиза была проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба ответчик не представил.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 196756,66 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком не было рассмотрено, страховая выплата осуществлена не была.

Таким образом, суд считает возможным при расчете неустойки взять за основу расчет, представленный истцом, который признан арифметически верным, согласно которому неустойка за период с 21.12.2016г. по 18.12.2017г. (332 дн.) из расчета: 196756,66 х 1% х 332 дн. = 653232,11 рублей, сниженная истцом до 400000 рублей, которая с учетом ходатайства ответчика и в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 200000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 196756,66 руб., соответственно размер штрафа составляет 98378,33 рублей, который с учетом ходатайства ответчика и в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 70000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертное заключение, на основании которого истец обратился в суд с заявленными требованиями в сумме 15000 руб., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на экспертное заключение в размере 5000 рублей.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО4 на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем истца работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 17 000 рублей.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 7467,57 рублей (7167,57 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Определением Шахтинского городского суда от 22.02.2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

06.04.2018 года в Шахтинский городской суд поступило заключение эксперта с заявлением о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 29000 рублей, поскольку оплата экспертных услуг проведена не была.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 196756,66 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 70000 рублей, стоимость услуг специалиста оценщика - 9000 рублей, стоимость услуг представителя – 17000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7167,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, начиная с 29 мая 2018 года.

Судья: О.Р. Колоскова