Решение № 2-987/2018 2-987/2018~М-734/2018 М-734/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-987/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ № 2-987/2018

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 21000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 63000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2018г. по дату фактического исполнения обязательств, по погашению задолженности, начисляемую на сумму взысканной судом неустойки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции). Согласно условий договора, предусмотрена оплата в сумме 15 тысяч рублей в срок до 10.06.2015г. Также договором предусмотрена компенсация транспортных расходов в сумме 1000 руб. в срок – не позднее даты поездки. Судебные заседания по делу состоялись в следующие даты: 08.06.2015г., 22.07.2015г., 24.08.2015г., 07.09.2-015г., 22.09.2015г., 07.10.2015г. Соответственно, не позднее указанных дат ответчик обязан был оплатить истцу по 1000 руб.

Истец свои обязательства перед ответчиком по указанному договору на оказание юридических услуг выполнил в полном объеме, а именно: подготовил все необходимые документы в суд, осуществил представление интересов ответчика в суде.

Согласно условий договора на оказание юридических услуг, ответчик обязан уплатить в пользу истца в соответствующие указанные сроки в общей сумме 21000 руб. (15000+1000+1000+1000+1000+1000+1000).

Согласно п. 8 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 09.06.2018 года просрочка составляет 976 дней, размер неустойки 225830 рублей. 08 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции), согласно условиям указанного договора предусмотрена оплата в размере 15 тысяч рублей, плюс транспортные расходы в сумме 1000 руб. за поездки в следующие даты: 08.06.2015г., 22.07.2015г., 24.08.2015г., 07.09.2015г., 22.09.2015г., 07.10.2015г.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по указанному договору на оказание юридических услуг в полном объеме, а именно: подготовил необходимые документы в суд, осуществил представление интересов в суде.

Согласно п. 8 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составляет 15000 рублей, в также транспортные расходы в размере 1000 руб. за поездку в суд за 6 дней: 08.06.2015г, 22.07.2015г., 24.08.2015г., 07.09.2015г., 22.09.2015г., 07.10.2015г. По состоянию на 09 июня 2018 года общая величина задолженности составляет по основному долгу 36 000 рублей, по неустойке 225830 рублей, общая сумма 246 830 рублей. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством он вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств. С учетом сниженной до разумного размера неустойки, общая задолженность по оплате, по состоянию на 09.06.2018г. составляет: 84 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает, представил суде свои письменные пояснение, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг в сумме 21 000 руб., неустойку в размере 63 000 руб., неустойку с 10.06.2018г. по дату фактического исполнения обязательства с ответчика по погашению задолженности, начисляемую на сумму основного долга 21 000 руб. по ставке 1% в сутки. Просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2018г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по погашению задолженности, начисляемую на сумму взысканной неустойки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2720 руб., почтовые расходы – 46 руб.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция ему не вручена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока ее хранения, данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения корреспонденции с целью уклонения от явки в суд.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено: 08 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции). Согласно условий договора предусмотрена оплата в сумме 15 тысяч рублей в срок до 10.06.2015г. (л.д. 5). Также договором предусмотрена компенсация транспортных расходов в сумме 1000 руб. в срок – не позднее даты поездки. Судебные заседания по делу состоялись в следующие даты: 08.06.2015г., 22.07.2015г., 24.08.2015г., 07.09.2-015г., 22.09.2015г., 07.10.2015г. Соответственно, не позднее указанных дат Ответчик обязан был оплатить истцу по 1000 руб.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из суммы подлежащей взысканию в размере 225 830 рублей и срока просрочки 976 дней, всего в общей сумме 225 830 рублей, размер которой истцом уменьшен до суммы 63 тыс. рублей. Суд полагает, что в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, с учетом ее уменьшения, отвечает принципам разумности, и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы : на оплату государственной пошлины в размере 2720,00 рублей (л.д. 4), почтовык расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в размере 46 рублей (л.д. 7) которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору на оказание юридических услуг от 08 июня 2015 года в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 63 тысячи рублей, неустойку с 10 июня 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, начисленную на сумму основного долга 21 тысяча рублей по ставке 1% в сутки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 июня 2018 года по дату фактического исполнения обязательств ответчиком по погашению задолженности, на сумму взысканной судом неустойки по ключевой ставке банка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2720 рублей, почтовые расходы в размере 46 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья Н.В.Дробот