Решение № 2-726/2017 2-726/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-726/2017

Дело № 2-726/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

судьи Есипко С.Н.,

с участием прокурора Грибовой М.Г.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очак ФИО15 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

установил :

Истец обратился к ответчику с иском о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец с 3 ноября 2012 года по 30 декабря 2016 года работала по трудовому договору в должности кредитного аналитика сектора кредитных инспекторов Специализированного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса № № ПАО Сбербанк России, в городе Новороссийске, и имела высший разряд по должности 9-В-П2. 28 октября 2016 года истцом от работодателя - Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк получено уведомление о сокращении численности кредитных аналитиков. В указанном уведомлении было сказано, что занимаемая истцом должность подлежит сокращению, и по истечении двух месяцев, с момента уведомления, трудовой договор с ней будет расторгнут. На основании вышеуказанного уведомления 23 декабря 2016 года, работодателем был издан приказ об увольнении истца № 1325-к, из которого следовало, что с ней расторгнут трудовой договор с 30 декабря 2016 года, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение по сокращению численности не законным по следующим основаниям : 1. Нарушена процедура увольнения, так как работодателем не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе (ч. 1 ст. 179 ТК РФ). В дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России в городе Новороссийске, в должности кредитного аналитика по мимо истца работали еще четыре специалиста : ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Должностные обязанности кредитных аналитиков были указаны в должностной инструкции (п.п. 1-4 п. 2.1). Из анализа должностных обязанностей следует, что основными направлениями деятельности кредитных аналитиков является полное сопровождение поступаемых кредитных заявок от контрагентов, их анализ и экспертиза, сбор и подготовка недостающих документов, рассмотрение данных заявок, принятие по ним решения, подготовка заключения, и передача готовых заявок на рассмотрение уполномоченному органу вышестоящего подразделения (п.п. 1 п. 2.1. должностной инструкции). Выполнение вышеуказанных должностных обязанностей кредитным аналитиком, а именно их эффективное и качественное решение, ведет к конечной цели данного направления деятельности как сотрудника, так и работодателя-Банка, а именно выдача кредита заемщику и, как следствие, выполнение работником п.п. 2 п. 2.1. должностной инструкции, выполнение индивидуальных показателей эффективности работником. Исходя из отчетов эффективности кредитных аналитиков за период с 1 января 2016 по 28 октября 2016 год (момент уведомления о сокращении), истцом показаны наилучшие из пяти сотрудников показатели производительности труда, а именно количество выданных заявок и выданных кредитов.

ФИО

Количество рассмотренных заявок и

выданных кредитов

Сумма выданных кредитов

ФИО6

10

18 081 435 руб. 50 коп.

ФИО8

0
0

ФИО7

0
0

ФИО9

2
12 000 000 руб. 00 коп.

ФИО10

6
1 722 915 руб.

Отчеты по выданным кредитам прилагаются к настоящему заявлению, данные о выданных кредитах содержаться в банковской программе SRM. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 ТК РФ, следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При отсутствии законодательного определения производительности труда, следует руководствоваться многочисленной судебной практикой дающей толкование и определение производительности труда. Из нее следует вывод, что более высокой производительностью груда обладает работник, который при условии качественного выполнения обязанностей за равный промежуток времени, выполняет больший объем работ по сравнению с работниками выполняющими аналогичные трудовые функции. Кроме того, показателем может служить и время непосредственного исполнения своих обязанностей, а точнее затрата наименьшего количества времени на выполнении равного количества работ, в нашем случае выданных кредитов. В этой связи, истец обращает внимание на то обстоятельство, что ею показана лучшая эффективность по основным направлениям своих должностных обязанностей в 2016 году, даже вопреки тому, что она была вынуждена в 2016 году по состоянию здоровья находиться 64 дня на больничном, т.е. лучшая производительность труда показана истцом в еще меньший промежуток времени чем остальными работники не находившимися в такой долгой нетрудоспособности. По сравнению с другими кредитными аналитиками, истец не имела и более низкой квалификации и стажа работы, напротив по сравнению с некоторыми из них она имела преимущество и в этом отношении. Кроме того, истцом в сентябре 2016 года на отлично был сдан итоговый аттестационный экзамен кредитного аналитика в головном офисе города Краснодара. Просит признать увольнение Очак ФИО16 незаконным и восстановить ее на работе в должности кредитного аналитика сектора кредитных инспекторов Специализированного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса № ПАО Сбербанк России в городе Новороссийске (инн работодателя 7707083893) ; взыскать в пользу истца с ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, компенсацию в размере среднемесячного заработка за период вынужденного прогула с 30 декабря 2016 года до даты восстановления на работе.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.

Представитель ответчика иск не признала.

Прокурор просила удовлетворить требования истца.

Выслушав показания представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьей 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьей 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного.

Свидетель Свидетель №1, <данные изъяты>, поддержал в своем выступлении позицию банка о соблюдении процедуры увольнения ФИО6, пояснив, что ФИО7 работает в должности кредитного аналитика с 8 апреля 2016 года, до этого периода она занимала должность кредитного инспектора с иным функционалом должностных обязанностей. Однако, считает, что эффективность работы ФИО7 выше, нежели у истца.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» 28 мая 2012 года был заключен трудовой договор.

25 сентября 2014 года приказом работодателя №-к ФИО6 переведена с должности <данные изъяты> в сектор инспекторов Специализированного по обслуживанию юридических лиц дополнительного офиса № кредитным аналитиком с 1 октября 2014 года.

28 октября 2016 года работодателем, под подпись истице вручено уведомление о сокращении численности кредитных аналитиков из которого следовало, что занимаемая именное ею штатная единица будет сокращена по истечении двух месяцев с момента уведомления.

В этой связи, приказом №-к от 23 декабря 2016 года с ФИО6 расторгнут трудовой договор с 30 декабря 2016 года.

Судом проверена процедура сокращения в части обязательного участия профсоюзной организации, и в части предложения работодателем истице других должностей.

Так в материалах дела имеется, письменный запрос работодателя, адресованный первичной организации профсоюза работников ПАО «Сбербанк России» Новороссийского отделения от 16 декабря 2016 года, в котором, помимо прочих сокращаемых сотрудников указана, и ФИО6, работодатель просил профсоюзную организацию представить мотивированное мнение по вопросу о расторжении трудового договора с истицей.

Профсоюзная организация согласовала увольнение ФИО6 по сокращению численности, путем направления работодателю письменного мотивированного мнения.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие предложение ФИО6 других должностей в ПАО «Сбербанк России», уведомления от 28 октября 2016 года, 19 декабря 2016 года и 30 декабря 2016 года. В этой части процедура расторжения трудового договора по ч. 2 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдена.

Вместе с тем, суд установил, что работодателем нарушен установленный порядок увольнения истца по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, в части определения преимущественного права на оставлении на работе, а именно - неправильно определен круг лиц, обладающих, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ, преимущественным правом на оставление на работе.

Согласно распоряжению начальник отдела организационно - кадрового сопровождения и вознаграждения Управления по работе с персоналом Краснодарского отделения № 8619, от 17 октября 2016 года № 07.01.-9, предписано создать комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе сотрудников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению со сроком его исполнения до 19 октября 2016 года.

По результатам заседания комиссии, 19 октября 2016 года издан протокол заседания с приложением таблиц по оценки преимущественного права № 2 А и 2 Б.

Протоколом комиссия исключила из потенциальных кандидатов на сокращение в соответствии со ст. 256 ТК РФ социально-защищенного работника ФИО2, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, а также ФИО3, занимающую должность ФИО2 на период отпуска.

В этой части выводы комиссии ответчика правомерны.

Однако, комиссией, при определении преимущественного права, допущены нарушения порядка его определения, что привело к незаконному увольнению лица (истца), обладающего правом на оставлении на работе в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не может согласиться с выводами, сделанными комиссией в части установления якобы незначительного расхождения в производительности труда и квалификации работников, занимаемых должности кредитного аналитика в Новороссийском отделении, по состоянию на дату заседания комиссии 19 октября 2016 года.

Так, проверив уровень квалификации кандидатов на сокращения ФИО6, ФИО9 и ФИО7, суд установил, что на момент определения преимущественного права, у работников был различным уровень квалификации, а также образования и стажа работы, на которые комиссии необходимо было обратить внимание в соответствии с пунктом 2 распоряжения о создании комиссии от 17 октября 2016 года №07.01-9. :

- у ФИО7 был наименьший из трех кандидатов стаж работы по должности 6 месяцев,

- у ФИО6 2 года,

- у ФИО9 2 года.

В части наличия образования :

- у ФИО7 среднее профессиональное,

- у ФИО1 высшее,

- у ФИО9 высшее.

Более того, должностная инструкция кредитного аналитика в пункте 1.1. предъявляет одним из основных требований к кандидату на должность наличие высшего (экономического, математического или технического образования).

При этом, пункт 1.2. должностной инструкции допускает назначение на указанную должность лиц не имеющих специальной подготовки или стажа работы только в порядке исключения, но не делает исключений для принятия на должность для лиц, не имеющих высшего образования.

Таким образом работник ФИО7 имела в этой части наименьшие преимущества из всех рассматриваемых сотрудников.

В части незначительного расхождения показателей производительности труда у кандидатов, суд также не может согласиться с ответчиком по следующим основаниям :

Из данных таблицы 2 Б Приложение к протоколу заседания комиссии от 19 октября 2016 года, следует, что наименьший процент производительности труда, исходя из оценок эффективности даваемых банком кредитным аналитикам за период с января по июль 2016 год, имеется у ФИО6 (34 %) и ФИО10 (28%), данные сотрудники и были выбраны работодателем для сокращения, и уволены 30 декабря 2016 года

Суд, проверив расчет процентов эффективности всех сотрудников по таблице 2 Б приложения к протоколу заседания комиссии, установил, что он произведен комиссией неверно.

Так, при определении эффективности сотрудников был взят период с января по июль 2016 года, т.е. 7 месяцев, далее общий процент эффективности работника, получившийся путем сложения процентов за все месяцы, делился на количество месяцев периода, т.е. на 7.

Однако, при расчете эффективности работника ФИО7, комиссия допустила ряд ошибок, влекущих к признанию его судом неверным, а именно - как следует из таблицы 2 Б, в таких месяцах как январь, май и июнь, у ФИО7 не проставлен процент эффективности, несмотря на это комиссия разделила общий процент её эффективности не на 7 месяцев, как было сделано у других сотрудников, а на 4 месяца в которых проставлена эффективности, что нельзя признать верным.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и представленного им приказа о переводе №-к от 8 апреля 2016 года, следовало, что ФИО7 работает в должности кредитного аналитика лишь с 8 апреля 2016 года, до этого периода она занимала должность кредитного инспектора с иным функционалом должностных обязанностей, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела - Свидетель №1.

Вследствие этого, суд считает неправомерным включение при определении эффективности ФИО7, как кредитного аналитика, месяцев и процентов эффективности проставленных ей при работе в должности кредитного инспектора, а именно за январь-март 2016 года.

Проведя расчет эффективности ФИО7, исходя из данных таблицы 2 Б, судом определен процент (43% в апреле +8% в июле =51%/4 месяца), который составил 12,75 %, что ниже чем у других работников, а по сравнению с ФИО6 - ниже на 21,25 %.

В этой части суд также полагает, что у ФИО6, в части производительности, имелось преимущественное право на оставление на работе.

При этом суд исключает из доказательств представленную в судебном заседании представителем ответчика другую, расширенную таблицу с указанием процентов эффективности и отработанных сделок сотрудников по причине того, что в ней частично не совпадают проценты эффективности по сравнению с таблицей 2 Б Приложение к Протоколу заседания комиссии от 19 октября 2016 года.

Кроме того, суд считает не доказанным вывод комиссии, отраженный в протоколе заседания от 19 октября 2016 года о наличии у ФИО7 преимущества в части дополнительных условий по квалификации, а именно - прохождение ею, в отличие от других кредитных аналитиков, обучения и сдачи категорирования по новому кредитному процессу (технология среднего бизнеса).

На требование суда, высказанное в судебном заседании 28 марта 2016 года, предоставить ответчиком к следующему судебном заседанию сведения о сроках обучения ФИО7, дате сдачи указанного экзамена, а также информацию относительно причин не прохождения такого обучения другими аналитиками, - ответчик ведений подтверждающих обязательность такого обучения всеми кредитными аналитиками и (или) доказательства их направления на него, или их отказа от его прохождения, не представил, что не может быть расценено судом как преимущество ФИО7 перед другими сотрудниками, либо говорить о профессиональной непригодности лиц не прошедших такое обучение.

Довод ответчика, изложенный в дополнениях к возражениям на иск о том, что одним из факторов, влияющих на выбор кандидатуры ФИО6, как работника подлежащего сокращению, явилось наличие у ФИО6 на дату заседания комиссии дисциплинарного взыскания в виде замечания, не может быть признан судом правильным, поскольку представленный приказ №-кв о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО6 был издан работодателем 22 октября 2015 года, и, в соответствии со ст. 194 ТК РФ, на дату 22 октября 2016 года работник считался бы не имеющим дисциплинарного взыскания, т.е. на момент вручения уведомления о сокращении 28 октября 2016 года ФИО6 не имела дисциплинарного взыскания, что комиссией не было учтено при определении преимущественного права.

Также суд считает неправомерным вывод, указанный в протоколе комиссии о предоставлении преимущественного права на оставление на работе ФИО9, как единственному работнику, имеющему самостоятельный заработок ч. 2 ст. 179 ТК РФ, по причине того, что ст. 179 ТК РФ императивно определено, что оценка преимущественного права на оставление на работе для лиц, указанных в ч. 2 ст. 179 ТК РФ, производиться только в случае равной квалификации и производительности труда сотрудников, а как судом установлено, что данные критерии были значительно различными у ФИО6, ФИО7 и ФИО9, что не давало ФИО9 преимуществ по ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Суд считает, что показатели работы ФИО7, которые имели место после 19 октября 2016 г., т.е. после рассмотрения комиссией вопроса производительности труда и квалификации работников, занимаемых должности кредитного аналитика в Новороссийском отделении, - не подлежат учету при решении вопроса преимущественного оставления на работе указанных сотрудников в указанной должности.

При таких обстоятельствах, суд считает увольнение истца по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ, незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения путем неправильного определения преимущественного права предусмотренного ст. 179 ТК РФ.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно предоставленному ответчиком расчету, средний размер заработка истца составлял 49 777 руб. 11 коп..

За период января-февраля 2017 г. компенсация за период вынужденного прогула составляет 99 554 руб. 22 коп. ; за март 2017 г. – 47 514 руб. 51 коп., а всего, сумма компенсации составила 147 068 руб. 73 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Очак ФИО17 на работе в должности кредитного аналитика сектора кредитных инспекторов Специализированного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» в городе Новороссийске (инн работодателя 7707083893).

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в пользу Очак ФИО18 компенсацию в размере среднемесячного заработка за период вынужденного прогула с 30 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 147 068 руб. 73 коп..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Есипко С.Н.

Решение изготовлено 31.03.17 г.