Приговор № 1-184/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело № 1-184/2019 стр. 4


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 27 декабря 2019 г.

Исакогорский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Печориной Ю.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шевчука С.П.,

потерпевшего САВ,

при секретаре Лоховой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой 11 марта 2004 г. Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2011) по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся 8 июля 2011 г. на основании постановления Вологодского городского суда г. Вологды от 07.07.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22:00 часов 2 апреля 2019 г. до 03:40 часов 3 апреля 2019 г., находясь в <адрес>. 10 по <адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью САВ, используя в качестве оружия – нож, нанесла им (ножом) САВ один удар по телу, причинив ему проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки без повреждения органов брюшной полости, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала частично, указывая, что ударила ножом сына САВ в ходе самозащиты.

В частности, подсудимая пояснила, что в <адрес> между ним и её сыном САВ возник словесный конфликт из-за того, что она не хотела зарегистрировать его в квартире. Ругаясь на неё на кухне в присутствии соседки ГТА, С. ударил её в грудь сапогом, после чего она (С.) ушла в комнату, где на диване спал её сожитель НАЛ Проследовав за ней, С. толкнул её на диван и стал её душить руками. Однако проснувшийся НАЛ оттащил от неё С., после чего С. успокоился и они ушли на кухню. Но спустя 10 минут С. снова начал ругаться на неё, из-за чего она вновь ушла в комнату, сев на диван. При этом С., присев рядом с ней, схватил её правой рукой за волосы, а затем этой же рукой замахнулся на неё. Испугавшись, что С. ударит её, она схватила нож, лежавший на стуле рядом с диваном, и нанесла им удар в правый бок С.. В этот момент они находились вдвоем в комнате, НАЛ и ГТА оставались на кухне и произошедшее не видели. Затем С. ушел на кухню, где она, увидев кровь на его теле, попросила НАЛ вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 и 285 УПК РФ, судом также исследовались явка с повинной и показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Согласно протоколу явки с повинной от 03.04.2019 (т. 1 л.д. 56) ФИО1 добровольно призналась в том, что в ночное время 3 апреля 2019 г. в ходе совместного распития спиртных напитков, у неё произошел конфликт с сыном САВ, в ходе которого тот, подняв с пола ботинок, ударил им в её грудь, после чего она взяла со стула кухонный нож и нанесла им один удар ножом по телу САВ

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой с участием адвоката 9 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 60-61), ФИО1 пояснила, что около 23 часов 2 апреля 2019 г. она пришла домой (в <адрес>. 10 по <адрес>) из гостей, где употребляла спиртные напитки. В это время на кухне находились НАЛ и соседка ГТА, которые распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время она, НАЛ и С. прошли в комнату, где у неё с С. возник конфликт из-за её отказа зарегистрировать его в новой квартире, в ходе которого С., взяв в руку сапог, ударил им в её грудь, схватил за волосы и ударил её кулаком в грудь, после чего начал её душить руками. В этот момент НАЛ находился в кресле и, увидев происходящее, оттащил С. от неё. Она же схватила со стула нож и нанесла им один удар в правый бок С., находившемуся в тот момент на диване. После этого С. вышел из комнаты, прижимая рану рукой. Далее по её просьбе НАЛ вызвал скорую медицинскую помощь С. и потерпевший был госпитализирован.

Приведенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила на очной ставке со свидетелем ФИО2 13 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 62-63), утверждая, что она нанесла удар ножом САВ после того как НАЛ оттащил его от неё, когда С. начал её душить.

Вместе с тем, на очной ставке с потерпевшим САВ, проведенной 22 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 64-66), ФИО1 стала утверждать, что в ходе конфликта, когда С. начал душить её в комнате и НАЛ оттащил его от неё, С. ушел из комнаты на кухню, но спустя некоторое время вернулся в комнату, присел рядом с ней на диван, схватил рукой её за волосы, после чего она нанесла ему ножевое ранение. При этом она не поняла, почему ударила ножом потерпевшего.

В ходе допроса в качестве обвиняемой с участием адвоката от 22 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 74-75), подсудимая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки с САВ

При проверке показаний на месте 22 августа 2019 г. с участием адвоката (т. 1 л.д. 76-78, 79-81), ФИО1 также же пояснила, что в ночь со 2 на 3 апреля 2019 г. в ходе совместного распития спиртных напитков на кухне, между ею и САВ произошел конфликт, который продолжился в комнате, где С. начал её душить, но их разнял НАЛ, после чего С. ушел на кухню, она осталась в комнате. Спустя некоторое время С., вернувшись в комнату, сел рядом с ней на диван, и они снова начали ругаться. При этом С. схватил её за волосы, а она, взяв нож со стула, ударила ножом С. в правый бок, после чего С., отпустив её, ушел на кухню, где находились НАЛ и ГТА.

Таким образом, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давала противоречивые и непоследовательные пояснения в изложении своей версии обстоятельств, при которых она, защищаясь от действий САВ, нанесла ему ножевое ранение, давая различное описание обстоятельств этого события, хронологии своих действий и действий потерпевшего, а также свидетеля НАЛ и мест их нахождения в квартире. Так, в своей явке с повинной подсудимая первоначально заявила о том, что нанесла удар ножом САВ в ходе ссоры из-за того, что тот ударил её ботинком в грудь. Однако при первом допросе в качестве подозреваемой и на очной ставке с ФИО2 подсудимая стала утверждать, что потерпевший, действуя в один промежуток времени в комнате в присутствии НАЛ, применил к ней насилие (ударил её сапогом, схватил за волосы, ударил кулаком в грудь и начал душить её руками), после чего НАЛ оттащил его от неё, а она ударила его ножом в тело. Но уже на очной ставке с потерпевшим САВ, а также при её допросе в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте, она изменила свои показания, разделив действия потерпевшего на два периода и дав иное описание объема и характера насильственных действий САВ, которые, по её утверждению, тот применил к ней в первом случае в присутствии НАЛ, и во втором случае в отсутствии НАЛ. При этом, подсудимая поясняла, что она ударила ножом потерпевшего из-за того, что тот схватил её за волосы, не понимая, почему она это сделала. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 вновь изменила свои показания, заявив, что после того, как САВ схватил её рукой за волосы, этой же рукой он замахнулся на неё, поэтому она, испугавшись возможного применения насилия со стороны потерпевшего, нанесла ему опережающий удар ножом.

При этом в судебном заседании подсудимая не смогла объяснить противоречивость и непоследовательность своих показаний на предварительном следствии и в суде.

В прениях сторон подсудимая ФИО1 заявила, что признает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью САВ при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимой ФИО1 позицию, её виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью САВ при установленных судом фактических обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Так, потерпевший ФИО1, будучи допрошенным в суде и в ходе предварительного расследования (показания исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ – т. 1 л.д. 41-42, 64-66), последовательно пояснил, что 2 апреля 2019 г. он совместно с ФИО2, ГТА употреблял спиртное, находясь на кухне <адрес>. Вечером того же дня домой пришла его мать ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и присоединилась к ним употреблять спиртное. В какой-то момент времени между ним и С. произошла словесная ссора по поводу его регистрации в квартире, после которой С. ушла в комнату и легла на диван. Решив поговорить и помириться с мамой, он (С.) прошел к ней в комнату, при этом НАЛ и ГТА остались на кухне. В комнате между ними вновь возобновился конфликт, во время которого они стали оскорблять друг друга в нецензурной форме. При этом он к С. каких-либо насильственных действий (в том числе нанесение ударов, удушения, удержания за волосы) не совершал и применением насилия ей не угрожал. Однако С., лежа на диване, продолжая кричать на него, начала пинать его ногами, из-за чего он сделал замах рукой (не намереваясь применять к ней насилие), попросил её успокоиться и отошел от дивана. В это время С. резко встала с дивана, схватила со стула нож и нанесла ему (С.) один удар ножом в область правого бока, отчего он почувствовал резкую боль, из раны пошла кровь, которую он прижал полотенцем. В этот момент в комнату зашел НАЛ, которому он сообщил о том, что С. ударила его ножом и попросил телефон для вызова скорой помощи. В последующем он (С.) был госпитализирован в больницу.

Свои пояснения по обстоятельствам конфликта с ФИО1 и нанесения той ножевого ранения, потерпевший САВ подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 64-66).

Вышеприведенные показания потерпевшего САВ тщательно исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Потерпевший, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании дал убедительные, полные, последовательные, непротиворечивые показания о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, подробно описав время, место и способ причинения ему ФИО1 ножевого ранения. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей и объективно подтверждаются собранными по делу письменными и вещественными доказательствами.

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля НАЛ, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 50-51, 62-63) и показаний, данным свидетелем в суде, следует, что непосредственным очевидцем нанесения ФИО1 ножевого ранения САВ он (НАЛ), не являлся. В тот день в вечернее время на кухне <адрес> он совместно с ГТА, С. А.В. и В.П. распивал спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и отдельных событий не помнит. Однако помнит, что между С. А.В. и В.П. произошел конфликт из-за регистрации С. в квартире, который продолжился в комнате, где они кричали друг на друга. При этом он (НАЛ) не видел, чтобы С. наносил удары С. и её душил. Угроз применения насилия С. потерпевший также не высказывал. Между тем, в какой-то момент он увидел, что С. прижал к своему боку полотенце, из-под которого шла кровь, пояснив, что С. ударила его ножом. После этого по просьбе С. он (НАЛ) вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего. При этом С. также рассказала ему о нанесении ею ножевого ранения С..

Свидетель ГТА подтвердила в суде, что 2 апреля 2019 г. она находилась в гостях у ФИО1 и употребляла спиртные напитки, находясь на кухне квартиры, вместе с ФИО1, ФИО2 и САВ В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 произошел словесный конфликт, во время которого они (С.) ушли в комнату, где продолжили ругаться, а она и НАЛ остались в кухне. При этом в ходе конфликта между С., С. не применял к С. какое-либо насилие. Через некоторое время из комнаты в кухню пришел С., держась руками за свой бок, и сообщил, что С. ударила его ножом. После этого потерпевшему вызвали скорую медицинскую помощь и его госпитализировали. Обстоятельства нанесения С. ножевого ранения С., она не видела, так как находилась в это время на кухне квартиры вместе с ФИО2.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ допрошенной в качестве свидетеля – полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску КСС (т. 1 л.д. 54-55) следует, что она, находясь на дежурстве в составе автопатруля, около 03:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, проследовала по указанию оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Архангельску по адресу: <адрес>, где находились ФИО1, НАЛ, ГТА, САВ, которому было причинено ножевое ранение, и бригада скорой помощи, оказывавшая медицинскую помощь потерпевшему. После того, как С. был госпитализирован, С. сама сообщила ей, что в ходе ссоры она нанесла ножевое ранение своему сыну С. и показала орудие преступления – кухонный нож. При этом С. и никто из присутствующих в квартире не сообщали о применении в отношении неё (С.) С. какого-либо противоправного посягательства и каких-либо телесных повреждений на теле С. не имелось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, и фототаблицы к нему, произведенных 3 апреля 2019 г. в период с 04:10 до 05:15 часов (т. 1 л.д. 16-18, 20-22), осматриваемая квартира состоит из двух отдельных помещений – комнат. В комнате № 1 (кухне) находится стол, на котором в момент осмотра находились различная посуда, бутылка, а также кухонный нож с деревянной рукояткой, который был изъят. В соседней комнате расположен диван, в расправленном виде, стул и шкафы. При входе в данную комнату на полу обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, образец которого изъят на марлевый тампон.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1785 от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 95-97) установлено, что у потерпевшего САВ при оказании первой медицинской помощи фельдшером скорой помощи 3 апреля 2019 г. в 03:40 – 04:50 часов, последующей госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная больница» в тот же день в 04:38 часов и дальнейшем обследовании и лечении обнаружено повреждение: проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки (кожная рана располагалась в правой подвздошной области) без повреждения органов брюшной полости, которое образовалось незадолго (не более суток) до оказания пострадавшему первой медицинской помощи и по квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая описание кожной раны и раневого канала, указанное повреждение является колото-резанным и образовалось от однократного воздействия плоского предмета, обладающего колото-режущими свойствами. При этом раневой канал имел длину не менее 6-7 см. и проходил в направлении спереди назад, справа налево и снизу вверх относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего.

Из заключения эксперта № 913 от 21.06.2019 (т. 1 л.д. 99-100) следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия марлевом тампоне обнаружена кровь человека.

В ходе проведенного опознания предметов (т. 1 л.д. 43-46) потерпевший САВ уверенно опознал кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как орудие преступления, которым ФИО1 причинила ему ножевое ранение.

Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 101-102, 103, 104-105, 106). При этом из осмотра ножа установлено, что он состоит из клинка и деревянной рукоятки, его общая длина составляет 20,5 см, из них длина рукоятки около 9,2 см. Клинок состоит из лезвия (двухсторонней заточки), обуха, пяты (длиной 0,9 и толщиной 0,09 см) и острия.

Таким образом, вышеприведенные выводы эксперта о локализации, характере и механизме образования вышеуказанного повреждения у потерпевшего, а также обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств (следов крови и ножа), проведенного опознания орудия преступления, объективно подтверждают показания потерпевшего САВ об обстоятельствах умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровья ФИО1 однократным нанесением ею удара ножом по телу.

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершении преступления: показаниям потерпевшего, свидетелей ГТА и НАЛ (в приведенной части), свидетеля КСС; обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств; опознания орудия преступления; заключениям экспертов, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оценивая сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной и показания, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит соответствующими действительности явку с повинной и показания подсудимой в части описания причин и мотива возникновения между ею и САВ конфликта, протекавшего во взаимно словесной грубой форме, и признания ею вины в умышленном нанесении однократного удара кухонным ножом по телу потерпевшего, поскольку в этой части они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, суд отвергает, как несоответствующие действительности и несостоятельные явку с повинной и показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в части описания совершения САВ в отношении неё насильственных действий (нанесения ударов по телу обувью и рукой, удушения, удержания за волосы), послуживших поводом для нанесения ею удара ножом потерпевшему, в том числе в целях самозащиты, поскольку в этой части они крайне противоречивы, непоследовательны и полностью опровергаются совокупностью положенных в основу вышеприведенных доказательств, бесспорно уличающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом фактических обстоятельствах, в том числе показаниями потерпевшего САВ, последовательно утверждавшего, что он вышеуказанных насильственных действий в отношении ФИО1 не совершал и применением насилия ей не угрожал, при этом сама подсудимая, находясь на диване, пинала его ногами, в связи с чем он просил её успокоиться; согласующимися с показаниями потерпевшего приведенными показаниями свидетелей НАЛ и ГТА, не подтвердивших совершение таких противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего и показаниями свидетеля КСС, согласно которым через непродолжительное время после совершения преступления, ФИО1, изобличая себя в нанесении ножевого ранения САВ, не сообщала о совершении САВ в отношении неё какого-либо противоправного посягательства и телесных повреждений на своем теле не имела.

Судом также отвергнуты как недостоверные показания свидетеля НАЛ, данные им в ходе предварительного расследования в части того, что во время конфликта, происходившего между С. А.В. и В.П. в комнате, он, лежа на диване в той же комнате, видел, что САВ и В.П. толкали друг друга, после чего он разнял их, а также данные им (ФИО2) показания в суде в части того, что он, находясь в комнате, видел как САВ удерживал ФИО1 за плечи на диване, после чего он их разнял, а спустя некоторое время он, засыпая на диване в той же комнате, слышал звуки хлопков во время продолжившегося конфликта между ФИО3, поскольку показания свидетеля в этой части противоречивы, не последовательны и опровергаются показаниями потерпевшего САВ о том, что каких-либо насильственных действий в отношении ФИО1 он не совершал и, что НАЛ не являлся очевидцем конфликта, происходившего в комнате, в ходе которого подсудимая нанесла ему удар ножом по телу, поскольку находился в это время в помещении кухни. При этом НАЛ уже после причинения ему (САВ) ножевого ранения зашел в комнату и видел как он (САВ) закрывал рану полотенцем. Также о недостоверности показаний свидетеля НАЛ о применении САВ физической силы к ФИО1, равно как и показаний подсудимой ФИО1 о характере и способе якобы совершенных в отношении неё насильственных действий со стороны потерпевшего, свидетельствует их полное несоответствие друг другу. При этом то обстоятельство, что НАЛ в момент нанесения ФИО1 ножевого ранения САВ находился на кухне с ГТА, подтверждается показаниями свидетеля ГТА, а также самой ФИО1 Исходя из этого, суд считает, что показания НАЛ, признанные судом недостоверными, были даны им ввиду заинтересованности в благоприятном исходе для подсудимой дела, с которой он находится в близких отношениях.

Таким образом, выше приведенный судом анализ существенных противоречий явки с повинной и показаний ФИО1 на предварительном следствии и в суде и их непоследовательность в части описания одного и того же события, якобы совершенного САВ в отношении неё насильственного посягательства, от которого она защищалась, несоответствие этих показаний исследованным в судебном заседании доказательствам, бесспорно свидетельствуют об их надуманности, то есть о сообщении ФИО1 органу следствия и суду о совершении противоправного посягательства на неё со стороны потерпевшего, которое не имело место быть в действительности.

При этом, те обстоятельства, что в ходе конфликта, когда подсудимая, находясь на диване, пинала ногами потерпевшего, а он (САВ), прося её успокоиться, сделал замах рукой и отошел от дивана, не свидетельствуют о совершении потерпевшим в отношении ФИО1 общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни или созданием реальной угрозы применения такого насилия, поскольку ни до, ни во время этого события САВ каких-либо насильственных действий, угрожающих жизни ФИО1 не совершал, угроз применения насилия не высказывал, применением каких-либо предметов или их демонстрацией не угрожал и, соответственно, какой-либо опасности для подсудимой не представлял.

Таким образом, основываясь только на допустимые, относимые и достоверные доказательства, положенные в основу приговора, суд отвергает все вышеизложенные показания и доводы, выдвинутые подсудимой ФИО1 и защитником о причинении тяжкого вреда здоровью САВ в условиях самообороны и при её превышении, как несоответствующие действительности и несостоятельные, основанные на личной заинтересованности в благоприятном для подсудимой исходе дела – желании ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью САВ с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья САВ из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ним, используя нож в качестве оружия, целенаправленно нанесла один удар в жизненно-важную часть тела потерпевшего (в правую подвздошную область), причинив ему проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки без повреждения органов брюшной полости, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела, способ совершения деяния, применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия (ножа), характер и локализацию повреждения, причиненного потерпевшему, объективно свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения такого вреда здоровью потерпевшему, желала наступления этого последствия и достигла преступного результата.

При этом ФИО1 не находилась в условиях необходимой обороны, поскольку какого-либо общественного опасного посягательства со стороны САВ отношении неё не совершалось.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимой вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против личности человека, и представляющее высокую общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в её поведении до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования, добровольном сообщении о совершенном преступлении и даче признательных показаний в части умышленного причинения ножевого ранения потерпевшему, частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего (выразившееся в высказываниях оскорблений ФИО1), что явилось поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему САВ непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове ему скорой медицинской помощи; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, в виде принесения ему извинений; и её (ФИО1) состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом преступлений, поскольку ею совершено умышленное тяжкое преступление, будучи осужденной приговором от 11.03.2004 за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Подсудимая ФИО1 в браке не состоит; лиц, находящихся на её иждивении, не имеет; ранее судима за совершение умышленного преступления против личности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но в 2018-2019 г.г. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.20, 20.25 ч. 1 КоАП РФ; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая осознанный характер действий ФИО1 в период совершения преступления, её адекватное поведение на досудебной стадии и в судебном заседании, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой не имеется, поэтому суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, исследованные данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы только в условиях изоляции её от общества, и ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ней условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется. Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в связи с совершением тяжкого преступления при рецидиве местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд изменяет ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания её под стражей в период с 27 декабря 2019 г. до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож, марлевый тампон - следует уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ей юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере 6120 рублей;

- в судебном заседании в размере 15300 рублей, всего на общую сумму 21420 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Подсудимая от услуг адвокатов не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявила, она осуждается к лишению свободы, во время отбывания наказания в исправительном учреждении ей в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ей будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания её под стражей в период с 27 декабря 2019 г. до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- нож, марлевый тампон – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21420 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Изотов П.Э.