Решение № 2-427/2019 2-427/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-427/2019

Дело № 2-427/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.

при секретаре судебного заседания Красюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО10 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав –исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество в виде доли в праве общей долевой собственности в размере 4\135 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 979 125 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, на поле № на расстоянии 1,8 км восточнее <адрес>, с кадастровым номером 74:06:0403002:87, поскольку приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан материальный ущерб в пользу ПАО «ММК» в размере 422 078, 39 рублей. В ходе исполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, должником ФИО2 частично погашена сумма в размере 31 462 рубля 66 копеек. Остаток задолженности по исполнительному производству № –ИП составляет 390 615, 73 рубля.

Истец просит суд в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса РФ удовлетворить иск и обратить взыскание на имущество должника ФИО3 в виде доли в праве общей долевой собственности в размере 4\135 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 979 125 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, на поле № на расстоянии 1,8 км восточнее <адрес>, с кадастровым номером 74:06:0403002:87, принадлежащей должнику на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 в суд не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «ММК» в суд также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель привлеченного третьего лица ПАО «Птицефабрика Челябинская» о дате рассмотрения иска судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении дела по существу не просил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как следует из п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 44 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанным приговором с ФИО2 взыскан материальный ущерб в пользу ПАО «ММК» в размере 422 078, 39 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29-31).

На основании указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист по уголовному делу за №, который был предъявлен к исполнению (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Челябинской области ФИО8 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 13).

В последующем указанное исполнительное производство было передано на исполнение в Ленинский РОСП г. Магнитогорска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 принято к исполнению исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительному производству был присвоен новый номер №-ИП (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО13 исполняя отдельное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО2 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО14. составлен Акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в виде 4\135 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 979 125 кв.м., расположенный по адресу Россия, <адрес>, на поле № на расстоянии 1,8 км восточнее <адрес>, с кадастровым номером 74:06:0403002:87, принадлежащей должнику на праве собственности ( л.д.16-17).

В соответствии с представленной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем 4\135 долей в праве общей долевой собственности является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор аренды 4\135 доли в праве на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Птицефабрика Челябинская» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произведен запрет на любые регистрационные действия на неопределенный срок ( л.д. 70 )

Судом при рассмотрении дела по существу, достоверно установлено, что должник ФИО2 до настоящего времени не исполнил своих обязательств по вступившему в законную силу приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ПАО «ММК» в сумме 388 615 рублей 62 копейки (л.д. 38).

Наличие задолженности должником по исполнительному документу не оспаривается, доказательств оплаты долга, или доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности перед ПАО «ММК» ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

Суд, на основании изложенного, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 в порядке исполнения приговора Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО16 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание в порядке исполнения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 в виде 4\135 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 979 125 кв.м., расположенный по адресу Россия, <адрес>, на поле № на расстоянии 1,8 км восточнее <адрес>, с кадастровым номером 74:06:0403002:87.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.П. Селецкая