Апелляционное постановление № 22К-699/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 3/2-193/2020

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

№ 22-699


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 27 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

обвиняемого М. путем видеоконференц-связи,

адвоката Громацкого Н.М., представившего ордер № ... от 27 апреля 2020 года, удостоверение № ...,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громацкого Н.М. в интересах обвиняемого М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2020 года, которым в отношении

М., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 14 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № ... в отношении М. возбуждено 15.11.2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

15.11.2019 г. М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

16.11.2019 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17.11.2019 г. постановлением Якутского городского суда М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок предварительного следствия, а именно на 02 месяца 00 суток, то есть по 15.01.2020 г. включительно.

08.01.2020 г. Якутским городским судом РС (Я) срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 14 апреля 2020 года включительно.

07.04.2020 г. обвиняемому М. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

08.04.2020 г. первым заместителем руководителя СУ СК России по РС (Я) срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 15 апреля 2020 года.

Руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС (Я) обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 15 июня 2020 включительно, в связи с тем, что М. обвиняется в совершении особо тяжкое коррупционного преступления, поэтому может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей обвинения и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 14 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Громацкий Н.М. полагает, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, игнорируя требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, мотивировал постановление теми же доводами, что были указаны изначально в постановлении об избрании мер пресечения в виде содержания М. под стражей, которые в настоящее время отпали.

Выводы суда в части того, что М. может воспрепятствовать следствию, не основаны на представленных материалах и носят предположительный характер.

Тяжесть преступления не может признаваться достаточной для последующих продлений срока содержания под стражей, поэтому постановление суда противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.

Так, автор жалобы считает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о намерениях, попытках или возможности М. скрыться от следствия или суда, суд первой инстанции не привел.

2. В качестве одного из оснований для продления М. срока содержания под стражей суд указал на «не определенность его отношения к предъявленному обвинению». Автор жалобы считает, что таким образом, суд мотивировал свое решение тем, что обвиняемый воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что противоречит и Конституции РФ и правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

3. Далее адвокат Громацкий Н.М. отмечает формальный подход суда к требованию Верховного Суда РФ, согласно которому суд обязан обсудить возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на изложенное, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. и его защитник Громацкий Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят удовлетворить их.

Прокурор Шабля В.В. жалобу не поддержал, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Уголовное дело возбуждено, М. предъявлено обвинение, и мера пресечения в виде содержания под стражей продлена с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

При рассмотрении материала установлено, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 14 апреля 2020 года, однако закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ с учетом объёма материалов уголовного дела в 9 томах, составление обвинительного заключения, а также в связи с тем, что основания продления срока содержания под стражей не отпали.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, данные о его личности, а также конкретные фактические обстоятельства. Так, М. в период следствия были предприняты меры по сокрытию инкриминируемых ему действий, а именно, переложил пакет с деньгами в сумку свидетеля А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения М. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому М. преступления коррупционной направленности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, а также то обстоятельство, что в связи с занимаемой должностью, М. в силу своего служебного положения и обладая данными о личности свидетеля А., а также иных лиц, имеет возможность оказать на них давление либо склонить к даче ложных показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о формальном подходе суда к возможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, вышеприведенные обстоятельства реальны, подтверждаются представленными материалами и в совокупности дают полное основание полагать, что М., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, в связи с чем, был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого М., установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении М. срока содержания под стражей.

Также из представленных материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого М., связанных с его личностью, в том числе и медицинских противопоказаний не имеется.

Вопреки доводам жалобы, требования главы 13 УПК РФ и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 судом первой инстанции не нарушены и соблюдены в полной мере.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а также ее отмены, о чем защитник просит в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления при решении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Громацкого Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников