Апелляционное определение № 33-435/2026 от 16 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-7/2025

89RS0007-01-2024-000150-91

Апелл. дело №33-435/2026

Судья Слюсаренко А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации пгт. Уренгой Пуровского района о признании незаконными действий по сносу ограждения (забора), взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации пгт. Уренгой Пуровского района на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации пгт. Уренгой и ООО «АСА», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- признать незаконными действия Администрации пгт. Уренгой и ООО «АСА» по сносу в период с 19.10.2023 по 20.10.2023 принадлежащего ей ограждения (забора), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и действия Администрации пгт. Уренгой по поручению ООО «АСА» осуществить снос указанного ограждения (забора),

- взыскать с ответчиков в её пользу денежные средства в размере 944 000 рублей в счет возмещения убытков.

В обоснование иска указано, что с 2001 года истец является собственником квартиры <адрес>, площадью 48,9 кв.м. Указанный жилой дом расположен на обособленном земельном участке с кадастровым номером №. Фактически данный дом состоит из двух частей (квартир), имеющих одну общую стену без проемов, каждая квартира имеет отдельный обособленный выход на свою придомовую территорию, отдельный земельный участок, на котором имеются различные хозяйственные строения, каждая квартира предназначена для проживания одной семьи. Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 40, в силу которого домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду обшей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Принадлежащее истцу жилое помещение является домом блокированной застройки. На части земельного участка со стороны блокированного дома истца и согласно составленной кадастровым инженером схеме раздела данного земельного участка истцом с восточной и северной стороны части ее блока было возведено ограждение, а именно деревянный сплошной забор высотой 2 метра протяженностью 47 метров, который не выходил за границы земельного участка с кадастровым номером №. Несмотря на это, в период с 19.10.2023 по 20.10.2023 предприятием ООО «АСА» по указанию Администрации пгт. Уренгой, указанный забор был снесен и полностью уничтожен, а сломанные доски, брусья и т.д. от указанного забора были загружены работниками ООО «АСА» с помощью трактора-погрузчика на автомобиль и несколькими рейсами вывезены с территории данного земельного участка в неизвестном направлении и уничтожены. Действия ответчиков по сносу указанного ограждения (забора), совершены в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, самоуправно, без судебного решения. Незаконными и самоуправными действиями ответчиков истцу причинен значительный материальный ущерб (убытки) в размере стоимости снесенного забора (материалов, работ и услуг по его строительству и установке). Из заключения судебной экспертизы N? 2538 от 21.10.2024, проведенной экспертом ФИО2 следует, что рыночная стоимость (работ и материалов) строительства ограждения (забора), расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 944 000 руб., в том числе материалы в сумме 425 000 руб. Указанная сумма является убытками, причиненными истцу по вине ответчиков.

Решением Пуровского районного суда от 26.11.2025 исковые требования удовлетворены в части.

Действия ООО «АСА» по сносу ограждения (забора), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № признаны незаконными. С ООО «АСА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 321 354, 23 руб., в том числе возмещение ущерба в размере 311 077, 30 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 276, 93 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На Управление Судебного департамента в ЯНАО возложена обязанность по оплате за счет средств, внесенных Администрацией пгт. Уренгой, проведенной ООО «Оценочная компания ФИО3», денежные средства за производство судебной оценочной экспертизы в размере 23 000 руб., возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 17 000 руб., внесенных Администрацией пгт. Уренгой.

С ООО «АСА» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства за производство оценочной экспертизы в размере 35 000 руб.

С таким решением не согласен ответчик Администрация поселка городского типа Уренгой, в апелляционной жалобе представитель Администрации Якоб Н.Н. просит об отмене решения суда. Указывает, что дом блокированной застройки по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Квартира № в указанном доме находится в муниципальной собственности. Снос забора проводился ООО «АСА» в октябре 2023 года, когда указанный дом имел статус многоквартирного. ООО «АСА» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. пгт. Уренгой, <адрес> на основании договора управления. В его обязанности входит содержание придомовой территории. 02.10.2023 Администрация пгт. Уренгой как собственник жилого помещения в доме по адресу: <адрес> направила в адрес ООО «АСА» письмо с рекомендацией произвести работы по уборке мусора, демонтажу незаконно возведенных заборов и ограждений по адресу: <адрес>, так как забор в том числе препятствовал быстрой эвакуации в службе ЧС, создавал препятствия для подъезда спецтехники, машин экстренных служб, включая МЧС, службы скорой медицинской помощи, пожарных бригад, мешал доступу к коммуникационным системам. В октябре 2023 года сотрудники ООО «АСА» демонтировали самовольно возведенное ограждение (забор), вывезли мусор с территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Материалы, из которых было возведено ограждение, были складированы на территории. Сотрудники управляющей компании вывезли только мусор. ФИО1 захламила земельный участок, самостоятельно возвела ограждение (забор) на земельном участке с кадастровым номером №, при этом была уведомлена о необходимости уборки мусора и о демонтаже забора заблаговременно. Дом по адресу: <адрес> был признан блокированной застройкой 26.03.2024. До указанного момента управление домом осуществляло ООО «АСА», которое в октябре 2023 года проводило очистку придомовой территории по адресу: <адрес>. В связи с этим исковые требования не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда от 26.11.2025 без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без ее участия. Указывает, что в связи со вступлением с 01.03.2022 в силу Федерального закона от 30.12.2021 №476 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дом по адресу: <адрес> 01.03.2022 признается домом блокированной застройки, что должно было быть известно и ответчикам. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412), при виде разрешенного использования земельного участка – «Блокированная жилая застройка» (код 2.3) на земельном участке допускается в том числе разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур, размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений. На части земельного участка со стороны блокированного дома истца и согласно составленной кадастровым инженером схеме раздела данного земельного участка ею с восточной и северной стороны части её блока было возведено ограждение (деревянный забор), который не выходил за границы земельного участка с кадастровым номером №. В период с 19.10.2023 по 20.10.2023 ответчиком ООО «АСА» в отсутствие на то ее согласия и без судебного решения был снесен и полностью уничтожен указанный забор, с вывозом досок и брусьев данного забора с территории земельного участка и уничтожением. В апелляционной жалобе ответчик, искажая установленные по делу обстоятельства, действует с целью злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «АСА» просит решение суда от 26.11.2025 отменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным Администрацией пгт. Уренгой в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле (истец ФИО1, представители ответчиков Администрации пгт. Уренгой, ООО «АСА»), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом – посредством электронной почты, истец ФИО1 – дополнительно телефонограммой и заказным письмом с уведомлением. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства отнесены неприкосновенность собственности и необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (п. 1 ст.1).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

В данном случае состав указанного деликтного правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «АСА» в пользу истца ФИО1 возмещения причиненного ей ущерба.

Так, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2024 <адрес> дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес> дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером №, признаны домами блокированной застройки.

Жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано – 11.12.2001.

Жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному округу <адрес>, право собственности зарегистрировано - 17.05.2021.

Дома блокированной застройки (квартиры №), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, находятся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1481 кв.м, который имеет категорию: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, с кадастровым номером № (по состоянию на 18.06.2024) относится к неразграниченной (государственной) собственности, на земельном участке запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения (л.д.234-250 т. 1, л.д. 1-2 т. 2).

Из протокола осмотра от 25.11.2022 № 1/22 с фототаблицами к нему следует, что 25.11.2022 заместителем главы Администрации по вопросам жизнеобеспечения и муниципального хозяйства пгт. Уренгой ФИО4 и главным специалистом по земельным вопросам Администрации пгт. Уренгой ФИО5 проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что на нем размещены деревянные хозяйственные постройки (баня, сарай, балок, хозяйственная постройка). Земельный участок с кадастровым номером № стороны <адрес> огорожен деревянным забором. С противоположной стороны дома, со стороны <адрес> аналогичным деревянным забором огорожена часть земельного участка с кадастровым номером № и участок земли, сведения о котором Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Территория, огороженная со стороны <адрес> захламлена б/у утеплителем от наружных сетей тепловодоснабжения - скорлупа ППУ (пенополиуретан), бочками из под ГСМ, металлоломом и ящиками. Доступ на огороженную территорию осуществляется со стороны <адрес>. Указанные объекты и забор принадлежат ФИО1 Проход к <адрес> осуществляется через территорию земельного участка кадастровым номером № и участок земли, сведения о котором в Едином государственном реестре отсутствуют. Со стороны <адрес> нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения № 67/15-1283 от 28.12.2015 - ФИО6 на земельном участке с кадастровым номером № размещены деревянные теплицы, металлический гараж, металлический контейнер, будка для собак, балок на санях (предположительно баня). Указанные объекты принадлежат ФИО6

02.12.2022 ФИО1 выдано предостережение недопустимости нарушения обязательных требований (т. 2, л.д. 51), в котором предложено освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, №, от строений и ограждений. Очистить территорию земельных участков от загрязнений и захламлений. Использовать земельный участок с кадастровым номером № способами, которые не должны наносить вред земле как природному объекту, не допускать загрязнение, захламление, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земельного участка, почв и иного негативного воздействия на земельный участок и почвы, а также прилегающей территории.

06.12.2022 и.о. заместителя главы Администрации Пуровского района ФИО7 направил ответ на обращение ФИО1 (т. 2, л.д. 53-54) по вопросу проведения проверки, в котором указал, что действия по использованию земельного участка с кадастровым номером № путем размещения и эксплуатации на нем бани, сарая, балка, хозяйственной постройки и огораживания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и участка земли, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, устанавливающие доминирующее положение о них, а также по захламлению указанных участков, нарушают обязательные требования, установленные статьями 25,26 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

07.06.2023 ФИО1 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района с ходатайством об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 2, л.д. 55-57).

07.07.2023 начальник Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района ФИО7 направил на имя ФИО1 письмо (т. 2, л.д. 58-59), в котором указал, что сервитут может устанавливаться, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, однако установление сервитута должно осуществляться на условиях, наименее обременительных для собственника соседнего земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, таким образом, сервитут является исключительной мерой по обеспечению проезда/прохода к земельному участку.

В ходе рассмотрения ходатайства Администрацией пт. Уренгой 28.06.2023 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным к земельному участку с кадастровым номером №. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № размещено одноэтажное здание двухквартирного жилого дома. Также со стороны <адрес>, собственником которой является ФИО1, размещены деревянные хозяйственные постройки. Земельный участок со стороны <адрес> огорожен деревянным забором. С противоположной стороны дома, со стороны <адрес>, аналогичным деревянным забором огорожена часть земельного участка с кадастровым номером № и участок земель неразграниченной государственной собственности. Проход в <адрес> осуществляется через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого испрашивается сервитут, и участка земель неразграниченной государственной собственности. Таким образом, захламление участка с кадастровым номером № и установка забора привели к невозможности проезда к <адрес>. Указанные действия приводят к нарушению обязательных требований земельного законодательства. Доступ к земельному участку с кадастровым номером № на сегодняшний момент может быть обеспечен с северной стороны данного земельного участка без установления сервитута через смежный земельный участок посредством устранения захламления земельного участка и ограждения территории земель неразграниченной государственной собственности.

27.09.2023 глава Администрации пгт. Уренгой ФИО8 направил письмо ФИО1 о необходимости освободить земельные участки с кадастровыми номерами № и № от строений и сооружений, очистить территорию земельных участков, в письме также указано о необходимости в трехдневный срок произвести демонтаж деревянного забора (ограждения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 60).

02.10.2023 глава Администрации пт. Уренгой ФИО8 направил письмо на имя директора ООО «АСА» ФИО9 (т. 2, л.д. 61-62), в котором указал, что участок прилегающей к <адрес> огорожен высоким глухим забором. Отсутствует доступ на территорию. На придомовой территории прилегающей к двухквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, построен высокий забор. Отсутствует доступ на территорию. Управление многоквартирными домами по <адрес>, осуществляется управляющей организацией ООО «АСА» на основании договора управления многоквартирным домом N? 1-У от 30.03.2020, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по результатам открытого, конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами, проведенного органом местного самоуправления - Администрацией пгт. Уренгой. Все незаконные постройки и заборы возведены ФИО10, фактически проживающим по адресу: <адрес>. Тем самым нарушены требования правил противопожарной безопасности жителей жилых домов по адресу: <адрес>. На основании изложенного ответчику ООО «АСА» рекомендовано провести работы по демонтажу незаконно возведенных заборов и ограждений то адресу: <адрес>. Информацию о принятых мерах просил направить не позднее 31.10.2023.

На заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, лощадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для содержания и эксплуатации дома блокированной застройки, 06.05.2024 начальник Департамента имущественных и земельных ношений Администрации Пуровского района ФИО7 направил на имя ФИО1 письмо (т. 2, л.д. 63), в котором указал, что в границах образуемого земельного участка расположен дом блокированной застройки, находящийся в собственности ФИО1 Основания, из числа указанных ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривают предоставление земельного участка в собственность бесплатно, собственникам объектов недвижимости.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2023 (т. 1, л.д. 11-12), объяснений ФИО10, ФИО5, ФИО11 данных сотрудникам полиции (т. 1, л.д.13-15), возражений ответчика и соответчика (т. 2, л.д. 87-90), т. 1, л.д. 50-53), следует, что 19.10.2023 ООО «АСА» на основании письма главы Администрации пгт. Уренгой ФИО8 от 02.10.2023 демонтировало возведенное ограждение (забор), принадлежащий ФИО1, расположенный на земельном участке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округа, <адрес>, с кадастровым номером №.

Истцом представлен отчет ООО «Регион-Инвест» № 108-04-240/1 от 23.04.2024 (т. 1 л.д. 116-215), согласно которому рыночная стоимость строительных материалов и работ, предназначенных для строительства забора, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 407 957 руб.

Определением Пуровского районного суда от 29.08.2024 с целью деления стоимости строительства ограждения (забора), по делу назначена оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (т. 2, л.д. 173-181).

18.11.2024 в Пуровский районный суд поступило заключение ИП ФИО2 № 2538 от 21.10.2024 (т. 2, л.д. 243-250, т. 3, л.д. которым установлено, что рыночная стоимость строительства ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым ом №, расположенном по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: столбы порода древесины - лиственница 3000 мм (900 мм, закопаны в землю), прогоны деревянная доска, порода древесины - лиственница, материл забора - доска необрезная, порода древесины - лиственница толщина 25 мм, длина 2500 мм, с учетом ворот и дверей (калитки), в том числе стоимость материалов и работ (отдельно) составляет без учета износа 944 000 рублей, в том числе материалы 425 000 рублей, с учетом износа 689 000 рублей, в том числе материалы 170 000 рублей.

Определением Пуровского районного суда от 10.12.2024 (т. 3, л.д. 83-93) в связи с существенным расхождением длины забора в экспертном заключении и локально-сметном расчете, представленном ответчиком, а также связи с необходимостью устранения сомнений относительно длины забора, путем осмотра остатков ограждения (забора) на месте нахождения снесенного забора, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания ФИО3».

Согласно экспертному заключению от 30.10.2025 № 251029-1, изготовленному ООО «Оценочная компания ФИО3» (т. 3, л.д. 140-165), по состоянию на октябрь 2023 года рыночная стоимость материалов составляет 188 771,9 руб., стоимость материалов с учетом износа - 94 386 руб., стоимость работ - 122 305,3 руб., общая сумма с учетом износа – 216 691,3 руб., без учета износа - 311 077,30 руб. По состоянию на дату проведения экспертизы, рыночная стоимость материалов составляет 221 433,3 руб., стоимость материалов с учетом износа - 110 716,7 руб., итоговая стоимость работ - 143 466,7 руб., общая сумма возмещения с учетом износа - 254 183,3 руб., сумма возмещения без учета износа - 364 900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь правилами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что дом по адресу: <адрес> признан домом блокированной застройки 26.03.2024, до этого домом управляла управляющая компания ООО «АСА», в момент направления в адрес ООО «АСА» поручения о демонтаже ограждения (забора) Администрации пгт. Уренгой было известно об обращении ФИО1 в суд с иском о признании квартир в доме по адресу: <адрес> домами блокированной застройки, в связи с чем указанные действия Администрации являлись преждевременными. Кроме того, не представлены доказательства о заключении между Администрацией пгт. Уренгой и ООО «АСА» договора о демонтаже забора (ограждения), принадлежавшего ФИО1, либо иного нормативно-правового акта, на основании которого был произведен демонтаж забора. В связи с этим суд пришел к выводу о незаконности действий ООО «АСА» по сносу ограждения (забора), посчитав при этом, что оснований для признания незаконными действий Администрации пгт. Уренгой не имеется. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ООО «АСА» в пользу ФИО1 возмещения убытков в размере 311 077,30 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «АСА» в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 276,93 руб., а также взыскал с ООО «АСА» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) в редакции, действовавшей на дату постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № (01.03.2006), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 2,5 той же статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона). В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.02.2026 №КУВИ-001/2026-19854490 до 25.02.2025 земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности собственников помещений в доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, что следует. Также в данной выписке указано, что право собственности на земельный участок прекращено 14.03.2025 на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Таким образом, по состоянию на октябрь 2023 года, то есть на момент демонтажа забора (ограждения), возведенного истцом, земельный участок с кадастровым номером № находился в общей долевой собственности ФИО1 и муниципального образования муниципальной округ Пуровский район как собственников квартир в доме по адресу: <адрес>.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). На основании п. 2 той же статьи в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 244, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нахождения земельного участка в общей долевой собственности возведение на нем каких-либо строений по общему правилу возможно при согласии на это всех сособственников этого участка. При отсутствии такого согласия один или несколько собственников земельного участка могут требовать сноса (демонтажа) соответствующего строения, если его возведение другим сособственником нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы других сособственников либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса (части 2, 4, 4.1, 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по перечисленным вопросам принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, земельный участок под домом по адресу: <адрес> по состоянию на октябрь 2023 года принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам квартир в данном жилом доме. Следовательно, пользование данным земельным участком, возведение на нем строений должно было осуществляться по соглашению между собственниками помещений многоквартирного дома.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 той же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В то же время статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из изложенного следует, что спор между сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по поводу пользования им подлежал разрешению в судебном порядке. Так же, в судебном порядке, подлежали разрешению и требования муниципального образования в лице Администрации пгт. Уренгой к ФИО1 об освобождения занятого возведенным ею ограждением (забором) земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Наличие у управляющей компании ООО «АСА» обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> не позволяло данной организации в отсутствие судебного решения осуществлять снос возведенного истцом ограждения, в том числе, и в рамках проведения ею очистки территории земельного участка под домом.

Следует обратить внимание, что и в письме от 27.09.2023 Администрация пгт. Уренгой, указав на ранее предъявленное истцу ФИО1 требование освободить вышеуказанные земельные участки от строений, ограждений, загрязнений и захламлений, рекомендовала истцу осуществить снос незаконно возведенного деревянного забора в трехдневный срок с даты получения этого письма, отметив при этом, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд (л.д. 60 т. 2).

Таким образом, поскольку судебное решение о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельные участки от возведенного ею ограждения (забора) отсутствовало, действия ООО «АСА» по сносу данного ограждения нельзя признать правомерными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ООО «АСА» по сносу забора (ограждения).

При этом в письме от 02.10.2023 Администрация пгт. Уренгой рекомендовала ООО «АСА» провести работы по демонтажу незаконно возведенных заборов и ограждений по адресу: <адрес> (л.д. 61-62 т. 2). Таким образом, данное письмо не являлось предписанием, требованием, обязательным к исполнению для ООО «АСА», а только рекомендацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается утверждение истца ФИО1 о том, что работниками ООО «АСА» не только был демонтирован забор, но и вывезены материалы, оставшиеся после демонтажа.

Как видно из объяснений ФИО11, которые были ею даны участковому уполномоченному полиции 20.10.2023 при проведении им проверки по обращению ФИО10 об уничтожении деревянного забора по адресу: <адрес>, она является работником ООО «АСА», они осуществляют работы по демонтажу забора по адресу: <адрес> по указанию Администрации поселка (л.д. 15 т. 1).

В протоколе осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции от 19.10.2023 отражено, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеются остатки от деревянного забора, оставшиеся по результатам демонтажа данного деревянного забора (л.д. 17-18 т. 1).

При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции от 20.10.2023 проведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>. По всему участку имеются следы колесного трактора и следы проведения работ по демонтажу деревянного забора. С левой стороны от проведения работ имеются отходы строительного мусора (пеноплекс, деревянные доски). С правой стороны имеются железные профильные листы (л.д. 114-115 т. 1).

Таким образом, по состоянию на 20.10.2023 участковым уполномоченным полиции были обнаружены отходы строительного мусора, оставшиеся после демонтажа забора.

При этом согласно представленному Администрацией пгт. Уренгой локальному сметному расчету (смете) по демонтажу временного ограждения по адресу: <адрес>, им предусмотрена не только разборка деревянных заборов, но и перевозка груза – строительного мусора (л.д. 49-50 т. 3).

В материалах дела не имеется сведений о том, что по состоянию на 20.10.2023 на земельном участке по адресу: <адрес> находился какой-либо иной строительный мусор помимо досок, оставшихся от демонтажа забора, а также утеплителя из пенополиуретана, и только именно этот строительный мусор и утеплитель (а не доски забора) были вывезены с территории земельного участка работниками ООО «АСА».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о том, что в период 19.10.2023-20.10.2023 с территории земельного участка по адресу: <адрес> ответчиком ООО «АСА» осуществлялся вывоз остатков утеплителя и какого-либо иного строительного мусора, помимо досок, оставшихся от демонтажа забора истца.

В то же время стороной истца представлены фотографии, согласно которым доски от демонтированного забора зафиксированы только на фотографиях, датированных 19.10.2023 (л.д. 67-92, 156-184 т. 1, л.д. 197-200 т. 2), а на фотографиях, сделанных в последующий период времени, в августе 2024 года, досок не имеется (л.д.117-120, 201-203 т. 2). При этом в ходатайстве от 28.08.2024 о приобщении к материалам дела фотографий представитель истца ФИО10 указал, что факт сноса специальной дорожной техникой и вывоз данной техникой снесенных и поломанных частей забора истца (брус, доски, профлист и т.д.) подтверждаются сделанными им в день его сноса и после фотографиями части земельного участка по адресу: <адрес>, прилегающей к дому истца (л.д. 116 т. 2).

Доказательства того, что материал, из которого состояло спорное ограждение, после демонтажа был складирован на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиками не представлены.

Представленные Администрацией пгт. Уренгой фотографии (л.д. 70-75 т. 3), где зафиксировано наличие утеплителя, а также деревянный забор, не могут быть расценены судом в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку на них не указана дата съемки.

При таких обстоятельствах, признав действия ООО «АСА» по сносу принадлежавшего истцу ограждения (забора) незаконными, суд обоснованно пришел к выводу о причинении указанными действиями истцу убытков в размере стоимости строительства ограждения (забора) и о взыскании с ООО «АСА» в пользу ФИО1 возмещения убытков, причиненных указанными действиями, в сумме 311 077,30 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ООО «Оценочная компания ФИО3».

Как видно из апелляционной жалобы и отзыва на нее, ответчиками размер взысканного судом возмещения не оспаривается, возражений относительно заключения эксперта ФИО3 ими не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Администрации пгт. Уренгой и отзыва ООО «АСА» у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации пгт.Уренгой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.

Председательствующий

Судьи