Апелляционное определение № 33-10857/2025 33-388/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Сурменко Е.Н. дело № 33-388/2026 (№2-2163/2025)

25RS0003-01-2025-001049-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лысенко Е.А.

судей Чикаловой Е.Н., Иващенко В.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ФИО1

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО ГСК «Югория», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о недостаточности представленных документов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление потребителя о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлено без удовлетворения в связи с неисполнением заявителем обязанности по предоставлению в Финансовую организацию полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на основании ФЗ «Об ОСАГО». Финансовая организация уведомила ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение будет принято после предоставления документов, запрошенных письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО на основании пункта 1 части1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, так как требования ФИО1 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям были рассмотрены ранее финансовым уполномоченным.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд, просил взыскать убытки в размере 636000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, 30000 руб. расходы на представителя.

Представителем ответчика представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по существу заявленных истцом требований финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем, срок обращения потребителя в суд истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в силу следующих обстоятельств.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что финансовым уполномоченным обоснованно прекращено рассмотрение обращения потребителя, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда находит, что с постановлением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном (наличие решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) с указанием на то, что данное требование уже рассмотрено финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с таким выводом, ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на необоснованность отказа финансового уполномоченного рассматривать его требование о возмещении убытков, поскольку это требование не было рассмотрено финансовым уполномоченным при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, на что в этом решении прямо указано.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Поскольку ФИО1 был не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения рассмотрения его обращения по тем основаниям, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение по требованию заявителя, суду следовало дать оценку обоснованности такого решения финансового уполномоченного применительно к названным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в зависимости от этого разрешить вопрос о рассмотрении его искового заявления.

Однако в нарушение этих разъяснений и части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном суд рассчитал срок на обращение в суд с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а не от вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того из материалов дела усматривается, что страховая компания по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не принимала решения о страховом возмещении. Было предложено заявителю представить электронный паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В ответе на претензию, поданную ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» сообщила, что решение по заявленному им событию (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) будет принято после предоставления запрошенных документов. В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при обращении с заявлением о страховом возмещении, им был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный действующим законодательством. На момент ДТП транспортное средство ФИО1 не было поставлено на регистрационный учет, предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, выписка из ЭПТС.

При этом, из содержания ст.16 ФЗ-123 от 01.04.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Однако, такие решения по заявлению ФИО1 финансовой организацией не принимались.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела в Первореченский районный суд г.Владивостока для рассмотрения требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения направить в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026