Апелляционное постановление № 22-6944/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 4/13-117/2021

Председательствующий: судья Д. Л.С. № 22-6944/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Золотых М.А.,

прокурора Ильиной О.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 31 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Норильского городского суда Красноярского края от 06 мая 2016 года.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Золотых М.А., представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 06 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 06 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 09 сентября 2014 года по 05 мая 2016 года (до даты постановления приговора).

Приговор вступил в законную силу без изменения 07 февраля 2017 года после апелляционного обжалования.

Отбывая наказание по указанному приговору, содержась в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярск Красноярского края с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора от 06 мая 2016 года в соответствие с действующим уголовным законом, в порядке ст. 10 УК РФ, и снижении срока наказания, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, то есть, с применением закона, улучшающего его положение.

При этом указывал на то, что в период проведения предварительного расследования и до вступления приговора в законную силу он с 09 сентября 2014 года по 07 февраля 2017 года содержался в СИЗО-4 г. Норильск Красноярского края.

Данное ходатайство поступило в суд первой инстанции 02 мая 2021 года.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии ходатайства осужденному отказано, со ссылкой на то, что после постановления приговора в отношении ФИО1 законы, улучшающие положение осужденного, не принимались.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и немотивированным, поскольку в своем ходатайстве он не просил о пересмотре приговора, к тому же в рамках главы 47 УПК РФ; ему не понятна ссылка суда на Закон № 141 от 29 июня 2009 года, поскольку приговор, по которому он отбывает наказание, действительно постановлен позже.

Ссылается на то, что он просил привести приговор в соответствие с Федеральным законом РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», а суд в своем решении об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению не указал, почему этот закон не распространяется на него.

Полагает, что суд к рассмотрению его ходатайства подошел формально и необоснованно вынес решение об отказе. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, разрешает и вопросы о применении новых правил зачета срока, установленных ст. 72 УК РФ (в редакции от 03 июля 2018 года), вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вышеуказанным судебным решением ФИО1 обоснованно отказано в принятии к производству его ходатайства от 11 мая 2021 года, поскольку на законных основаниях было установлено, что после постановления в отношении ФИО1 приговора от 06 мая 2016 года каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее уголовное законодательство не вносилось.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 06 мая 2016 года ФИО1 за совершение преступлений по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, для отбывания назначенного в виде лишения свободы наказания ему определена исправительная колония строгого режима. Кроме этого, время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 сентября 2014 года по 05 мая 2016 года зачтено ему в срок отбытия наказания.

Доводы и требования осужденного ФИО1 основаны на неверном толковании положений закона.

У суда не имелось оснований для применения в отношении осужденного льготных положений ст. 72 УК РФ о кратности зачета периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в редакции ФЗ РФ от 03 июля 2018 года, поскольку ФИО1 для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в новой редакции) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-2, 3-3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Ссылка осужденного в своем ходатайстве на норму уголовного закона, предусматривающую кратный зачет при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима является несостоятельной, поскольку данная норма на ФИО1 не распространяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в принятии его ходатайства к рассмотрению по существу, поскольку положения нового уголовного закона, предусматривающие зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день (например, п. «а» ч. 3-1, ч. 3-2 ст. 72 УК РФ), не улучшают положение осужденного и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Отказывая осужденному ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебного разбирательства по поставленному в ходатайстве вопросу отсутствует, и оснований для принятия такого ходатайства к рассмотрению не имеется.

Данные выводы суда основаны на верном толковании норм закона, в том числе, положений ст. 10 УК РФ, регулирующих основания для смягчения наказания, а также ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Каких-либо юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, осужденным в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции таковых не установлено, а несогласие осужденного со сроком назначенного ему наказания не является основанием для пересмотра постановленного в отношении него приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению признаются судом апелляционной инстанции законными, обоснованными, мотивированными и соответствующими положениям ст. 10 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в обжалуемом постановлении на Федеральные законы РФ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, также как и опечатка в мотивировочной части судебного решения в дате приговора, постановленного в отношении ФИО1, не свидетельствуют ни о незаконности постановления судьи от 31 мая 2021 года, ни о его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 31 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, поданного в порядке ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова