Апелляционное постановление № 1-116/2021 22К-660/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 1-116/2021

Судья Новиков Р.В. материал № 22к-660/2021

материал 1-116/2021

УИД 67RS0001-01-2019-002891-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Лаптевой М.Н.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

подсудимого С.

защитника-адвоката Балашовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого С., адвокатов Балашовой Е.В. и Кошкина С.А.

на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2021 года, в соответствии с которым

С., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 17 июля 2021 года.

Заслушав пояснения подсудимого С.., чье участие в суде апелляционной инстанции обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Балашовой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Гомоновой М.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению С.., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, после отмены приговора суда от 27 октября 2020 года, передано в Заднепровский районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение, но в ином составе 25 февраля 2021 года. Апелляционным определением Смоленского областного суда в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 апреля 2021 года.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2021 года срок содержания под стражей С. продлен на 3 месяца, то есть до 17 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе, подсудимый С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что изменились основания, которые были положены в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не принял во внимание то, что он продолжительный период времени был трудоустроен на <данные изъяты>, после увольнения зарегистрировался в «Центре занятости населения», в наркологическом диспансере снят с учета в связи со стойкой ремиссией, имеет удовлетворительные характеристики от соседей и из места отбывания наказания, что полностью противоречит характеристике участкового уполномоченного, состояние здоровья его родителей, которые нуждаются в его помощи, мать инвалид 2 группы, у отца множество заболеваний. Также подсудимый в своей жалобе отмечает, что суд не принял во внимание заявление его отца о том, что он является собственником квартиры, которая располагается по адресу: ..., и просит об изменении меры пресечения на домашний арест по указанному адресу. Указывает, что суд отклонил его ходатайство об уточнении в дате его задержания, и заключения под стражу, считает, что был задержан (дата) . Судом при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не учитывалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, которая сформулирована в постановлении от 22 марта 2005 года. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе, адвокат Кошкин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 следует учитывать, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ отсутствуют, то судом могут быть избраны и иные меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Автор жалобы считает, что достоверных сведений о том, что С. может скрыться от суда, а также совершить новые преступления или воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется. С. в судебном заседании пояснил, что не совершал инкриминируемого преступления, не намерен скрываться от суда, не совершит никаких новых преступлений, на свидетелей по делу оказывать давление не будет, ранее работал неофициально, пытался устроиться на работу, по месту жительства соседями характеризуется положительно. Считает, что при указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что С. может скрыться от суда, а также совершить новые преступления или воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить беспрепятственное рассмотрение уголовного дела в суде. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе, адвокат Балашова Е.В. ссылается на нормы законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не установлены конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что С. может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей по делу. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в деле отсутствуют. Напротив, из представленных суду материалов следует, что имевшиеся у С. судимости погашены, он снят с учета в наркологическом диспансере в связи со стойкой ремиссией. Соседями по месту жительства характеризуется положительно. На момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу состоял на учете в службе занятости населения с целью трудоустройства. Кроме того, автор жалобы отмечает, что в ходе судебного заседания 9 апреля 2021 года были оглашены документы, подтверждающие то обстоятельство, что у С.. имеются пожилые родители, которые страдают рядом тяжелых заболеваний и нуждаются в постороннем уходе. С. является единственным и незаменимым помощником для своих родителей. Никаких намерений скрываться от суда у него нет. Отец подсудимого, как собственник жилого помещения, не возражает против избрания в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста, в квартире, где подсудимый был зарегистрирован и проживал до ареста. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении С. отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из представленного материала усматривается, что приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска отменен.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) в отношении С.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 апреля 2021 года.

(дата) уголовное дело поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

(дата) постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении С. в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, до 17 июля 2021 года.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления С. меры пресечения на 3 месяца, до 17 июля 2021 года.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд привел мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого С., а также о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому данной меры пресечения, отпали или изменились, в материалах дела не имеется.

Не приведены такие сведения и в апелляционных жалобах.

Судом были в достаточной степени изучены данные о личности С., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию подсудимого под стражей суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не располагают.

Срок, на который продлена С. мера пресечения, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалобах по изложенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого С., адвокатов Кошкина С.А. и Балашовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело (материал) было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника уголовного процесса.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.