Приговор № 1-276/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-276/2018

Дело № 1-276/2018 г.


Приговор

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Крамар С. С.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего - Т

при секретаре - Чеховских Ю. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ), под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере; при следующих обстоятельствах.

С 23.00 часов +++ до 11.00 часов +++ во дворе дома по ул. Г. /// г. Барнауле, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - мотоцикла, принадлежащего Т, из корыстных побуждений, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, неустановленным предметом перекусил тросик замка мотоцикла, с неустановленные лицами, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1, откатил мотоцикл с места парковки, то есть тайно похитил у Т указанный мотоцикл «Kawasaki ZZR 400» 1992 г. выпуска, стоимостью <данные изъяты> в крупном размере. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 суде свою вину в совершении данного преступления признал частично, не согласился со стоимостью похищенного мотоцикла <данные изъяты> рублей, полагая, ее завышенной, считая правильной стоимость мотоцикла, установленную заключением эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, которую в любое время он готов возместить потерпевшему, уже предлагал, но потерпевший отказался от получения от него данной суммы в качестве возмещения причиненного ущерба; также не согласился с квалифицирующим признаком хищения – группой лиц по предварительному сговору, так как кражу он совершал один. От дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии который пояснил, что +++ около 01.00 часов он находился у ТЦ <данные изъяты> по ///, через некоторое туда на его автомобиле приехали А Ж и парень по имени Леня, фамилию которого он не знает. Он сел в автомобиль на заднее, они проехали к его дому по ///, А припарковал автомобиль между домами по ул. /// Он сходил домой за деньгами, они и уехали оттуда. Около 03.00 часов у подъезда дома по ул. /// он увидел мотоцикл «Kawasaki ZZR 400» 1992 оранжевого цвета, у него возник умысел на его хищение. По его просьбе А остановил автомобиль, он всем сообщил, что это его мотоцикл, который был прикреплен тросом с замком к ограждению. После этого он в багажнике автомобиля взял монтировку, которой оторвал у мотоцикла крепежный трос, затем попросил прохожего и Леню помочь ему завести его мотоцикл, ФИО3 в это время спал, А находился за рулем автомобиля. Он, прохожий и Леня толкнули мотоцикл, пытаясь завести, но завести не удалось, он решил увезти мотоцикл в своем автомобиле «BMW 525», но мотоцикл им не удалось поместить в автомобиль, затем он пытался завести мотоцикл при помощи троса, в конце концов ему это удалось. Он решил спрятать мотоцикл в лесу, для этого поехал на мотоцикле по ///, через /// доехав до завода «Ротор», далее ехать побоялся, так как опасался, что его могут задержать сотрудники полиции, заехал в лес в 240-ах метрах от завода «Ротор» по ул. Лесной тракт 77, там оставил мотоцикл. Позже он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ПП «Докучаево». Мотоцикл он не поджигал, ранее данные им показания в этой части, он не подтверждает. В содеянном раскаивается, вину признает частично.

При проверке показаний на месте ФИО1 показал место у дома по ул. /// где он похитил мотоцикл, место неподалеку от ул. Лесной тракт, где он оставил мотоцикл, также дал показания об этом, аналогичные ранее данным на следствии, но при этом пояснил, что он не сжигал мотоцикл в лесном массиве напротив завода «Ротор» по ул. Лесной тракт 77. При очных ставках со свидетелями Ж и А, ФИО1 дал показания, аналогичные ранее данным на следствии, подтвердил их показания, при очной ставке с потерпевшим Т, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Т в суде пояснил, что данный мотоцикл он купил, затем мотоцикл был фактически заново собран по его требованиям и желаниям, в него были внесены существенные изменения. +++ около 23.00 часов он оставил мотоцикл у 3-го подъезда дома по ул. /// пристегнув специальным тросиком с замком с металлической трубе - отбойнику. Утром +++ он обнаружил пропажу мотоцикла, крепежный тросик с замком отсутствовал. Он вызвал сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия, изъяты следы. В помещении охраны в этом доме он просмотрел видеозаписи камер наблюдения, на видеозаписях которых зафиксировано, что его мотоцикл похитили неизвестные люди, видеозаписи были изъяты. Похищенный мотоцикл он приобрел в первых числах +++ за <данные изъяты> рублей, договор был оформлен +++, данные продавца не помнит. Мотоцикл был оранжевого цвета с белыми полосами с черными надписями название «Электроапельсин», номерного знака не имел. Он оценивает свой похищенный мотоцикл в <данные изъяты> рублей, исходя из понесенных затрат. Со стоимостью мотоцикла установленной заключением эксперта, он не согласен, так как эти выводы не соответствуют его мотоциклу. Он обжаловал решение следователя о проведении экспертизы в указанном экспертном учреждении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но решение суда было не в его пользу, указано, что он сам имеет возможность обратиться в любое экспертное учреждение, получить заключение и предоставить следователю. К делу им приобщены договоры и квитанции, подтверждающие указанную им стоимость мотоцикла, приобретение запчастей и лакокрасочных материалов, все изменения в мотоцикл были внесены до конца +++.: в двигатель, подвеску, тормозную систему, лакокрасочное покрытие, для улучшения качеств мотоцикла. На учет он мотоцикл поставить не успел. В заявлении он указал меньшую стоимость мотоцикла, так как был в шоке после случившегося, не мог реально оценить все обстоятельства. Ущерб в <данные изъяты> рублей является для него значительным, являлся средством передвижения, других транспортных средств не имел, в июне 2017 г. он не работал, доходов не имел, на мотоцикле искал работу, в мае имел временные заработки, какие не помнит, возможно и около <данные изъяты> рублей; у него были на момент приобретения мотоцикла накопления от предыдущего периода работы в размере <данные изъяты> рублей, из них часть он вложил в мотоцикл; других доходов не имел. У него двое детей, которым он помогает материально, покупает продукты в неделю на сумму от <данные изъяты> рублей. Мотоцикл ему не возвращен, что с ним он не знает. Потерпевший предлагал ему в возмещение ущерба сумму, которая его не устроила, поэтому он отказался от ее получении.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего на следствии, который пояснил, что у него в собственности был мотоцикл «Kawasaki ZZR 400» 1992 г. выпуска, оранжевого цвета с черными надписями и белыми полосами, который он +++ в 23.20 часа припарковал во дворе дома по ул. ///, пристегнув тросом к металлической трубе. +++ около 11.00 часов он обнаружил пропажу мотоцикла. В пункте охраны он просмотрел видеозапись и обнаружил, что +++ около 03.20 часов к мотоциклу подошел парень, который чем-то повредил трос. Затем к мотоциклу подошли трое парней и вручную отогнали мотоцикл за угол дома, там пытались погрузить мотоцикл в автомобиль, но у них это не получилось, и они укатили мотоцикл. Лиц парней на видео не видно, он с ними не знаком, опознать не сможет. Таким образом, у него похищен мотоцикл, чем причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и мотоцикл ему необходим для передвижения по городу в поисках работы. При очных ставках с ФИО1, А, Т дал показания, аналогичные данным им на следствии. После оглашения его показаний Т их подтвердил, таким образом противоречий не имеется.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель А, на следствии пояснил, что +++ вечером по его просьбе ФИО1 дал ему свой автомобиль, съездить по делам. Около 00.30 часов +++ он забрал с места работы в автосервисе п. Южного Ж и знакомого по имени Леня, фамилию которого не знает. Ж находился в сильном алкогольном опьянении и практически все время спал. +++ около 01.00 часов у торгового центра «+++. +++ ФИО1 сел в автомобиль, попросил завезти домой по ///. Они проехали к этому дому, автомобиль он остановил между по ул. /// ФИО1 сходил домой и вернулся. Он объехал дом по ул. Г. <данные изъяты> свернул к ///, ФИО1 попросил остановить автомобиль, ушел к ///, а он повез Ж и Леню в центр г. Барнаула домой. Так как он управлял автомобилем и следил за пьяным Ж, который все время падал, он не наблюдал за происходящим. Около 03.00 часов +++ он отвез ФИО3 домой на пр. Ленина, а Леню к ТЦ <данные изъяты>», после этого уехал домой по ///. При просмотре видеозаписи с камер видео наблюдения, он никого не узнал. При очных ставках с ФИО1 и Т А дал показания, аналогичные ранее данным им на следствии.

Свидетель Ж, на следствии пояснил, что +++ вечером он в сильной степени опьянения находился в мастерской в п. Южном, с ним был его знакомый Леня, фамилию которого он не знает. Около 00.30 часов +++ А на автомобиле ФИО1 забрал их, и они поехали кататься по городу. Около 01.00 часов +++ у ТЦ <данные изъяты> по /// в автомобиль сел ФИО1, попросил завезти домой по ///. Когда они поехали туда, он уснул, так как был очень пьян. Что происходило, пока он спал, он не знает. А разбудил его у подъезда его дома по ///, в это время в автомобиле находился еще Леня, ФИО1 не было. Он ушел домой. После просмотра видео записей камер наблюдения Ж пояснил, что людей на видео записях он не узнал, узнал автомобиль «БМВ», на котором они в ту ночь ездили. При очной ставке с ФИО1, Ж дал показания, аналогичные ранее данным его показаниям на следствии.

Свидетель Х оперуполномоченный, на следствии пояснил, что +++ поступило заявление от Т о хищении мотоцикла «Кавасаки» с 03.00 до 11.00 часов от дома ул. ///, при проверке было установлено, что на доме по ул. /// установлены три камеры наружного видеонаблюдения, направленные на угол дома по /// и во двор дома по ул. ///, видеозаписи которых были изъяты, на них зафиксировано, что +++ в +++ часов молодой человек подходит к мотоциклу, присев на корточки возле мотоцикла, некоторое время что-то делает, затем уходит; в +++ часов трое парней подходят мотоциклу, который выкатывают со двора.

Свидетель В2, оперуполномоченный, на следствии пояснил, что работал по уголовному делу по заявлению Т о хищении мотоцикла «Кавасаки», была установлена причастность к данной краже ФИО1. +++ ФИО1 в отделе полиции признался в совершении данного преступления, сообщил обстоятельства хищения, в связи с этим была оформлена его явка с повинной.

Свидетели Б2 и Е, сотрудники ООО «ЧОП Видимая безопасность», на следствии пояснили, что на охране дома по ул. /// с +++ г. работают посменно, с 08.00 часов +++ до 08.00 часов до +++ <данные изъяты> находился там на дежурстве. В 23.00 часов +++ мужчина припарковал мотоцикл у 3-го подъезда. В 02.00 часа по камерам видеонаблюдения мотоцикл находился там же. В 02.15 часа Б2 пошел отдыхать, так как предусмотрено время отдыха в ночное время. Около 05.30 часов при обходе территории Б2 у 3-го подъезда мотоцикла не было, подумал, что решил хозяин на нем уехал. О хищении мотоцикла, Б2 узнал от Е. С 07.50 часов +++ Е заступил н дежурство у этого дома. Около 11.00 часов мужчина сообщил, что на парковке этого дома отсутствует мотоцикл, который тот там припарковал в 23.00 часа +++ На записях камер видеонаблюдения было зафиксировано, что около 03.03 часов +++ к мотоциклу подошел парень, в 03.11 часов этот парень вернулся с двумя парнями, которые покатили мотоцикл к ул. ///. Также зафиксировано, что подъезжал темный автомобиль иностранного производства, из которого вышли парни и пытались погрузить мотоцикл в салон и багажник данного автомобиля, но не получилось, тогда парни откатили мотоцикл в сторону проезжай части, а автомобиль уехал по ул. /// к ///.

Свидетель М, продавец-консультант ООО «ЖдейКарс», на следствии пояснил, что запасные части, указанные в представленных ему следователем товарных чеках № № 1298, 1212, 1136 на приобретение запасных частей для мотоцикла «Кавасаки ZZR400»: 6-ть дисков сцепления, 1-а цепь привода, 2-е передние и 2-е задние перфорированные колодки, 4-е свечные сальника свечных колодцев, 1-а головка блоков цилиндров, 1-а прокладка ГБЦ, 1-а прокладка крышки клапанов, 1-а крышка клапанов, 16-ть сальников клапана, 4-е кованых поршня, 4-е шатуна, 4-е комплекта поршневых колец, заказывал Т для индивидуальной сборки мотоцикла, чеки выписаны их ООО и предоставлены заказчику Т в период с +++ по +++

Свидетель К, на следствии пояснил, что на основании предоставленного ему следователем договора между ним и Т от +++, он должен был собрать двигатель по индивидуальным требованиям Т до +++, за это Т должен был ему заплатить <данные изъяты>. В сборку двигателя (ДВС) мотоцикла «Кавасаки ZZR400» входило: замена головки блока цилиндров (ГБЦ); замена 4-х сальников свечных колодцев; замена 16-ти сальников клапанов и их регулировка; экстракция распредвалов и их установка их на ГБЦ с укороченным ходом, замена стандартной поршневой группы с длинным ходом на новую поршневую группу в которую входили кованые поршни повышенной прочности и стойкости к температурным воздействиям, шатуны укороченные, усиленные для вышеуказанных поршней; кольца поршневые, установка крышки клапанов и прокладок, увеличение каналов вентиляции картерных газов, замена прокладки ГРМ. Всю работу он выполнил +++, Т заплатил ему оговоренную договором сумму. Выполненная им работа изменила технические характеристики и особенности конструктивного строения ДВС: увеличила срок службы поршневой группы, изменила частоту хождения поршней в цилиндрах, увеличила мощность, появилась экономичность расхода топлива. Для указанной работы с ДВС Т предоставил ему необходимые новые в заводской упаковке запчасти: сальники свечных колодцев ГБЦ, поршневую группу с поршнями, шатунами и кольцами, прокладку ГБЦ, прокладку крышки клапанов, сальники клапанов, крышку клапана; а также набор ключей и специальные инструменты.

Свидетель Ц, руководитель подразделения ООО «АРС», на следствии пояснил, что на основании предоставленной ему следователем копии счет № 17114588 от +++, от ООО «Лэндавтосервис» поступил заказ на лакокрасочные покрытия по индивидуальному требованию заказчика для кузовного ремонта мотоцикла «Кавасаки ZZR400», указанный счет по запросу заказчика был повторно распечатан для предоставления следователю в подтверждении понесенных затрат по изменению индивидуальных особенностей в окраске мотоцикла. Даты, указанные в счете, проставляются программой компьютера в день ее распечатки, но указанные в счете сроки были соблюдены. По окончании покрасочных работ он видел результат.

Свидетель Ч, на следствии пояснил, что на основании предоставленного ему следователем договора от +++ между ним и Т, он должен был установить предоставленные ему заказчиком керамические диски сцепления (механизм сцепления) на мотоцикл для увеличения мощности двигателя, керамического сцепления, улучшения соединения (сцепление) ДВС и механической коробки передач; за это Т должен был ему заплатить <данные изъяты>. Данные работы он выполнил с +++ по +++ Для выполнения этой работы заказчик также предоставил ему специальные ключи и инструменты.

Свидетель Г, на следствии пояснил, что с 2009 по 2012 г. в его пользовании находился мотоцикла «Кавасаки ZZR400», в 2012 г. на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже этого мотоцикла, по объявлению позвонил мужчина, представился Денис, который приобрел мотоцикл. На момент продажи мотоцикл находился в хорошем техническом состоянии, выглядел хорошо, был полностью технически исправлен, документы о продаже у него не сохранились. Мотоцикл он продал за <данные изъяты> рублей на основании простого письменного договора, снял мотоцикл с регистрационного учета.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествия:

= места у дома по ул. /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка на парковке и изъяты следы обуви и транспортного средства, принадлежность которых обуви и автомобилю ФИО1 заключениями экспертов не установлена, что не свидетельствует о его невиновности, которая доказана совокупностью исследованных и изложенных в данном приговоре доказательств, не доверять которым оснований не имеется;

= у дома по /// в г. Барнауле - автомобиля «BMW 525» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрированного на ФИО1, которым зафиксированы внешние данные автомобиля;

= места - в 240-а метрах от парковки у дома по ул. Лесной тракт 77 в г. Барнауле, с участием ФИО1, который показал место нахождения в яме мотоцикла, где обнаружены сгоревшие элементы мотоцикла: рама, бензобак, двигатель, колеса, на заднем – нет мотопокрышки, передний – оранжевого цвета, частично нет следов термического воздействия, указанные части мотоцикла изъяты, перевезены на территорию ОП «Докучаево» по /// в г. Барнауле; указанные части признаны мотоциклом и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства; как мотоцикл, согласно справки переданы потерпевшему, который расписку составить отказался; в суде потерпевший Т пояснил, что не получал от следователя ни мотоцикл, ни запчасти к нему; таким образом наличие и место нахождения указанного вещественного доказательства на следствии не установлено; поэтому его признание и приобщение к делу в качестве вещественного доказательства является необоснованным;

- протоколом изъятия у сотрудника охраны Я видеозаписи с камер наблюдения на доме по ул. /// в г. Барнауле;

- протоколом явки с повинной ФИО1, который признался, что +++ в ночное время во дворе дома по ул. /// в г. Барнауле тайно путем свободного доступа похитил мотоцикл «Kawasaki ZZR 400», который сжег в лесистой местности; вину признает, в содеянном раскаивается;

- протоколами и постановлениями выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств:

= копиями документов на мотоцикл «Kawasaki ZZR 400» и, подтверждающих внесенные в его конструкцию изменения, а также стоимость запчастей и расходных материалов:

+ договора купли продажи от +++ мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» между Г и Т за <данные изъяты> рублей,

+ паспорта транспортного средства № /// на мотоцикл «Kawasaki ZZR 400», последний владелец которого Г,

+ договора оказания услуг от +++ между Т и К о выполнении согласно приложения, услуг: сборки индивидуального двигателя на мотоцикл «Kawasaki ZZR 400» до +++ стоимость услуг <данные изъяты> рублей;

+ договора оказания услуг от +++ между Т и Б о выполнении согласно приложения услуг: окраске мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» по индивидуальному требованию до +++ стоимость услуг <данные изъяты> рублей;

+ договора оказания услуг от +++ между Т и Ч о выполнении согласно приложения услуг: установке механизма сцепления (связующее звено трансмиссии и двигателя) на мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» по индивидуальному требованию до +++ стоимость услуг <данные изъяты> рублей;

+ счета ... ООО «АРС» от +++ на поставку товара (покрасочные и расходные для покраски материалы на общую сумму <данные изъяты>

+ товарных чеков на приобретение запасных частей ООО «ДжейКарс»;

# ... от +++ – на <данные изъяты> рублей,

# ... от +++ - на <данные изъяты> рублей;

# ... от +++ - на <данные изъяты> рублей;

- сообщением МРЭО ГИБДД установлено, что на территории Алтайского края мотоциклы «Kawasaki ZZR 400» зарегистрированы: +++ – на З, +++ – на Т2, +++ - на В, также зарегистрированы на иных лиц на территории других регионов РФ;

- DVD дисков с записями камер видеонаблюдения на доме по ул. Г. /// в г. Барнауле, согласно просмотров которых установлено, что +++: в 03:11:55 к мотоциклу подходят трое молодых людей, один, одетый в удлиненную ветровку, в 03:12:35 двое молодых людей выкатывают данный мотоцикл со двора, третий идет рядом; в 03:04:20 проехал темный легковой автомобиль, в 03:14:06 двое молодых людей катят мотоцикл к легковому автомобилю, в 03:14:35 трое молодых людей пытаются загрузить мотоцикл в салон автомобиля, в 03:17:27 трое молодых людей пытаются загрузить мотоцикл в багажник, не загрузив мотоцикл в багажник, автомобиль уезжает;

- заключениями экспертиз установлено:

= товароведческой от +++, что рыночная стоимость см учетом износа мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» 1992 г. выпуска, рама ZХ400К, двигатель ZХ400КЕ, мощность 400 куб., на +++ составляет <данные изъяты> рублей;

= товароведческой от +++, что рыночная стоимость с учетом износа автомобиля «BMW 525», 1991 г. выпуска, на +++ составляет <данные изъяты> рублей;

= автотехнической от +++, что прогнозируемая рыночная стоимость мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» 1992 г. выпуска, рама ZХ400К, двигатель ZХ400КЕ, мощность 400 куб., на +++ составляет <данные изъяты> рублей; при этом, экспертом не определено влияние внесенных изменений, с учетом представленных документов, на рыночную стоимость мотоцикла, в связи с тем, что, согласно представленных эксперту документов: диска с фото и видеофайлами, копиями договоров и счетов, приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу, определить техническое состояние мотоцикла экспертным путем не представилось возможным, так как в настоящее время данная модель мотоцикла не выпускается, поэтому установить стоимость нового мотоцикла, не представляется возможным; определить техническое состояние мотоцикла также не представляется возможным, в связи с его непредоставлением; представленные документы не могут быть использованы: так как счета более поздних дат, чем похищен мотоцикл от +++, в товарных чеках не указаны каталожные номера запчастей, поэтому установить возможность их применения к данному мотоциклу отсутствует; а также запчасти приобретены +++, то есть до приобретения мотоцикла, согласно договора купли-продажи от +++, поэтому эксперт пришел к выводу, что они не имею отношения к похищенному мотоциклу; также не ясно с какой целью проводились ремонтные работы и приобретались запчасти, если для устранения неисправностей, то изменения стоимости не происходит, если для изменения характеристик, отличных от стандартных, то необходимо последующее сертифицирование, так как самостоятельное изменение транспортного средства не допускается;

= также по делу была назначена фотопортретная экспертиза для установления личности лиц, которые зафиксированы на видео записях камер наблюдения; согласно справки эксперта, производство указанной экспертизы не представляется возможным, в связи с тем, что представленные видеозаписи не пригодны для сравнительного исследования;

- согласно детализации данных номеров мобильных телефонов ФИО1, А и Ж с 20 по +++, соединения номера, зарегистрированного на А, происходили в Целинном районе АК и Ставропольском крае; соединения номера, зарегистрированного на ФИО1 – в районе ул. Чернышевского г. Баранула.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления - краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением ущерба в крупном размере; доказана совокупностью исследованных судом доказательств: частичным признанием вины и показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО1 решил совершить хищение находящегося на автостоянке у дома по ул. /// мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» 1992 г. выпуска, принадлежащий Т, для этого ему требовалась помощь других лиц, которых он привлек, не сообщая о совершении преступления, попросил помочь откатить его мотоцикл, который не заводится, указанные лица помогли. С их помощью ФИО1 сначала откатил мотоцикл со стоянки, затем – пытался погрузить в автомобиль, затем все-таки завел и уехал на нем, впоследствии распорядился по своему усмотрению – спрятал в лесу. С учетом установленной стоимости похищенного имущества, кража совершена в крупном размере. При этом, не учитываются доводы потерпевшего о сожжении мотоцикла ФИО1, так как это не указано в его обвинении и не установлено исследованными доказательствами.

Кроме того, не доказан квалифицирующий признак хищения - группой лиц по предварительному сговору, который подлежит исключению. Так, на основании требований п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий, как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору необходимо установить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления с учетом оценки доказательств в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников. Такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Так, ФИО1 на следствии пояснил, что не сообщал знакомому по имени Леня и прохожему, что похищает мотоцикл, не предлагал тем вместе с ним совершить хищение, он просил помочь откатить и погрузить его мотоцикл в автомобиль, так как мотоцикл принадлежит ему и не заводится; в суде подтвердил показания на следствии, не согласился с данным квалифицирующим признаком. Находящиеся в это время в автомобили А и Ж не принимали никакого участия в указанных действиях, не видели действия указанных лиц, так как А следил за находящимся в сильной степени опьянения Ж, а тот из-за опьянения спал. По видеозаписи фотопортретную экспертизу провести не представилось возможным, лица, помогавший ФИО1 не установлены, не допрошены, в суд их вызвать не представляется возможным. Таким образом, не установлено наличие предварительного сговора группой лиц между ФИО1 и неустановленными лицами, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Также подлежит снижению стоимость похищенного имущества. Так, на основании требований абз. 4 п. 25 указанного Постановления, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта. В данном случае экспертным путем фактическая стоимость не установлена, так как экспертом не были учтены внесенные потерпевшим улучшения в мотоцикл, на что он потратил большую сумму денег. Внесение данных изменений доказано показаниями свидетелей: вносивших эти изменения по индивидуальным заказам Т: М, К, Ц, Ч, а также представленными документами о понесенных на это расходах потерпевшим, что свидетельствует о повышении стоимости мотоцикла после приобретения Т. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Так, указанные свидетели являются незаинтересованными лицами, документы оформлены надлежащим образом. Основания, по которым указанные расходы, понесенные Т, на улучшения мотоцикла, были не учтены заключение автотехнической экспертизы, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, Т пояснил, что договор купли-продажи мотоцикла был оформлен +++ после переделки мотоцикла для его регистрации в ГИБДД, что он сделать не успел в связи с кражей; тогда как фактически был приобретен в начале апреля, что следует из показаний указанных свидетелей о внесении изменений в мотоцикл в +++., документы об оказании этих услуг, товарные чеки на запасные части и материалы за +++ также подтверждают указанные расходы. При этом, оснований для признания счета от +++, не имеющим отношение к улучшению данного мотоцикла, также не имеется, так как Т пояснил, что этот счет у него не сохранился и был повторно распечатан для следствия, и дата его печати автоматически выставляется как дата выдачи счета, что подтвердил свидетель Ц. Таким образом, данные документы достоверно подтверждают расходы потерпевшего, понесенные в связи с приобретением и улучшением похищенного мотоцикла, поэтому их общую сумму следует считать стоимостью похищенного имущества. Стоимость и произведенные затраты потерпевшего, таким образом подтверждены и складываются согласно:

- договора купли продажи мотоцикла от +++ за <данные изъяты> рублей,

- договора оказания услуг от +++ по сборке индивидуального двигателя мотоцикла за <данные изъяты> рублей;

- договора оказания услуг от +++ по окраске мотоцикла за <данные изъяты> рублей;

- договора оказания услуг от +++ по установке механизма сцепления на мотоцикл за <данные изъяты> рублей;

- счета от +++ на приобретение товара покрасочных и расходных для покраски мотоцикла материалов на <данные изъяты>;

- товарного чека от +++ на приобретение запасных частей на мотоцикл на <данные изъяты>

- товарного чека от +++ на приобретение запасных частей на мотоцикл на <данные изъяты>

- товарного чека от +++ на приобретение запасных частей на мотоцикл на <данные изъяты>

всего на сумму <данные изъяты>. В связи с этим стоимость похищенного имущества понижается до указанной. При этом, не могут быть учтены в качестве основания для увеличения этой стоимости сведения о больших расходах, так как они не подтверждены никакими доказательствами, и их сумму не представляется возможным установить, сам потерпевший точно эти суммы не смог назвать.

Таким образом стоимость похищенного имущества в <данные изъяты> превышает <данные изъяты> рублей, согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ данная кража совершена в крупном размере, и данный квалифицирующий признак хищения нашел подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак данной кражи – причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждение. На основании п. 24 указанного Постановления при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. Так, хотя стоимость похищенного имущества превышает установленный законом размер, и он является крупным, но потерпевший на момент хищения работал неофициально, имел ежемесячный доход в <данные изъяты> рублей, из которого помогал своим детям, а так же имел накопления в сумме <данные изъяты> из которых потратил на приобретение и улучшения мотоцикла большую часть, с его слов <данные изъяты> рублей, но данная сумма в <данные изъяты> рублей превышает стоимость похищенного имущества, оставшаяся от этого сумма в <данные изъяты> рублей также не является маленькой для потерпевшего и его детей. При установлении значимости для потерпевшего похищенного имущества, нельзя признать состоятельными доводы потерпевшего о необходимости пользоваться мотоциклом для поиска работы, так как у него не было препятствий для пользования городским транспортом, проживая в г. Барнауле, на момент хищения, других оснований для признания мотоцикла предметом первой необходимости потерпевший не указал. Доводы потерпевшего об осуществлении своей мечты иметь такой мотоцикл, свидетельствует не о материальной, как предусматривает уголовный закон, а иной ценности для него похищенного мотоцикла. Исходя из показаний Т, в тяжелое материальное положение данным хищением он поставлен не был. Поэтому данный квалифицирующий признак необходимо исключить.

При этом, доводы потерпевшего о том, что подсудимый после хищения сжег его мотоцикл, не могут учитываться при рассмотрении данного дела, так как такие действия не указаны в обвинение ФИО1, как преступные не вменяются ему в вину. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ установлены пределы судебного разбирательства, которое проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Установление указанных обстоятельств противоречит указанным требованиям УПК РФ и ухудшает положение ФИО1.

Исключение указанных квалифицирующих признаков совершение преступления: группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, как и снижение стоимости похищенного имущества, в целом не влияет на установленные обстоятельства хищения, действия ФИО1 и указанную следствием квалификацию действий ФИО1.

Таким образом, судом действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, участие в проверке показаний на месте в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> его молодой возраст. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Подсудимый проживает с бабушкой и дедушкой, работает неофициально, участковым и в войсковой части характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, что учитывается в качестве характеристики личности ФИО1. При этом, в качестве характеристики личности не учитываются доводы потерпевшего о совершении ФИО1 другого преступления после указанного по данному делу, так как он за совершение нового преступления не осужден, его виновность не установлена приговором суда.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности; смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется, так как они не будут способствовать исправлению ФИО1; выплата штрафа и принудительные работы могут негативно повлиять на возмещение ущерба потерпевшему. Оснований для назначения дополнительных наказаний не имеется.

Также по указанным обстоятельствам не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как это не будет способствовать исправлению осужденного, а также, в связи с тем, что условное осуждение мягче реального.

<данные изъяты>

Потерпевшим подано исковое заявление и заявлен иск к подсудимому о взыскании с него в его пользу причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый данный иск признал частично, готов возместить сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, установленной автотехнической экспертизой, причинение морального ущерба – не признал.

Иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично в установленной судом стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания большей суммы не имеется, документов, подтверждающих иные расходы потерпевшего в отношении похищенного мотоцикла не представлено. В настоящее время не имеется оснований для рассмотрения иска потерпевшего о взыскании причиненного ему морального вреда. Так, согласно, установленных обстоятельств совершения преступления, вред действиями осужденного причинен имуществу потерпевшего, причинение вреда его здоровью, как указано в заявлении не может быть установлено, так как потерпевшим предоставлено недостаточно для этого доказательств – одной выписки из амбулаторной карты. В связи с тем, что для установления этих обстоятельств требуется сбор дополнительных доказательств, в том числе с проведением судебно-медицинской экспертизы для установления причиненного вреда здоровью данным преступлением, в данной части указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Во время следствия на основании постановления суда от +++ следователем в обеспечение иска потерпевшего наложен арест на имущество ФИО1 – принадлежащий осужденному автомобиль «BMW 525» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Стоимость данного автомобиля установлена по рыночным ценам на +++ в сумме <данные изъяты> рублей, на данное имущество осужденного подлежит обращение взыскания причиненного ущерба потерпевшему, в связи с чем наложен арест, необходимо оставить до проведения исполнительских действий. Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ основания для наложения ареста на указанное имущество не отпали.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81-82 УПК РФ: DVD-диски с записями с камер видеонаблюдения, копию договора купли продажи мотоцикла, копию паспорта транспортного средства № 25 ТН 656038, договоры возмездного оказания услуг, счета, товарные чеки, находящиеся в материалах уголовного дела - необходимо хранить в материалах дела. Следствием не установлено место нахождения отдельных запасных частей сожженного мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» 1992 г. выпуска, так как их передача потерпевшему не нашла подтверждения исследованными доказательствами, поэтому принятие решения в данной части невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику. Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть со +++

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Т удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Т возмещение причиненного данным преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты>. В части иска потерпевшего Т о взыскании причиненного ему данным преступлением морального ущерба - оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обратить взыскание причиненного вреда потерпевшему в указанной сумме на имущество осужденного ФИО1, на автомобиль «BMW 525» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты> на который постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ наложен арест, данный арест оставить до проведения исполнительских действий в указанной части.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> ///, копию паспорта транспортного средства, 3 договора оказания услуг от +++ и их копии, счет от +++ и его копию, товарные чеки от +++ и их копии – оставить в материалах дела.

Разъяснить осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

1. в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

2. в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденному обязанности;

3. если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказала свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

4. если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год;

5. если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

6. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

7. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ей наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула, осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции и на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>