Приговор № 1-37/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 09 июля 2018 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Львовой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области КаскиновойА.С.,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Убоженко ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со слов работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 07:25 часов до 07:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО9., имея намерение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны собственника Потерпевший №1, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил оставленный без присмотра в помещении кухни на микроволновой печи, стоящей на столе-тумбе кухонного гарнитура, ноутбук марки «DELL», модели Inspiron 3537, с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей. С похищенным У.Ю.НБ. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Каскинова А.С. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что претензий материального характера к ФИО2 он не имеет, в связи с чем просил назначить ему наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Признавая предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное умышленное преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст.158УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется удовлетворительно, правоохранительными органами характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, принёс свои извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УКРФ, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, а также мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление У.Ю.НБ. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку данных о том, что он добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УКРФ применению в отношении подсудимого не подлежат, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотренный в качестве такового в санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из положений статьи 44 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФсуд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Убоженко ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «DELL», модели Inspiron 3537, с зарядным устройством, возвращенный потерпевшему ФИО12. под сохранную расписку и находящийся по адресу: <адрес> – оставить там же и считать возвращенным собственнику ФИО11.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.А. Дрямов