Решение № 2-1536/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-1536/2019;)~М-1286/2019 М-1286/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1536/2019

Дело № 2-36/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 июля 2020года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

с участием адвоката Пестова Д.А.

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем,,


УСТАНОВИЛ:

07.12.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор *** в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов в сумме 681409,46 руб. на срок по 08.12.2023г., а заемщик обязался получить кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование кредитом проценты в размере 11,9% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство: ***

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 681409,46 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.05.2019г. образовалась задолженность.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.07.2019, вступившим в законную силу с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере 716093,90 руб.

14.06.2019г. Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство- автомобиль *** с определением способа реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное транспортное средство 14.12.2018г. было зарегистрировано за ФИО2, в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

01.10.2019 от Банка ВТБ (ПАО) поступило уточненное исковое заявление, в котором банк предъявил требования об обращении взыскания как к ФИО1, так и к ФИО2

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к банку БТБ (ПАО), в соответствии с которым просил расторгнуть кредитный договор в части, возложить на банк обязанность снять обременения в отношении заложенного транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 08.12.2018г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***. Согласно п..1 договора продавец гарантирует, что указанное выше транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. ФИО2 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2018г. По настоятельной просьбе истца денежные средства за приобретенное транспортное средство были перечислены ФИО2 в размере 540000 руб. на счет третьего лица, что подтверждается выпиской по дебетовой карте ФИО2

При заключении договора купли-продажи ФИО2 были предприняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи какие-либо обременения в отношении транспортного средства зарегистрированы не были. В базу Реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующая запись в отношении приобретенного транспортного средства была внесена 13.12. 2018г.

На момент переоформления транспортного средства на свое имя 14.12.2018г. запрета на регистрационные действия в базе ГИБДД не имелось.

Для получения объяснений ФИО2 пытался связаться с ФИО1, однако тот на связь не выходит.

Полагает, что ФИО1 имея злой умысел и действуя недобросовестно, ввел ФИО2 в заблуждение, реализовав транспортное средство, которое на момент его реализации уже было предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и банком.

Со ссылкой на нормы гражданского законодательства, в частности на положения п.2 ст. 174.1, абз.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, полагает, что является добросовестным приобретателем, что в свою очередь является основанием для прекращения залога.

В подтверждение исковых требований представил копию договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 08.12.2018г. между ним и ФИО1, выписку из истории операций по дебетовой карте, выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также результат проверки транспортного средства, в том числе и на предмет наличия ограничений по базе ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существующие отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указал, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 13.12.2018г. На момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 08.12..2018г. ФИО1 знал о том, что транспортное средство находиться в залоге и мог сообщить эти сведения ФИО2

Кроме того полагает, что заключенный между ФИО1 Ии и ФИО2 договор купли-продажи является недействительным поскольку из анализа имеющихся в банке документов и договора купли-продажи визуально следует, что подпись ФИО1 в договоре купли-продажи ему не принадлежит. Сам ФИО2 в своих письменных пояснениях суду указывает, что денежные средства за автомобиль ФИО1 не передавал, а по его поручению перечислил третьему лицу.

При таких обстоятельствах считает, что договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным, в связи с чем ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно имеющаяся у ФИО1 перед банком задолженность должна быть погашена за счет заложенного имущества.

Поскольку по сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Тамбовской области ответчик ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении снят с регистрационного учета, зарегистрированным на территории Тамбовской области не значится, ему в порядке ст. 50 ГПК назначен адвокат.

Адвокат Пестов Д.А. в судебном заседании просил требования, предъявленные к ФИО1 оставить без удовлетворения, в отношении ФИО2 спор просил разрешить на усмотрение суда.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлены надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковые требования Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 07.12.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор *** в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов в сумме 681409,46 руб. на срок по 08.12.2023г., а заемщик обязался получить кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование кредитом проценты в размере 11,9% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство: ***

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 681409,46 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.05.2019г. образовалась задолженность.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.07.2019, вступившим в законную силу с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере 716093,90 руб.

В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство (предмет залога) передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Согласно п.22 кредитного договора в залог банку передано транспортное средство - автомобиль ***

0712.2019г. между ООО «***» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства *** (л.д.34).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средства суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом3 пункта2 статьи351, подпунктом2 пункта1 статьи352, статьей353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьиимущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 325 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно данным, содержащимся в регистрационной карточке транспортного средства, представленным УМВД России по Тамбовской области, спорный автомобиль с 14.12.2018. зарегистрирован за ФИО2 (л.д.65).

Фактов регистрации указанного автомобиля за ФИО1 не значится (л/д 67).

Договор купли-продажи автомобиля и его передача от ФИО1 ФИО5 состоялись 08.12.208, что подтверждается договором (л/д 98-99).

При этом у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным в связи с несоблюдением его письменной формы, на том основании, что подпись продавца ФИО1 в этом договоре вызывает сомнения у ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что подпись в договоре купли-продажи ФИО1 не принадлежит, объективно своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судом по делу назначалась подчерковедческая экспертиза, однако эксперт не смог в силу объективных причин дать заключение о том соответствует ли подпись ФИО1, выполненная им в кредитном договоре, подписи ФИО1, выполненной в договоре купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что статьёй 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом поведения сторон договора купли-продажи спорного автомобиля при передаче транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 представлены доказательства перехода к нему права собственности на транспортное средство ***, поскольку ему был передан не только сам автомобиль, но и ключи от него, правоустанавливающего документы, его право в установленном порядке было зарегистрировано, как следует из его заявлений в адрес суда, он осуществляет в полной мере права по пользованию и распоряжению данным транспортным средством, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом суд полагает, что как факт волеизъявления ФИО1 на продажу автомобиля, так и факт добросовестности ФИО2 на его приобретение установлены, следуют из активной позиции ФИО2 в ходе рассмотрения дела по представлению доказательств.

При таких обстоятельствах даже отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не может повлечь недействительность сделки и служить основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае передача автомобиля с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, как об этом говорит ФИО5, М.Р., явствовует о согласовании сторонами договора его существенных условий и о его исполнении.

Факт того, что подпись на договоре не принадлежит ФИО1, не установлен.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с действующим законодательством РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В материалы дела представлено уведомление, содержащее сведения о залоге в отношении спорного автомобиля, которое было размещено на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.12.2018. (л.д.38)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключая договор купли продажи автомобиля от 08.12.2018г., ответчик ФИО2 не мог знать о залоге спорного автомобиля, поэтому он является добросовестным приобретателем, залогодатель же - истец в силу ст. 339.1 ГК РФ не вправе ссылаться на право залога, поскольку оно возникло после заключения договора купли-продажи автомобиля, других доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 знал о договоре залога в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, в суд не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога, и отказа в удовлетворении исковых требования банку

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем имущества- автомобиля *** в связи с чем прекратить залог автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 17.07.2020 г.

Судья: Н.В.Емельянова