Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1809/2017

Дело № 2-1809/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований указывая, что 17 августа 2016 года в 21:35 часов ФИО1, управляя автомобилем «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный номер №, следовал по ул. ФИО13, со стороны ул. Киевской в сторону ул. Транспортной г. Калининграда. На регулируемом перекрестке улиц ФИО13 и Транспортная, ФИО1 совершил левый поворот с ул. ФИО13 на ул. Транспортную, на разрешающий сигнал светофора в виде стрелки. В это же время водитель ФИО2 управляя автомобилем «Фиат-Дукато» г.р.н. № следуя по ул. ФИО13, во встречном направлении, въехал на вышеуказанный регулируемый перекресток ул. ФИО13 и ул. Транспортной на запрещающий для него сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль «Тойота РАФ 4», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а находившаяся в автомобиле пассажир ФИО5, получила телесные повреждения. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 6.2, 10.1 ПДД выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора.

По вышеуказанному факту ДТП, Постановлением судьи Центрального районного суда от 14.12.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Иных нарушений Правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено.

Автогражданская ответственность лица причинившего вред - ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в Калининградском филиале СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в филиале ПАО СК «Росгосстрах» Калининградской области.

При обращении в январе 2017 года ФИО1 в Калининградский филиал СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» данное ДТП было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 170 000 рублей. Сумма страхового возмещения определена в 50%, т.к. отсутствует установление чьей-либо вины в данном ДТП.

В целях досудебного урегулирования спора, 06 февраля 2017 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия, однако, до настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не предоставил.

С учётом, того, что ответчиком выплачено 50% от причинённого ущерба, то с ответчика подлежит взысканию 170 000 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 24,28 ГПК РФ, ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14,1, 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 170 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Настаивали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вина которого установлена входе рассимотрения дела, подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, сомневаться в которых оснований нет.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая по доверенности, просила в иске отказать. Пояснила, что согласно имеющимся в материалах дела документам, а также пояснениям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, автомобиль «Тойота» под управлением водителя ФИО1, непосредственно перед столкновением с автомобилем «Фиат» под управлением водителя ФИО2, медленно двигался на середине перекрестка улиц ФИО13 и Транспортной на основной запрещающий сигнал светофора и зеленую стрелку в дополнительной секции светофора, указывающую направление движения налево. Исходя из п. 1.3 ПДД РФ, водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и т.д. Это указывает на то, что водители не должны предполагать о действиях других участников движения, а также предполагать о том, какие с их направлений имеются требования знаков и светофоров. Полагала, что в удовлетворении иска судом должно быть отказано в полном объеме, в связи с тем, что даже при выезде на перекресток автомобиля «Фиат» под управлением водителя ФИО7 на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Тойота» ФИО1 не освобождается от исполнения требования требований уступить дорогу автомобилю «Фиат» под управлением водителя ФИО2, следовавшему во встречном направлении. Указывала, что истец виновен в совершении рассматриваемого ДТП, а страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства – не обращался.

Представитель третьего лица – ФИО8 просил в иске отказать, указывал, что в ходе рассмотрения дела не добыто достаточных доказательств тому, что вина в ДТП лежит на Марцуле. Показания свидетелей противоречивы. Так один свидетель поясняет, что перед ФИО11 других автомобилей не было и он был один на перекрестке, второй утверждает обратное. Кроме того, нет бесспорных доказательств тому, что Марцуль выехал на перекресток именно на красный сигнал светофора, а не на мигающий. В материалах ГИБДД имеются недостатки. Так, при составлени схемы места ДТП, сотрудники не указали привязку светофорных объектов, на каком расположении они расположены относительно перекрестка. Указывал, что Марцуль выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а заканчивал его проезд когда загорелся красный, но, при этом, он был обязан завершить проезд перекрестка.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 17 августа 2016 года в 21 часов 35 минут по улице ФИО13, со стороны ул. Камской, в направлениии ул. Нансена в г. Калининграде следовал автомобиль «Тойота РАФ 4», г.р.н. № под управлением ФИО1. в это же время по ул. ФИО13 со стороны ул. Нансена в сторону улицы Камская двигался автомобиль «Фиат», г.р.н. №, под управлением ФИО2.

При проезде регулируемого Т-образного перекрестка улиц ФИО13-Транспортная, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Фиат», допустил столкновение с автомобилем «Тойота», под управлением ФИО1, который в этот момент осуществлял маневр поворота налево. В результате столкновения, пассажир автомобиля «Тойота» - ФИО12 получила телесные повреждения.

Выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п.п.1.3, 13.5 ПДД РФ, дело направлено на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Постановлением суда от 14 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Определяя виновника данного ДТП, суд исходит из следующего.

Пунктом 13.4 ПДД РФ определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а п. 13.7 ПДД – что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из указанных выше положений Правил дорожного движения следует, что при проезде регулируемого перекрестка безусловно разрешает движение только зеленый сигнал светофора, горящий для участника дорожного движения, следующего в данном направлении. Таким разрешающим сигналом не является запрещающий сигнал светофора, горящий для участника дорожного движения, совершающего маневр поворота налево. То есть водитель транспортного средства, совершающего поворот налево на перекрестке, в том числе и регулируемом, должен во всяком случае убедиться в безопасности данного маневра, т.е. отсутствии помех в виде движущихся во встречном направлении транспортных средств.

Водитель же транспортного средства, следующего прямо во встречном направлении, может быть признан виновным в ДТП при столкновении с транспортным средством, совершающем поворот налево, только в случае проезда им перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в ходе расследования по делу об административном правонарушении, он, приближаясь к перекрестку улиц ФИО13 и Транспортная, двигался по крайней левой полосе улицы ФИО13 по направлению въезда в город. На светофоре горели основной зеленый свет и дополнительная стрелка, разрешающая поворот налево с ул.ФИО13 на ул.Транспортную. Встречных автомобилей не было. ФИО1 следовал за автомобилем, движущимся впереди него. Дождавшись, когда впереди идущий автомобиль повернул на ул.Транспортную, ФИО1 продвинулся вперёд на 5-10 метров и, убедившись, что основной сигнал светофора красный, пр этом, для него горит дополнительная зеленая стрелка, начал совершать поворот. В этот момент он увидел, как справа от него в нескольких метрах на большой скорости двигается микроавтобус. При этом каких-либо мер для предотвращения ДТП он уже предпринять не смог. Произошел удар в правую часть его автомобиля, от удара он потерял сознание.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в день ДТП гулял с собакой по тротуару улицы ФИО13 в районе общежития в направлении въезда в город. Обратил внимание на микроавтобус, двигавшийся навстречу по направлению к свидетелю. Автобус двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. Попутных автомобилей ни перед автобусом, ни после него – не было. Когда обратил внимание на микроавтобус «Фиат», он находился уже в районе светофора и свет уже горел красный. Микроавтобус «Фиат» выехал на перекресток, на красный свет и, не применяя торможения, врезался в автомобиль «Тойота», который с ул. ФИО13 медленно поворачивал на ул. Транспортную на зеленый сигнал дополнительной стрелки светофора. После приезда сотрудников ГАИ дал письменные объяснения и ушел. На месте также оказался еще один очевидец.

Свидетель ФИО10 показал, что в момент ДТП находился в своем автомобиле, припаркованном по левой стороне ул. ФИО13, в районе заезда в общежитие, лицом в сторону выезда из города, т.е. проезжая часть улицы ФИО13 находилась от него с левой стороны. В момент столкновения автомобилей смотрел на дорогу и видел удар, после столкновения, сразу повернул голову и увидел, что для микроавтобуса горел красный сигнал светофора. При этом не слышал звука торможения, тормозной путь на проезжей части также отсутствовал.

Из схемы организации движения на перекрестке улиц ФИО13-Транспортная, усматривается, что светофорные объекты работают в трех фазах:

Фаза 1 (всего 23 секунды) – зеленый сигнал светофора горит для обеих полос ул. ФИО13 в направлении движения из города, а также во встречных правлениях, в том числе и дополнительная секция (стрелка) разрешающая поворот налево с ул. ФИО13 на ул. Транспортную. Красный сигнал – для выезда с ул. Транспортная.

Фаза 2 (60 секунд) – зеленый сигнал светофора (дополнительная секция) горит для левого поворота с ул. ФИО13 на улицу Транспортная; для правого поворота с ул. Транспортная на ул. ФИО13. Красный – для движения по ул. ФИО13 по обеим полосам прямо – как в направлении выезда из города, так и по направлению в город.

Фаза 3 (18 секунд) – зеленый сигнал для всех полос и направлений выезда с ул. Транспортная на ФИО13. Для движения по ул. ФИО13 – красный во всех направлениях.

Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО9, данных ими в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется, (т.к. на их заинтересованность в исходе дела ни одна из сторон не указывает), а также из показаний ФИО1, отобранных в рамках административного производства, следует, что водитель транспортного средства «Тойота», двигавшийся по улице ФИО13 и начавший осуществлять поворот налево по стрелке светофора, двигался на зеленый разрешающий сигнал, который был включен на дополнительной секции светофора. При этом, основной сигнал светофора являлся запрещающим - красным. В момент совершения поворота, по встречной полосе на красный сигнал светофора двигался микроавтобус «Фиат», который допустил столкновение с автомобилем «Тойота».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП светофорные объекты работали в режиме второй фазы, когда для ФИО1, совершающего левый поворот с ул. ФИО13 на ул. Транспортная горела дополнительная секция светофора разрешающего зелёного сигнала, тогда как для ФИО2, движущегося по ул. ФИО13 прямо по направлению выезда из города – запрещающий сигнал светофора.

Доводы представителя ФИО2 о том, что Марцуль выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доводы о том, что истец, совершая маневр поворота, должен был уступить ему дорогу, основаны на неправильном толковании п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ. ФИО2, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, создал опасность для движения. При этом для истца не являлось очевидным, что ответчик в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не остановится на перекрестке, а продолжит движение на запрещающий сигнал светофора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО2, связанные с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. ФИО1, совершая маневр поворота налево, Правил дорожного движения РФ не нарушил, и не имел технической возможности избежать столкновения своего транспортного средства с микроавтобусом «Фиат» под управлением водителя ФИО2.

Анализируя изложенное, суд усматривает, что ДТП 17 августа 2016 года произошло по вине ФИО2.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В результате ДТП 17 августа 2016 года были причинены технические повреждения автомобилю «Тойота РАФ 4», г.р.н. № принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в филиале ПАО СК «Росгосстрах» Калининградской области.

Автогражданская ответственность лица причинившего вред - ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в Калининградском филиале СПАО «РЕСО-гарантия».

При обращении в январе 2017 года ФИО1 в Калининградский филиал СПАО «РЕСО-гарантия» данное ДТП было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 170 000 рублей – 50% от определённого страховщиком размера страховой выплаты (340 000 рублей), ввиду того, что чья-либо вина в ДТП не установлена.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимания положения вышеприведенных норм права, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, суд приходит к выводу, что, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составит 170 000 рублей (340 000 (размер страхового возмещения) – 170 000 (произведенная страховщиком выплата)).

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» обязательства по договору обязательного страхования выполнены в полном объеме, ответчики своевременно выплатил истцу 50% от полной суммы страхового возмещения, исходя из установленной при разрешении настоящего дела вины участника ДТП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева