Апелляционное постановление № 22К-646/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/12-6/2025

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 марта 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2 на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 13.02.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России «<данные изъяты>» <адрес> ФИО7

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителей, возражения, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.02.2025 в Лихославльский районный суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, ФИО2, мотивированная тем, что 16.01.2025 посредством электронной почты заявители получили ответ заместителя прокурора Тверской области Костицыной Е.С., в котором указано, что 27.12.2024 ОМВД России «Лихославльский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой Лихославльского района по указанию прокуратуры области отменено 13.01.2025. Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, по мнению заявителей, проверка должна быть окончена не позднее 25.01.2025 с момента принятия процессуального решения, однако указанное постановление заявителям не направлено в установленные законом сроки.

В связи с указанными обстоятельствами заявители просили признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России «Лихославльский» Тверской области ФИО3, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок принятое процессуальное решение во временном пределе от 13.01.2025 до 25.01.2025, что повлекло существенное нарушение их конституционных прав и законных интересов, препятствие к доступу к правосудию.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения жалобы настаивали запросить в УМВД Тверской области результаты внеочередной аттестационной комиссии ФИО3 при решении вопроса о переводе его на вышестоящую должность начальника Лихославльского РОВД в соответствии со ст. 33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», а также медицинское заключение о годности его к службе в органах МВД РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное определение в адрес министра МВД РФ о систематических фактах совершенных начальником ОМВД России «Лихославльский» Тверской области ФИО3 умышленных нарушений требований федерального законодательства, повлекших существенное нарушение конституционных прав и законных интересов заявителей ФИО1 и ФИО2, систематически создавая им препятствия к доступу к правосудию и требующие принятия необходимых мер.

13.02.2025 Лихославльским районным судом Тверской области постановлено вышеуказанное решение, основания которого подробно изложены в обжалуемом постановлении.

С решением суда не согласились заявители ФИО1, ФИО2, обратились в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой настаивают на удовлетворении заявленных ими в жалобе требований. Полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, критикуя выводы суда, обращают внимание, что при каждом обращении в полицию или суд они настаивали на направлении им корреспонденции посредством электронной почты, с целью исключения обстоятельства фальсификации сведений об отправке сообщений, экономии времени. Указывая на получение им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2025 посредством почты России спустя месяц после принятия данного процессуального решения, указывают на лишении их права обжалования незаконного, по мнению апеллянтов, решения. На основании изложенного заявители указывают на совершении начальником ОМВД России «Лихославльский» Тверской области ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудников ОВД, который регламентирован ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОМВД России «Лихославльский» ФИО3 указывает на несостоятельность доводов ФИО4 и ФИО6, обосновывая свою позицию тем, что согласно реестра № 7 на корреспонденцию, сданную в СПС Лихославль отправителем ОМВД России «Лихославльский» от 22.01.2025 заявителям была направлена копия принятого 21.01.2025 решения об отказе в возбуждении уголовного дела с разъясняем права его обжалования. Указывая на исполнение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК РФ, считает требования заявителей о направлении им всей корреспонденции посредством электронной почты необоснованными, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства не определен способ направления заявителям копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, более того, ОМВД России «Лихославльский» в настоящее время не имеет ведомственного электронного адреса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В свою очередь суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1, ФИО2 в ОМВД России «Лихославльский» проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (КУСП № 265224 от 26.08.2024).

По результатам дополнительной проверки 21.01.2025 УУП ОМВД России «Лихославльский» капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия постановления от 21.01.2025 направлена в адрес заявителей 22.01.2025 почтовой корреспонденцией по указанному ФИО1 и ФИО2 в заявлении о совершенном преступлении, адресу: 170026, <адрес> (<данные изъяты>

Учитывая изложенное, несогласие подателей апелляционной жалобы с формулировкой суда о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителям, по указанному ими единому почтовому адресу, не может быть признана состоятельной.

Дополнительное указание ФИО1 и ФИО2 в заявлении о совершенном преступлении адреса электронной почты, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возлагает на должностных лиц ОМВД России «Лихославльский» обязанности направлять процессуальные документы в электронном виде, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства не определен способ направления заявителям копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание возражения начальника ОМВД России «Лихославльский», согласно которым ОМВД России «Лихославльский» в настоящее время не имеет ведомственного электронного адреса.

Судом верно установлено, что заявление ФИО1 и ФИО2 от 26.08.2024 принято ОМВД России «Лихославльский» и рассмотрено в установленном ч. 1 ст. 144 УПК РФ порядке. По результатам рассмотрения заявления и проведения проверки, правомочное должностное лицо, в данном случае УУП ОМВД России «Лихославльский» ФИО9 отказал в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 260, 167, 330 УК РФ за отсутствием состава преступления, уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за отсутствием события преступления. О принятом решении заявители были извещены в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителей о наличии таковых.

Из ч. 5 ст. 148 УПК РФ следует, что отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.

При этом УПК РФ не устанавливает пресекательный срок, в течение которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано.

Соответственно, обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как в судебном, так и в досудебном порядке заявитель может в течение неограниченного периода времени, поскольку возможность подачи такой жалобы каким-либо сроком не ограничена.

Вышестоящий орган и суд не могут отказать заявителю в праве обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву пропуска срока. В связи, с чем довод о том, что заявители не смогли воспользоваться своим правом и быстро обжаловать незаконное, по их мнению, постановление, не может быть признан состоятельным.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителей и создании начальником ОМВД России «Лихославльский» ФИО7 заявителям препятствий к доступу к правосудию, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы заявителей о необходимости запросить в УМВД Тверской области результаты внеочередной аттестационной комиссии ФИО7 при решении вопроса о переводе его на вышестоящую должность начальника Лихославльского РОВД в соответствии со ст. 33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», а также медицинское заключение о годности его к службе в органах МВД РФ, не подлежат рассмотрению в настоящем процессуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 13 февраля 2025 г. по жалобе заявителей ФИО1, ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк