Приговор № 1-835/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-835/2019

Дело №1-835/19 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 6 августа 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи – Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Думен Ш.В., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя Ооржак А.Х., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ондар М.Э., представившей удостоверение № и ордер №Н-007997, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

- содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в помещении строящегося дома по <адрес> и заведомо знавшего, что в сарае, расположенном в ограде <адрес>, хранится бензопила марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», из корыстных побуждений с целью обогащения за счёт чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в сарай, расположенный в ограде вышеуказанного дома, а похищенное имущество ФИО2 в дальнейшем решил продать и на вырученные деньги продолжить распитие спиртного. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба П. и желая наступления таких последствий, пришел к ограде <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую калитку путем свободного доступа прошел в ограду дома, после чего обнаружив возле забора неустановленную в ходе предварительного следствия металлическую трубу, используя её в качестве орудия преступления, взломал им навесной замок сарая, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ в помещение сарая, расположенного в ограде дома по вышеуказанному адресу. Далее, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 незаконно проник в помещение сарая, расположенного в ограде <адрес>, откуда умышленно тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, принадлежащую П., после чего скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей П. имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму № рублей.

При ознакомлении с уголовным делом подсудимым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ондар М.Э. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.

От потерпевшей П. имеется письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия и о ее согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наличие квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину находит свое подтверждение материалами уголовного дела.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде его психическая полноценность и вменяемость в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование расследованию, выразившегося в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые на тот момент органам предварительного расследования известны не были, их подтверждение на проверке показаний, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние его здоровья, наличие у отца инвалидности 1 группы, возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку он ранее судим за тяжкое преступление и им отбывалось наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленного против собственности, его характера и общественной опасности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ.

Учитывая личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ в особом порядке, а также правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ в сроки наказания ФИО2 подлежат зачёту время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _____________________ А.В. Монгуш