Апелляционное постановление № 22-3963/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-57/2025

Судья Деева И.И. Дело № 22-3963/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Ильиной В.В., помощнике ФИО2,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО3 ФИО14 - адвоката Князева Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 ФИО15 – адвоката Булыгина И.А.,

на приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> не военнообязанный, ранее не судим

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором также разрешена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления защитника осужденного ФИО3 ФИО17 - адвоката Князева Г.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 ФИО18 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе домовладения по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 ФИО19 адвокат Булыгин И.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проведения судебного следствия, из показаний ФИО3 установлено, что в период инкриминируемого ему деяния, он вообще не находился за рулем какого-либо транспортного средства. Не отрицая самого факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 ФИО20 сообщил суду, о том, что его автомобиль действительно находился на участке местности, на котором он зафиксирован органами дознания, но он не осуществлял управления данным транспортным средством в момент его задержания сотрудниками полиции, как и не осуществлял управления задолго до этого. Автомобиль находился на установленном дознанием участке местности с утра даты составления в отношении него процессуальных документов. Он также объяснил суду причину изменения своих первоначальных признательных показаний, сообщив, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он самооговорил себя в процессе расследования, не сообщая о данном факте своему адвокату. Именно показания ФИО3 ФИО21 в ходе судебного следствия подтверждаются исследованными по уголовному делу доказательствами, а именно видеозаписями, представленными органом дознания, из которых явно следует, что сотрудники ГИБДД, не останавливали автомобиль под управлением ФИО3 ФИО22 а пригласили его для составления административного материала со стороны, то есть на момент составления дела об административном правонарушении ФИО3 ФИО23 не находился, ни возле автомобиля, ни в автомобиле, а был фактически подведен сотрудниками полиции к автомобилю из неизвестного места, расположенного на удалении от автомобиля. К показаниям сотрудников ГИБДД, которые утверждают обратное необходимо относится критически, так как устройство постоянного видеонаблюдения за дорогой с функцией записи на автомобиле по неизвестной причине не работало. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Джуманьязов М.М. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным. Указывает, что обвинение ФИО3 ФИО24 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, что всем доводам стороны защиты, в том числе о недопустимости доказательств, оказании психологического давления на ФИО3 ФИО25 в ходе его допроса при проведении дознания, судом дана надлежащая оценка. Также считает, что наказание ФИО3 ФИО26 назначено справедливое, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе учтены смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих. Просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО3 ФИО27 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 ФИО28 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указал, что не управлял автомобилем, на месте все протоколы подписал под принуждением.

Вместе с тем, в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 ФИО29 данные в ходе дознания, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, выпив пива, решил поехать на поле для выгона пасущихся овец, примерно в 16 часов сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> привел его в движение, по дороге употреблял пиво, по приезду на поле, прогнал овец, поехал обратно, увидел, что за ним на служебном автомобиле едут сотрудники ГИБДД, остановился, заглушив автомобиль, ключи от него выбросил в поле. Сотрудники ДПС, проверив его по базам, выяснили, что он лишен права управления транспортными средствами, в отношении него были составлены соответствующие протоколы, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сразу которое проходить он не желал, но спустя какое-то время согласился и после прохождения, результат которого составил 1,445 мг/л., был составлен акт. Пояснил, что с результатом освидетельствования он согласен, а в протоколах указал о своем несогласии, так как хотел избежать ответственности. Он полностью осознает, что совершил противоправное деяние, когда сел за руль своего автомобиля, привел его в движение и стал на нем передвигаться, при этом по пути распивая спиртные напитки, в содеянном глубоко раскаивается.

Утверждения ФИО3 ФИО30 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что на него было оказано психологическое давление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что в ходе дознания показания им даны после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката Булыгина И.А., после согласования с защитником позиции, что также исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. При этом ФИО3 ФИО31 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. С протоколом допроса в качестве подозреваемого и ФИО3 ФИО32 и его защитник ознакомились, замечаний и дополнений ни от него, ни от его защитника не поступало. О каком-либо оказании со стороны сотрудников полиции незаконных методов с целью принудить дать признательные показания, ФИО3 ФИО33 не заявлял. Сведений о том, что адвокат Булыгин И.А. не надлежащим образом осуществлял его защиту, в уголовном деле не имеется, и суду представлено не было. Кроме того, после дачи показаний они были проверены на месте с тем же защитником, что подтверждается соответствующим протоколом от 11.04.2025 г., в ходе данного следственного действия ФИО3 ФИО34 указал на место совершения им преступления и сообщил об обстоятельствах его совершения (л.д. 108-109).

Доводы подсудимого об оказанном на него давлении судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, в проведении каких-либо дополнительных мероприятий, в том числе, инициировании проверки доводов подсудимого в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, оснований у суда не имелось.

Отдав предпочтение показаниям ФИО3 ФИО35 данным в ходе дознания, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал. Принятые судом в качестве доказательств показания подсудимого взаимно согласуются с показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они заступили на маршрут патрулирования в районе <адрес>, который вилял по проезжей части, водитель, увидев их, съехал с улицы по проселочной дороге, затем через большой овраг съехал в поле, из-за чего движение патрульного автомобиля было затруднено, Свидетель №3 и Свидетель №2, выйдя из него, побежали в сторону водителя, тот остановил автомобиль в поле, выйдя из него, прошел вперед и выкинул ключи. В ходе проверки по базе данных, установлено, что ранее он лишен права управления транспортными средствами, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также ему было предложено пройти освидетельствование и выявлено состояние алкогольного опьянения, после чего на место вызвана следственно-оперативная группа и составлен административный материал, при рассмотрении которого на следующий день в суде ФИО3 ФИО36 полностью признал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Приведенные в приговоре показания свидетелей получены дознавателем и в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора ФИО3 ФИО37 у свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять их показаниям.

Показания приведенных в приговоре свидетелей также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности и изъят автомобиль марки <данные изъяты> впоследствии признанный вещественным доказательством (л.д. 5-7, 61, 63); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2025 г., согласно которому ФИО3 ФИО38 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования составил 1,445 мг/л.(л.д. 15); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 13.03.2025 г., (л.д. 18); копией постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи с/у № 1 Ипатовского района Ставропольского края мировым судьей с/у № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 08.04.2024, согласно которому ФИО3 ФИО39 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 137-141); копией постановления мирового судьи с/у № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 14.03.2025, согласно которому ФИО3 ФИО40 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 20-22); протоколами осмотра предметов от 09.04.2025 и от 10.04.2025, в ходе которых осмотрен диск с видеофайлами, содержащими видеозаписи от 13.03.2025 г., в том числе, на которых ФИО3 ФИО41 поясняет об обстоятельствах произошедшего, заключением эксперта № 51 от 19.03.2025 г., согласно выводам которого, на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятом в ходе ОМП, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 ФИО42 а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания подсудимого в ходе судебного следствия.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы ФИО3 ФИО44 в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО3 ФИО45, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к категоричному выводу о его виновности.

Нарушений действующего законодательства при проведении ФИО3 ФИО46 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками ГИБДД, либо сотрудниками дознания доказательств обвинения, либо их фальсификации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию осужденного, изложенную в апелляционной жалобе, как способ избежать привлечения к ответственности. Сомневаться в правильности квалификации действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку ранее ФИО3 ФИО47 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание им не исполнено.

Наказание подсудимому ФИО3 ФИО48 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, состояние здоровья, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное ФИО3 ФИО49 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности транспортного средства, которым управлял ФИО3 ФИО50. в момент его остановки сотрудниками ДПС. При таких обстоятельствах решение о конфискации его имущества, автомобиля марки <данные изъяты>, является законным и обоснованным.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлены. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2025 года в отношении ФИО3 ФИО51, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Булыгина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий