Приговор № 1-301/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-301/2025

№ 1-301/2025

91RS0008-01-2025-002605-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Котельникова А.С., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Швеца В.П., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, гражданина Украины, проживающего на территории РФ в связи с предоставлением ему временного убежища до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, невоеннообязанного, не имеющего инвалидности, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2025 года не ранее 17 часов 00 минут и не позднее 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами 45.781608, 34.147712, что на поле вблизи села Новокрымское в <адрес> Республики Крым, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: два электрических самоката фирмы «<данные изъяты>» стоимостью по 39 000 рублей каждый, газовый баллон объемом 5 литров, стоимостью 2 000 рублей, а также рюкзак камуфляжный, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным скрылся и распорядился им затем по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

После окончания предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, суммой ущерба и квалификацией преступления, вину признал полностью, и, поддержав свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший в поданном заявлении и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Жук, не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлению средней тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, в связи с чем приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается оно собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются, признаются относимыми и допустимыми.

При этом действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершено им, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания, а также для прекращения уголовного дела нет.

Также суд не находит оснований для сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, по делу давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем он признается вменяемым и подвергается уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести; личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что Жук проживает с престарелой матерью (82 года), ранее не судим, получает доход от выполнения сельскохозяйственных работ по найму, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний по делу об обстоятельствах выполнения объективной стороны инкриминируемого ему преступления, что позволило закончить расследование уголовного дела в короткие сроки (14 суток), а также принятие мер к полному возмещению ущерба, что выразилось в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов им похищенного, вследствие чего оно было возвращено в полном объеме потерпевшему, который не имеет к виновному претензий материального характера; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого престарелой матери, полное признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст подсудимого (57 лет).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отношение подсудимого к содеянному и раскаяние в совершенном преступлении, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что виновному следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соразмерным им содеянному и отвечать принципам наказания. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие инвалидности или неполной трудоспособности подсудимого, как и обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление, что согласуется с требованиями п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения такового, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному и раскаяния в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке, о чем вынесено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считая два электрических самоката фирмы «KugooKirin x1 Pro», газовый баллон и рюкзак переданными по принадлежности их собственнику (л.д. 87), а гипсовый слепок следа обуви, переданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский (том 1 л.д. 179) надлежит уничтожить, как не представляющий ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Жуку С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- два электрических самоката фирмы «KugooKirin x1 Pro», газовый баллон объемом 5 литров, а также рюкзак камуфляжный – переданные на хранение потерпевшему ФИО1. (том 1 л.д. 87) – считать возвращенными по принадлежности их собственнику;

-гипсовый слепок, находящийся в картонной коробке, переданный в камеру хранения МО МВД России «Джанкойский» по квитанции № (том 1 л.д. 179) – уничтожить как не представляющий ценности.

От оплаты процессуальных издержек осужденного надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева