СудАкт в соцсетях

Решение № 12-73/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-73/2020

Октябрьский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) - Административные правонарушения

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием секретаря судебного заседания Е.Н.Брыжинской,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013190000574510 от 10 мая 2020г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 №18810013190000574510 от 10 мая 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление, в которой просит приведенный выше акт отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что пешеходов не было, видеозапись ему не демонстрировалась. Инспекторы ДПС с ним общались в грубой форме.

В судебное заседание ФИО1, лицо, составившее протокол, не явились, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, 10 мая 2020г. в 18 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем GEELY, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью первой статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что ФИО1 отказался от получения копии постановления из-за несогласия с выводами должностного лица, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены объяснениями и видеозаписью.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судебными инстанциями не выявлено.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Ш., который суду пояснил, что 10 мая 2020г. нес службу на патрульном автомобиле совместно с ФИО2 двигаясь по ул.Косарева со стороны Роддома при повороте на ул.Т.Бибина ими было замечено транспортное средство китайского производства, водитель которого не пропустил пешехода переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. При том, что пешеход уже находился на проезжей части и был вынужден остановиться, так как транспортное средство под управлением ФИО1 не уступило ему дорогу. При оформлении протокола в общении с ФИО1 инспектор ФИО2 грубости не допускала.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 г., п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность ФИО1 исполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно заметить пешехода при переходе дороги и остановить транспортное средство.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходам, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам составленным данными лицами в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 №18810013190000574510 от 10 мая 2020г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013190000574510 от 10 мая 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья- И.Н.Фомкина

1версия для печати