Приговор № 1-9/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-9/2020

22RS0028-01-2020-000046-28 Дело №1-9/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Крутиха 22 мая 2020 года

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крутихинского района Алтайского края Капраловой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Качкаевой О.И. представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3 представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Орловой Е.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время, не установлена в <адрес> ФИО1 совместно с ФИО2, находились дома по <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение лома металла принадлежащего Потерпевший №1 с усадьбы дома и гаража по <адрес>. ФИО2, обратился к ФИО1 с предложением о совместном совершении кражи металла, на что ФИО1, дал свое согласие, таким образом вступил с ФИО2 в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО2 совместно со ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя по предварительной договоренности между собой, действуя совместно и согласовано, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата, не установлена, ФИО1 и ФИО2 на мотоцикле «Урал» с коляской, около 01.00 часа приехали к усадьбе Потерпевший №1 расположенной в <адрес> края, после чего с целью кражи прошли на усадьбу дома Потерпевший №1 по указанному адресу и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, ФИО1 и ФИО2 с усадьбы дома тайно похитили электродвигатель АИР 380-1500 об\мин. мощностью 7 кВт. оцениваемый потерпевшим, как лом металла общей массой 33 килограмма на общую сумму 1499,2 рублей, в котором находилось 4 килограмма лома меди стоимостью 310 рублей за килограмм, на общую сумму 1240 рублей; 20 килограмм лома чугуна стоимостью 9 рублей за килограмм, на общую сумму 180 рублей; 9 килограмм лома железа стоимостью 8,8 рублей за килограмм, на общую сумму 79,20 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 подошли к гаражу расположенному на усадьбе дома Потерпевший №1, ФИО2 через проем в крыше, незаконно проник внутрь гаража, открыл изнутри запорное устройство ворот гаража, после чего ФИО1 незаконно проник внутрь гаража, откуда совместно с ФИО2 тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 электродвигатель АИР 380- 1500 об\мин. мощностью 2,2 кВт. оцениваемый потерпевшим, как лом металла общей массой 10 килограмм на общую сумму 691,6 рублей, в котором находилось 2 килограмма меди стоимостью 310 рублей за килограмм, на общую сумму 620 рублей; 6 килограмм чугуна стоимостью 9 рублей за килограмм, на общую сумму 54 рубля; 2 килограмма железа стоимостью 8,8 рублей за килограмм, на общую сумму 17,6 рублей; электродвигатель АИР 380- 1500 об\мин. мощностью 2,2 кВт. оцениваемый потерпевшим, как лом металла общей массой 10 килограмм на общую сумму 691,6 рублей, в котором находилось 2 килограмма меди стоимостью 310 рублей за килограмм, на общую сумму 620 рублей; 6 килограмм чугуна стоимостью 9 рублей за килограмм, на общую сумму 54 рубля; 2 килограмма железа стоимостью 8,8 рублей за килограмм, на общую сумму 17,6 рублей; электродвигатель АИР 380- 3000 об\мин. мощностью 2,2 кВт. оцениваемый потерпевшим, как лом металла общей массой 10 килограмм на общую сумму 691,6 рублей, в котором находилось 2 килограмма меди стоимостью 310 рублей за килограмм, на общую сумму 620 рублей; 6 килограмм чугуна стоимостью 9 рублей за килограмм, на общую сумму 54 рубля; 2 килограмма железа стоимостью 8,8 рублей за килограмм, на общую сумму 17,6 рублей; трансформатор от сварочного аппарата оцениваемый потерпевшим, как лом металла общей массой 82 килограмма, на общую сумму 3746 рублей, в котором находилось 10 килограмм меди стоимостью 310 рублей за килограмм на общую сумму 3100 рублей, 62 килограмма чугуна стоимостью 9 рублей за килограмм на общую сумму 558 рублей, 10 килограмм железа стоимостью 8,8 рублей за килограмм, на общую сумму 88 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7320 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказались.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого согласно которым, в <данные изъяты> года, находился у себя дома в <адрес>, когда к нему в гости пришел ФИО2 и предложил совершить хищение металла с усадьбы дома по <адрес>, пояснив что на указанной усадьбе никто не проживает, на что он согласился. Через два дня он встретился с ФИО2 и около 1 часа, на мотоцикле «Урал» ФИО1 приехали к усадьбе дома по <адрес>, чтобы никто не заметил, мотоцикл оставили за огородом указанной усадьбы. Войдя на усадьбу, стали ее осматривать. Под хозпостройкой они нашли электородвигатель большого размера, его унесли и погрузили в коляску мотоцикла. На усадьбе дома они увидели гараж, ворота которого были закрыты изнутри, а дверь закрыта на навесной замок. В крыше гаража заметили отверстие, через которое ФИО2 проник вовнутрь, и открыл ворота. После чего он тоже зашел в гараж. Из гаража он и ФИО2 похитили три электородвигателя, и один трансформатор от сварочного аппарата, которые так же погрузили в коляску мотоцикла. Похищенное увезли домой к нему, утром разобрали двигатели и трансформатор, удалили изоляцию с медного провода. Затем погрузили металл в коляску мотоцикла, и поехали к Свидетель №1, который после взвешивания металла, выдал деньги в сумме около 3300 рублей. Деньги они поделили с ФИО2 пополам. Свои деньги потратил на личные нужды (л.д. 104-105)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался и дополнил, что калоши, в которых он находился при совершении кражи сгорели (л.д.117-119).

Вышеуказанные показания были подтверждены ФИО1 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 1-8-113).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2 следует, что в <данные изъяты> года, он в ходе разговора предложил ФИО1 совершить хищение метала с усадьбы дома по <адрес>. Пояснил, что неоднократно проезжая мимо указанной усадьбы заметил, что там никто не проживает, на что ФИО1 согласился. Через два дня он и ФИО1 вновь встретились, и около 1 часа, на мотоцикле «Урал» принадлежащем ФИО1, приехали к усадьбе дома по <адрес>. Чтобы их никто не заметил, мотоцикл оставили за огородом указанной усадьбы. Войдя на усадьбу, они стали ее осматривать. Под хозпостройкой они нашли электородвигатель большого размера, который вместе со ФИО1 унесли в коляску мотоцикла. На усадьбе дома увидели гараж, ворота которого были закрыты изнутри, а дверь закрыта на навесной замок. В крыше гаража они заметили проем, через который он проник вовнутрь, открыл ворота гаража и ФИО1 тоже зашел в гараж. Из гаража они похитили три электородвигателя, и один трансформатор от сварочного аппарата, которые погрузили в коляску мотоцикла. Похищенное они увезли домой к ФИО1 На следующее утро, он и ФИО1 разобрали двигатели и трансформатор, удалили изоляцию. На мотоцикле довезли до Свидетель №1, которому предложили купить металл, на что последний согласился. При взвешивании металла он не присутствовал, а так же по какой цене купил металл Свидетель №1 ему не известно. В общей сумме Свидетель №1 отдал 3300 рублей. Деньги он со ФИО1 поделил. Свои деньги он потратил на личные нужды (л.д.141-142).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д.149-151).

Кроме признательных показаний, их вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ согласно которым, в собственности имеется дом, расположенный <адрес>, на усадьбе указанного дома имеются хозпостройки и гараж. В данном доме никто не проживает с 2015 года. Он периодически посещает усадьбу данного дома, на предмет присутствия посторонних лиц и сохранности находящегося имущества. Так, в <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, приехал к дому № по <адрес> в <адрес>. Осмотрев усадьбу он заметил, что одна створка ворот гаража приоткрыта. Зайдя в гараж, увидел, что засов, которым запирал ворота гаража изнутри отсутствует. Осмотрев помещение гаража обнаружил, что пропали три электродвигателя не большого размера. Электродвигатели имели следующие модели: 1. АИР 380 – 1500 – 50Гц – 2,2 кВт (2единица); 2. АИР 380 – 3000 – 50Гц – 2.2 кВт (1единицы). В данных двигателях находилось по 2 килограмма меди, 2 килограмма железа и 2 килограмма чугуна. Так же из гаража был похищен один самодельный трансформатор от сварочного аппарата, в котором было 10 килограмм меди и 10 килограмм железа, 62 килограмма чугуна, который был приобретен до 1990 года, но у кого именно он не помнит. После этого более тщательно осмотрел усадьбу и обнаружил пропажу еще одного электродвигателя, который находился под хозпостройкой. Электродвигатель был следующей модели АИР 380 – 1000 – 50Гц – 7 кВт. В двигатели было 4 килограмма меди, 9 килограмма железа и 20 килограмм чугуна. Указанные электродвигатели и трансформатор сварочного аппарата находились в не исправном состоянии, как изделие ценности они для него не представляют. Оценивает их как лом цветного и черного металла. Ущерб от похищенного для него не является значительным (л.д.17).

Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с рыночной стоимостью 1 килограмм лома цветного металла – меди на период времени <данные изъяты> составляет 310 рублей 00 копеек за 1 килограмм, закупочная стоимость 1 килограмм лома черного металла – чугуна на период времени <данные изъяты> составляет 9 рублей 00 копеек за 1 килограмм, и закупочная стоимость 1 килограмма лома черного металла – железо на период времени <данные изъяты> составляет 8,8 рублей 00 копеек за 1 килограмм согласен. Ущерб является не значительным.

Ущерб не возмещен. Последний раз он был на усадьбе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда проверял сохранность имущества на усадьбе. При этом все имущество было в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу имущества на данной усадьбе, по факту которого ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию.

В электродвигателе АИР 380-1500 об/мин. мощностью 2,2 кв. общая масса составляет 10 килограмм, корпус которого изготовлен из лома черного металла - чугуна, масса которого составляет 6 килограмм стоимостью 9 рублей за 1 килограмм на общую сумму 54 рубля, а также в данном электродвигателе имеется медь масса которой составляет 2 килограмма стоимостью 310 рублей за 1 килограмм на общую сумму 620 рублей и железо масса которого составляет 2 килограмма стоимостью 8,8 рублей за 1 килограмм на общую сумму 17,6 рублей. Общая стоимость одного похищенного неисправного электродвигателя составляет 691,6 рублей. В электродвигателе АИР 380-1500 об/мин. мощностью 2,2 кв. общая масса составляет 10 килограмм, корпус которого изготовлен из лома черного металла - чугуна, масса которого составляет 6 килограмм стоимостью 9 рублей за 1 килограмм на общую сумму 54 рубля, а также в данном электродвигателе имеется медь масса которой составляет 2 килограмма стоимостью 310 рублей за 1 килограмм на общую сумму 620 рублей и железо масса которого составляет 2 килограмма стоимостью 8,8 рублей за 1 килограмм на общую сумму 17,6 рублей. Общая стоимость одного похищенного неисправного электродвигателя составляет 691,6 рублей. Модель электродвигателя АИР 380-1500 об/мин. мощностью 7 кВт. составляет общую массу 33 килограмма, корпус которого изготовлен из лома черного металла - чугуна, масса которого составляет 20 килограмм стоимостью 9 рублей за 1 килограмм на общую сумму 180 рублей, а также в данном электродвигателе имеется медь масса которой составляет 4 килограмма стоимостью 310 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1240 рублей и железо масса которого составляет 9 килограмм стоимостью 8,8 рублей за 1 килограмм на общую сумму 79,2 рублей. Общая стоимость одного похищенного неисправного электродвигателя составляет 1499,2 рубля. Модель электродвигателя АИР 380-3000 об/мин. мощностью 2,2 кВт. составляет общую массу 10 килограмм, корпус которого изготовлен из лома черного металла - чугуна, масса которого составляет 6 килограмм стоимостью 9 рублей за 1 килограмм на общую сумму 54 рубля, а также в данном электродвигателе имеется медь масса которой составляет 2 килограмма стоимостью 310 рублей за 1 килограмм на общую сумму 620 рублей и железо масса которого составляет 2 килограмма стоимостью 8,8 рублей за 1 килограмм на общую сумму 17,6 рублей. Общая стоимость одного похищенного неисправного электродвигателя составляет 691,6 рублей. В самодельном неисправном трансформаторе от сварочного аппарата, в котором было 10 килограмм меди стоимостью 310 рублей за 1 килограмм на общую сумму 3100 рублей, 10 килограмм железа стоимостью 8,8 рублей за 1 килограмм на общую сумму 88 рублей, 62 килограмма чугуна стоимостью 9 рублей за 1 килограмм на общую сумму 558 рублей, который был приобретен до 1990 года. Общая стоимость похищенного неисправного трансформатора от сварочного аппарата составляет 3746 рублей. Общий ущерб от четырех похищенных неисправных электродвигателей и одного трансформатора от сварочного аппарата составляет 7320 рублей (л.д.18-19).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <данные изъяты> года, к нему домой на мотоцикле «Урал» с коляской, приехали ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, предложили купить металл, на что он согласился. Лом металла представлял собой части от трех разобранных электодвигателей небольшого размера, одного электодвигателя большого размера, и одного большого трансформатора от сварочного аппарата. При взвешивании металла, получилось: чугуна 100 килограмм, железа 25 килограмм, меди 20 килограмм. Чугун и железо Свидетель №1 купил у них по 3 рубля за килограмм, медь по 150 рублей за килограмм. В сумме он отдал им 3300 рублей (л.д.27).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что имеет среднее специальное образование по специальности электромонтёр промышленного оборудования. С 1991 года занимается ремонтом различных электродвигателей. Модель электродвигателя АИР 380-1500 об/мин. мощностью 2,2 кв. составляет общую массу 10 килограмм, корпус которого изготовлен из лома черного металла - чугуна, масса которого составляет 6 килограмм, а также в данном электродвигателе имеется медь масса которой составляет 2 килограмма и железо масса которого составляет 2 килограмма. Модель электродвигателя АИР 380-1500 об/мин. мощностью 7 кВт. составляет общую массу 33 килограмм, корпус которого изготовлен из лома черного металла - чугуна, масса которого составляет 20 килограмм, а также в данном электродвигателе имеется медь масса которой составляет 4 килограмм и железо масса которого составляет 9 килограмм. Модель электродвигателя АИР 380-3000 об/мин. мощностью 2,2 кВт. составляет общую массу 10 килограмм, корпус которого изготовлен из лома черного металла - чугуна, масса которого составляет 6 килограмм, а также в данном электродвигателе имеется медь масса которой составляет 2 килограмма и железо масса которого составляет 2 килограмма. Ранее, в связи с профессиональной деятельностью данные модели электродвигателей ФИО13 разбирал и ремонтировал сам, поэтому знает массу каждого электродвигателя и сколько в каждом содержится меди, чугуна и железа (л.д.30).

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

- заявлением (КУСП 1743 от 24.12.2019г.) от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в конце июля 2019 года из гаража и усадьбы по адресу <адрес>, похитило имущество (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрена усадьба дома и находящегося на ней гаража в <адрес> (л.д.4-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость меди за 1 кг составляет 310 рублей, железо 1 кг составляет 8,8 рублей, чугун 1 кг составляет 9 рублей (л.д.36-41);

- протоколом выемки – мотоцикла «Урал» у подозреваемого ФИО1 (л.д. 86-89);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – мотоцикл «Урал» признан и приобщен в качестве доказательств по уголовному делу (л.д.93);

- протоколом выемки – коляски от мотоцикла «Урал» у подозреваемого ФИО1 (Л.д. 95-97);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – коляска от мотоцикла «Урал» признана и приобщена в качестве доказательств по уголовному делу (л.д.101).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии установленной и их действия правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Достоверно установлено, что именно подсудимые совершили инкриминируемое им деяние, что подтверждается последовательными признательными показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО1 относительно признания ими своей вины в совершенном хищении. Показания ФИО2 и ФИО1 в которых они полностью признают свою вину последовательны и полностью подтверждаются всеми доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Их показания подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимыми.

То обстоятельство, что именно с целью кражи ФИО2 и ФИО1 проникли на территорию усадьбы и в гараж Потерпевший №1 подтверждается их последовательными показаниям в ходе предварительного расследования. Объем и размер похищенного по подсудимыми не оспаривается. Стоимость похищенного, подтверждается соответствующими документами, в том числе и заключением товароведческой экспертизы, оснований которым не доверять у суда нет и которые не оспаривались никем из участников процесса.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании и также не оспаривался участниками процесса.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 являются полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (у ФИО1 – проверка показаний на месте, у ФИО2 – в виде признательных показаний в ходе предварительного расследования); состояние здоровья у ФИО1, в отношении ФИО2 суд признает явку с повинной.

Все обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимым. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимым других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Поскольку в отношении каждого из подсудимых установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, подсудимым следует назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. ст.64 УК РФ не имеется.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в кабинете врача психиатра-нарколога не зарегистрирован.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимых ФИО2 и ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимых, с учетом роли каждого, учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости и в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, а ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе судебного заседания. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, а, значит, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

С учетом состояния психического здоровья ФИО1, его материального положения, от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката в ходе судебного заседания подсудимый должен быть освобожден на основании подп. d ст. 14 ч. 3 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах».

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Ущерб от преступления потерпевшему Потерпевший №1 считать не поглашенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО2 считать условной с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5750 руб.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката в ходе судебного заседания на основании подп. d ст. 14 ч. 3 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах».

Вещественное доказательство по уголовному делу мотоцикл «Урал», коляска от мотоцикла «Урал» хранящиеся на автомобильной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вернуть собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Крутихинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Пряженникова