Приговор № 1-417/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-417/2023

УИД № №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 07 декабря 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 17 минут по 02 часа 21 минуту, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, прибыл на не огражденную территорию мастерской по обслуживанию строительного и ремонтного оборудования (далее по тексту мастерская), расположенную по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью кранового манипулятора, установленного на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, погрузил в кузов указанного автомобиля находившийся на территории мастерской пневмонагнетатель марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похитив тем самым вышеуказанный пневмонагнетатель, которым в последствии распорядился по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в крупном размере на сумму 550 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, и в дальнейшем пожелал воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. Также подсудимый сообщил суду данные о личности, составе семьи, роде занятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-79, 140-145). Из данных показаний ФИО2 следует, что он периодически подрабатывает у Свидетель №1 водителем и оказывает ему услуги перевозки. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он по договоренности с Свидетель №1 перевез, на принадлежащем ему автомобиле – манипуляторе марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, специализированную аппаратуру пневматический песочный насос итальянского производства марки «<данные изъяты>», для строительства по адресу: <адрес>. Кому принадлежит указанное оборудование ему известно не было. В связи с тяжелым материальным положением у него возник умысел на хищение указанного оборудования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точного времени он не помнит, он приехал по вышеуказанному адресу, на принадлежащем ему автомобиле, заехал на территорию стройки, убедился в отсутствии охраны на стройке и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. После чего с помощью кранового манипулятора поднял пневматический песочный насос итальянского производства марки «<данные изъяты>», погрузил на свой автомобиль и покинул территорию стройки. Указанный пневматический песочный насос он привез в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> где предъявив свой паспорт и пояснив, что данное оборудование принадлежит ему, продал таковое, получив от продажи денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего уехал, а полученные от продажи оборудования денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении преступления признает, готов возместить причиненный ущерб. Какого-либо психологического, физического или иного воздействия сотрудниками полиции на него не оказывалось.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении описанного выше преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 63-65, 128-129) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его знакомый Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ продал ему специализированную аппаратуру - пневматический песочный насос итальянского производства марки «<данные изъяты>» за 550 000 рублей, в связи с этим он стал собственником указанного оборудования. Впоследствии, по указанию Свидетель №1, с которым он согласовал перевозку данного оборудования, ФИО2 осуществил перевозку пневматического песочного насоса итальянского производства марки «<данные изъяты>» на территорию по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме Свидетель №1 сообщил ему, что заметил отсутствие ранее привезенного оборудования и после просмотра установленных на территории камер наружного видеонаблюдения, установил, что ФИО3, который накануне, в роли водителя осуществлял перевозку вышеуказанного оборудования на стройку по адресу: <адрес>, в 02 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию стройки на принадлежащем ему автомобиле (манипуляторе), загрузил оборудование и уехал с ним. Указанными действиями ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на сумму 550 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны, и гражданский иск будет заявлять в суде.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ранее у него в собственности находился пневматический песочный насос (далее по тексту пневмонагнетатель) марки «<данные изъяты>», который он в дальнейшем, год или два назад, продал Потерпевший №1 за сумму в размере около 500 000 рублей, точную сумму он не помнит, о чем между ними был заключен и подписан договор купли-продажи. До ДД.ММ.ГГГГ данный пневмонагнетатель хранился у него. На строительную площадку по адресу: <адрес> данный пневмонагнетатель, по его просьбе, был перевезен ФИО2 на принадлежащем ФИО2 автомобиле с манипулятором, выгружен, после чего ФИО2 уехал. На территории строительной площадки ведется видеонаблюдение, о чем ФИО2 не знал. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он обнаружил отсутствие пневмонагнетателя на строительной площадке и его пропажу. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что ФИО2 ночью в примерно в 02 часа 00 минут дня следующего за днем, когда ФИО2 привез пневмонагнетатель, приехал на своем автомобиле на стройплощадку, погрузил пневмонагнетатель на автомобиль и уехал с ним. При этом на видеозаписи было видно, что именно ФИО2 забрал пневмонагнетатель со стройплощадки. Потерпевший №1 не мог разрешить ФИО2 пользоваться указанным оборудованием по своему усмотрению, поскольку Потерпевший №1 и ФИО2 не знакомы. Он позвонил ФИО2, который, узнав про запись с камеры видеонаблюдения, признался в хищении пневмонагнетателя. По требованию сотрудников полиции, он выдал им запись с камер видеонаблюдения, установленных на стройплощадке.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 122-125), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в должности скупщика черного лома в организации <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на скупку металла на автомобиле - манипуляторе марки «<данные изъяты>», гос номер № регион, приехал мужчина, ранее ему не знакомый, на вид примерно 30-35 лет, славянской внешности, среднего телосложения, и предложил приобрести у него пневмонагнетатель марки «<данные изъяты>», в корпусе желтого цвета. Осмотрев указанное оборудование, он оценил его в 10 000 рублей, что устроило мужчину, и он, предъявив паспорт, сдал пневмонагнетатель, за что получил указанную денежную сумму, и покинул пункт приема металлов. Документы на данное имущество он у мужчины не требовал, однако сомнений в том, что пневмонагнетатель марки «<данные изъяты>», переданный для продажи мужчиной принадлежит не ему, у него не возникло. В настоящее время указанный пневмонагнетатель вывезен с территории скупки и утилизирован, куда именно вывезен ему не известно.

- рапортом о/у ОУР Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил пневмонагнетатель марки «<данные изъяты>», стоимостью 550 000 рублей, в связи с чем ФИО2 был задержан (т. № л.д. 4).

- заявлением о преступлении от представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 пневмонагнетатель марки «<данные изъяты>», стоимостью 550 000 рублей, с территории расположенной по адресу: <адрес> (т. № л.д. 5).

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 купил у Свидетель №1 пневмонагнетатель марки «<данные изъяты>» за 550 000 рублей (т. № л.д. 7-9, 14).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находился пневмонагнетатель марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия был изъят СD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленных на территории, по вышеуказанному адресу (т. № л.д. 19-21).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре СD-R диска с видеозаписью с камер видео наблюдения по адресу: <адрес> установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 17 мин. по 02 час. 21 мин. с территории автостоянки по указанному адресу вывез пневмонагнетатель марки «<данные изъяты>» (т. № л.д.106-111).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес> «Б», на котором находится <данные изъяты>», осуществляющее скупку лома металла, был изъят СD-R диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на территории, по вышеуказанному адресу (т. № л.д. 38-43).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре СD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории <данные изъяты>», установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 28 мин. по 03 час. 35 мин. привез на территорию <данные изъяты> и выгрузил пневмонагнетатель марки «<данные изъяты>», предъявил паспорт, получил денежные средства и покинул территорию <данные изъяты> (т. № л.д.115-119).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем ОРП на ТО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11, по адресу: <адрес>, были изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>», 185 л.с., VIN: №, гос. номер № регион, принадлежащий ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», 185 л.с., №, гос. номер № регион (л.д.51-57).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: свидетельство о регистрации ТС, серия №, на автомобиль марки «<данные изъяты>», 185 л.с., VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, собственник ФИО2; паспорт транспортного средства серия №, на автомобиль марки «<данные изъяты>», 185 л.с., VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, собственник ФИО2, из которых усматривается, что собственником автомобиля посредством которого было совершено хищение имущества Потерпевший №1, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.99-102).

Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве доказательств (т. 1 л.д. 58-59, 103-104, 112-113, 114, 120,121).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы характеризующие личность подсудимого данные, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сохранные расписки, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что Свидетель №1 продал ему пневматический песочный насос итальянского производства марки «<данные изъяты>» за 550 000 рублей, и Свидетель №1, по согласованию с ним, при помощи услуг по перевозке оказанных ФИО2, перевез указанный аппарат на территорию автостоянки, по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО12 пояснил, что при помощи услуг по перевозке, оказанных ФИО2, посредством автомобиля с манипулятором под управлением ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут доставил проданный им Потерпевший №1 пневмонагнетатель марки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ обнаружил его отсутствие на территории по указанному адресу, а при просмотре записи с камер видеонаблюдения увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут ФИО2 при помощи принадлежащего ему автомобиля с манипулятором погрузил и увез с территории по указанному адресу пневмонагнетатель марки «<данные изъяты>». Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут на пункт приема металлов, где он работал, приехал на автомобиле с манипулятором ФИО2 и продал ему пневмонагнетатель марки «<данные изъяты>» как металл, получив за это от него 10 000 рублей, после чего ФИО2 уехал.

Также вина подсудимого подтверждена приведенными выше подробно исследованными в ходе судебного разбирательства письменными и вещественными доказательствами, в том числе такими, как: заявлением Потерпевший №1 о краже пневмонагнетателя марки «<данные изъяты>»; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены: место, куда пневмонагнетатель марки «<данные изъяты>» был доставлен ФИО2 по просьбе Свидетель №1 и откуда впоследствии был похищен ФИО2; пункт приема металлов <данные изъяты>», на который ФИО2 привез указанный пневмонагнетатель после его хищения; изъятыми видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по вышеуказанным адресам и протоколами их осмотров, из которых усматривается, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток похищает пневмонагнетатель марки «<данные изъяты>», после чего привозит его в пункт приема металлов <данные изъяты> и продает таковой; протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № регион, при помощи которого ФИО2 совершил хищение вышеуказанного пневмонагнетателя и протоколом осмотра документов, свидетельствующих о принадлежности указанного автомобиля ФИО2

Кроме того, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании.

Причиненный деянием ФИО2 ущерб на сумму 550 000 рублей, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является ущербом в крупном размере, поскольку превышает 250 000 рублей.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается приведенными и проанализированными выше его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, которые не содержат каких-либо противоречий, влекущих сомнения суда в его виновности в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у потерпевшего оснований оговаривать подсудимого, его показания последовательные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с приведенными выше показаниями свидетелей, письменными доказательствами, показаниями самого ФИО2

С учетом того, что ФИО2 не состоит на специализированном учете врача психиатра, а также его поведения в судебных заседаниях, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений тот факт, что совершая вышеописанное преступление он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также наступивших в результате их последствий, действовал умышленно, желая достижения преступного результата.

С учетом анализа, полной и всесторонней оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сестры, матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, поскольку, вопреки доводов представителей потерпевшего, из представленных подсудимым квитанций (т. 1 л.д. 232, 233), его пояснений в судебном заседании, а также ответа <данные изъяты> на судебный запрос, усматривается, что матерью подсудимого на расчетный счет, открытый на имя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. и в 17 час. 50 мин. были переведены денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, которые были зачислены на расчетный счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый пояснил, что его мать переводила в счет возмещения вреда потерпевшему принадлежащие ему лично денежные средства.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку им даны полные, подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало скорейшему окончанию расследования. Его признательные объяснения, данные в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, суд учитывает, как фактическую явку с повинной.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, со средним образованием, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение иных целей уголовного наказания будет обеспечено исключительно путем применения данного вида наказания.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеизложенного, а также данных о личности подсудимого, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отношения ФИО2 к содеянному, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным в отношении него не применять.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и также полагает, что применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, с учетом вышеизложенного, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Местом отбывания наказания ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При разрешении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании, вопреки доводов представителей потерпевшего, было установлено, что матерью подсудимого в счет возмещения материального ущерба на расчетный счет, открытый на имя потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. и в 17 час. 50 мин. были переведены денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, которые были зачислены на расчетный счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными подсудимым квитанциями (т. 1 л.д. 232, 233), а также ответом <данные изъяты> на судебный запрос, а, следовательно, требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 250 000 рублей.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным, поскольку характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д., а реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на возмещение морального вреда понесенных физических и нравственных страданий возможна лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только его имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Гражданский истец не учел названные разъяснения Верховного суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и не указал в иске, каким именно личным неимущественным правам или принадлежащим потерпевшему нематериальным благам причинен вред; в чем именно выразились физические и нравственные страдания потерпевшего, то есть, каков их характер, какие противоправные действия осужденного такие страдания повлекли, не указал каких-либо конкретных обстоятельств совершения преступления и условия, которые позволили бы прийти к выводу о причинении потерпевшему в результате совершенного преступления не только имущественного ущерба, но и вреда принадлежащим ему личным неимущественным правам либо нематериальным благам.

Между тем само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с хищением пневмонагнетателя, основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах, в целях выяснения обстоятельств о том, каким именно личным неимущественным правам или принадлежащим потерпевшему нематериальным благам был причинен вред, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО4, право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, при этом не усматривает оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № регион, принадлежащего ФИО2, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, а также ввиду несоразмерности стоимости указанного имущества причиненному потерпевшему преступлением материальному ущербу.

С учетом положений ст.132 УПК РФ, личности подсудимого, его материального положения, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО3 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на территории автостоянки, расположенной на базе мастерской по обслуживанию строительного и ремонтного оборудования, по адресу: <адрес>; CD-R диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установленных на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> «Б», хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № регион; свидетельство о регистрации ТС, серия №, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственник ФИО2; паспорт транспортного средства серия №, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственник ФИО2, переданные ФИО2 под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО4 признать право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Перекрестова