Апелляционное постановление № 22-4322/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-58/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий – А Дело № 22-4322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника-адвоката Дибаева Н.Р., осужденного Ж, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муллагалиева А.Р. на постановление Ревдинского городского суда Свердловской области от <дата>, которым уголовное дело в отношении Ж, <дата> года рождения, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционного представления, возражений защитника и потерпевшей, заслушав выступления сторон, суд

у с т а н о в и л :

Ж освобождён от уголовной ответственности за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Щ

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муллагалиев А.Р. постановление суда как незаконное просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что установленные судом основания для прекращения уголовного дела, размер возмещения в сумме <...> рублей, с учетом наступления неизгладимых последствий в виде гибели потерпевшей, не могут оцениваться как справедливое и соразмерное заглаживание вреда. Вывод суда о полном возмещении причиненного преступлением ущерба считает не соответствующим установленным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционное представление защитник Дибаев Н.Р., потерпевшая С просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Ж обвинялся в том, что <дата> при управлении автомобилем марки <...> с установленными на передней оси автомобиля шинами колес с различным рисунком протектора, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1 (абзац 1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате неправильно избранной скорости движения на заснеженном дорожном покрытии, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, применил маневр перестроения, изменив траекторию движения, создав помехи другим участникам движения, в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Щ, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Щ причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд сослался на то, что Ж полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, исключительно положительно характеризуется, имея устойчивые социальные связи оказывает помощь близким, после совершенного оказал помощь Щ и продолжал ее оказывать в период лечения, после совершенного к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшей, загладил вред причиненный преступлением путем принесения извинений, передачи денежных средств, в счет компенсации морального и материального вреда в объеме, определенном потерпевшей, прочитал лекцию в трудовом коллективе о важности соблюдения ПДД РФ.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности освобождения Ж от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем, прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд не в полной мере принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из этих разъяснений, суд обязан не только установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности лица, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность действий для их оценки как свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Ж действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных С денежных средств в сумме <...> рублей позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - смерть Щ.

Наряду с этим, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Ж правил дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничило Ж в праве управления транспортными средствами.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ревдинского городского суда Свердловской области от <дата> в отношении Ж отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ревдинский городской суд Свердловской области в ином составе суда.

Меру пресечения Ж в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя МуллагалиеваА.Р. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенного в г. Челябинске путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

.
Судья: Ханкевич Н.А.