Решение № 12-144/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело №12-144/2018

29MS0051-01-2018-000179-25


РЕШЕНИЕ

<...> 12 сентября 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 19 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что не мог повредить забор, т.к. в этот день находился в больнице.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что между ним и соседкой ФИО2 длительное время существуют споры по границе земельного участка, в связи с чем у них сложились неприязненные отношения. Полагает, что ФИО2 сама повредила свой забор с целью оговорить его. В действительности, он не мог приехать на дачу 9 июня 2018 года, т.к. в этот день, согласно выписке, он находился в больнице. Одновременно уточнил, что лечение проходило в условиях дневного стационара, в больнице он пребывал в дневное время, на ночь уходил домой.

Потерпевшая ФИО2 с жалобой не согласилась. Пояснила суду, что 1 июня 2018 года у нее упал старый забор, который стоял на границе ее и ФИО1 земельных участков. 05 июня 2018 года она наняла бригаду работников, и они поставили новый забор в том же месте, где стоял старый. Новый забор установлен из металлопрофиля, общая стоимость забора (материал и работы) составляет 39090 руб., размер ущерба от повреждения двух листов она оценила в 1000 руб., ущерб для нее значительным не является. 09 июня 2018 года в 6 час. 25 мин. ФИО2 спала в своем доме, услышала на улице удары об забор, выйдя на крыльцо, увидела, что ФИО1, находясь на своем участке, стоит возле забора и что-то держит в руках то ли лом, то ли топор, забор возле него был поврежден. Увидев ФИО2, ФИО1 сразу зашел в дом и больше не выходил. Она позвонила дочери и попросила вызвать полицию. Предполагает, что ФИО1 приехал на 6-ти часовом автобусе, увидев забор, стал его ломать, также пояснила, что сосед не предполагал, что она дома, т.к. в этот день она забыла раздвинуть на ночь шторы на окне, а они остаются закрытыми только тогда, когда она уезжает с дачи. Кого-либо другого на своем и соседнем участках она не видела, она с уверенностью утверждает, что забор повредил ФИО1, т.к. она лично видела, как он это делал. Сотрудник полиции приехал только на следующий день, она ему рассказала события, он осмотрел забор и сделал фотографии.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 июня 2018 года в 06 часов 25 минут, находясь на территории своего земельного участка в СНТ «Волживка», ФИО1 повредил забор, стоящий на границе земельных участков, принадлежащих ему (ФИО1) и ФИО2, забор установлен за счет и силами ФИО2

Указанными действиями ФИО1 совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФИО2 причинив тем самым незначительный ущерб, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица о том, что <дата> в 06 часов 54 минуты в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что в СОТ «Волживка» на участке № произошел конфликт с соседом, протоколом осмотра места происшествия с фотографиями, заявлением потерпевшей ФИО2, ее письменными объяснениями и показаниями данными в ходе судебных разбирательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что он находился в лечебном учреждении, не свидетельствует о невозможности его приезда в СНТ «Волживка» в 06 часов 25 минут 09 июня 2018 года, т.к. из пояснений самого ФИО1 следует, что он находился на дневном стационаре, пребывал в больнице в дневное время. Кроме этого, данный довод опровергается пояснениями ФИО1, данными участковому 16 июня 2018 года, в которых он указывает, что находился на участке 9 июня 2018 года

Напротив показания потерпевшей в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с ранее данными ею объяснениями от 10 июня 2018 года. Заинтересованности в умышленном повреждении своего забора ФИО2 с целью оговорить ФИО1, суд не усматривает. При этом потерпевшая предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская