Апелляционное постановление № 22-1990/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-57/2024

Судья: Белова И.В. Дело № 22-1990/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

приостановить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, ввиду отсутствия реальной возможности подсудимого участвовать в судебном заседании до его этапирования в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

Заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Симонову И.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, обязать суд рассмотреть уголовное дело в порядке ст.247 УПК РФ без его участия либо с его участием посредством видео-конференц-связи.

Указывает, что при вручении ему обвинительного акта он подавал дознавателю ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела без его участия либо посредством видео-конференц-связи. По не зависящим от него причинам данное ходатайство в суд не поступило.

Ссылается на то, что в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями – <данные изъяты>, а также полученным ранением левой ноги в зоне СВО, ему тяжело передвигаться.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч.2 ст.316 УПК РФ, судебное заседание в особом порядке проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Согласно ч.1 ст.241.1 УПК РФ, подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Из материалов дела видно, что в производстве Череповецкого городского суда Вологодской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 По данному уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области и числится за Череповецким городским судом Вологодской области. Указанным судом 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2024 года окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор не вступил в законную силу, обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, рассмотрение его апелляционной жалобы назначено на 26 сентября 2024 года в Вологодском областном суде.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему уголовному делу, суд не учел положения ч.1 ст. 247 УПК РФ, позволяющие суду обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, не выяснил позицию подсудимого по данному вопросу. Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 следует, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в таком порядке и ранее ходатайствовал об этом в период производства дознания.

С учетом изложенного, учитывая разумный срок уголовного судопроизводства, суд необоснованно приостановил производство по уголовному делу, т.к. имелась возможность обеспечить участие подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья