Апелляционное постановление № 10-7/2026 от 13 апреля 2026 г.

Мировой судья Остапеева Л.А. № 10-7/2026

61MS0204-01-2026-000433-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 14 апреля 2026г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э.,

при секретаре Джиджавадзе В.М.,

с участием: ст. помощника прокурора Пардоновой И.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шихнебиева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Таганрога Афанасьева С.В. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 05.03.2026, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 03.11.2020 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ст. 2641 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 05.08.2021 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (основное наказание в виде лишения свободы отбыто 05.03.2024; снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы 04.03.2025),

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 05.02.2021, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 4 дня.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтен период содержания его под стражей с 05.03.2026 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильных телефонов, которые после вступления приговора в законную силу надлежит возвратить по принадлежности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспариваемым приговором признан виновным в покушении на мелкое взяточничество, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В приговоре подробно изложены обстоятельства преступления, совершенного 25.12.2025 в г. Таганроге Ростовской области.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Шихнебиевым А.С. приговор не обжалован.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Афанасьев С.В., не оспаривая вины осужденного, установленных по делу обстоятельств и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением закона, а именно оспаривает приговор в части решения вопроса вещественного доказательства – телефона, принадлежащего ФИО1, который в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. Кроме того, в представлении указано, что в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, а также разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в приговоре указаны фамилия, имя и отчество лица, совершившего преступление в отношении ФИО1, ввиду чего указанные данные лица подлежат замене на «лицо 1».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ст. помощник прокурора Пардонова И.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шихнебиев А.С., указывая на то, что мобильный телефон ФИО1 является вещественным доказательством по другому уголовному делу, в удовлетворения представления в данной части возражали.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Положением п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в присутствии адвоката заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Данное ходатайство было поддержано и его защитником. Судом учтено, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФУК РФ, данная судом и органом предварительного расследования, является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является в том числе неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона мировым судьей допущены.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 3 этого же постановления Пленума, исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет».

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

Действительно, в ходе предварительного расследования изъяты мобильные телефоны у ФИО1, ФИО7 и ФИО8, в ходе осмотра которых в том числе была обнаружена переписка, в которой ФИО1 просит оказать содействие в решении вопроса о назначении ему более мягкого наказания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство из уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч.2 ст. 126, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Кроме того, из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Ввиду чего суд считает необходимым приговор мирового судьи в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – мобильных телефонов, изменить, указав на необходимость их хранения по месту нахождения до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», не допускается использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре при описании совершенного ФИО1 преступного деяния указал, что ФИО8 совершила в отношении ФИО1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и обмана, действуя из корыстной заинтересованности. Тем самым суд первой инстанции фактически констатировал причастность указанного лица к совершению преступления, что может иметь преюдициальное значение при рассмотрении в последующем судебных дел, противоречит предусмотренному ст. 14 УПК РФ принципу презумпции невиновности, при этом в отношении ФИО8 какого-либо итогового процессуального решения по делу не принято.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на законность вынесенного приговора в отношении ФИО1, и является основанием для изменения приговора путем исключения из описательно-мотивировочной части при описании фактических обстоятельств преступления ссылки на фамилию имя и отчество «ФИО8», и их замены на «лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, во вводной части приговор мировым судьей указано, что оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату вынесения приговора (05.03.2026) составляла 1 год 4 дня.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Согласно справке об освобождении, ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения 05.03.2024, соответственно на дату вынесения приговора оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 1 год.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 1 год 4 дня, заменив на 1 год; а также снизить срок назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания до 1 года;

Также, согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения дважды указал на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как после назначения наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, так и после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

Таким образом, указание на вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительную колонию строгого режима, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 28928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 05.03.2026 в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 дня, заменив на 1 год;

- снизить срок назначенного на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора фамилию «ФИО8» заменить на «лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство»;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, указание на вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима;

- указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства – мобильные телефоны, необходимо продолжить хранить по месту их нахождения до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

В остальном указанный приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 4013, 4017, 4018 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 4013, 40110 – 40112 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15.04.2026.

Председательствующий

Судья