Апелляционное постановление № 22-7775/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-355/2024

Председательствующий - судья Боровков А.А. № 22-7775/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 22 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукашина В.Е. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2024 г., которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, имеющая регистрацию и проживающая в <адрес>, <данные изъяты> ФИО4, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката Лукашина В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Как установлено судом, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, <дата> обратилась с письменным заявлением в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» в Октябрьском районе г. Красноярска, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что неизвестные лица неправомерно завладели её автомобилем и просила привлечь их к ответственности.

Однако, в ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки было установлено отсутствие события преступления в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов исключительно подробно излагает показания допрошенных по делу лиц, анализирует имеющиеся в них, по его мнению, противоречия и дает собранным по делу доказательствам свою оценку.

Указывает на отсутствие умысла у ФИО1 на совершение преступления, поскольку она добросовестно заблуждалась относительно события преступления и существенных обстоятельств выбывания автомобиля из ее владения в указанный в сообщении период времени. Считает, что в действиях ФИО1 имело место добросовестное заблуждение относительно сообщения об угоне её автомобиля, что исключает её уголовную ответственность.

Полагает, что судом не были оценены в полном объеме показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО2 №2, проверка сообщения о преступлении фактически не велась, указания заместителя прокурора района не исполнены, достаточных оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела не имелось.

Утверждает о необходимости исключения из числа доказательств заявления о преступлении ФИО1 и детализации телефонных переговоров свидетеля ФИО9

Считает, что умысел на совершение преступления ФИО1 не доказан, предъявленное обвинение строиться на догадках и описывает хронологию событий происшедшего. При этом осужденная не является юристом, не владеет знанием закона и правоприменительной практики. Ссылается на то, что на момент составления заявления ФИО1 не знала и не могла достоверно знать о том, кто привел её автомобиль в движение, в какое время автомобиль уехал с парковочного места и каким образом её супруг оказался за рулем автомобиля.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, поскольку судом при вынесении приговора не в полной мере были учтены сведения о наличии у осужденной иждивенцев, её положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью. Кроме того, судом не учтен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не находит, при этом руководствуется следующим.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО8, ФИО7, пояснивших об обстоятельствах подачи ФИО1 заявления и проведения последующей проверки по её заявлению; свидетелей ФИО2 №1, ФИО11, ФИО2 №2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших факт остановки у <адрес> в <адрес> автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 №1, который имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; свидетеля ФИО9 о помещении автомобиля <данные изъяты> на специализированную стоянку, о чем он сообщил по телефону женщине, которая представилась собственником автомобиля, а также письменными доказательствами: письменным заявлением ФИО1, протоколом осмотра сообщения и заявления ФИО1 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления от <дата>, протоколом осмотра видеозаписи освидетельствования водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 №1 и детализации телефонных соединений осужденной ФИО1 и её супруга ФИО2 №1, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15 допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что к показаниям свидетелей следовало отнестись критически, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом приведенные в приговоре доказательства полностью опровергают доводы жалобы о необоснованности осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Утверждение в жалобе о незаконности предъявленного ФИО1 обвинения, построенного по мнению защитника на догадках, нельзя признать обоснованными, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемой вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным с учетом требований ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, судом оценивались доводы ФИО1 и её защитника о том, что автомобиль осужденной мог быть угнан, которые признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по мотивам, изложенным в приговоре. Несогласие адвоката с судебной оценкой показаний свидетелей, которая является правильной, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного следствия, бездействии сотрудников полиции при проверке заявления ФИО1, неисполнении указаний прокурора, не содержат оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Версия защиты о том, что ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно сообщаемых ею в заявлении сведений, обоснованно отвергнута судом, исходя из приведенных в обоснование виновности осужденной доказательств, из которых усматривается, что никаких объективных данных о совершении неизвестными лицами угона её автомобиля, в распоряжении ФИО1 не имелось.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Психическое состояние осужденной судом изучено полно и объективно. С учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

Назначая наказание подсудимой ФИО1 суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых учтены состояние здоровья близких родственников виновной, наличие у неё малолетних детей, оказание помощи родителям, совершение преступления впервые, участие в благотворительной деятельности.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе, положительной характеристики ФИО1 по месту жительства, на которую защитник ссылается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, и каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной ФИО1 в виде штрафа назначено справедливое, чрезмерно суровым оно не является и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лукашина В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

22 октября 2024 г.