Решение № 12-158/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело № 12-158/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 12 октября 2018 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Ф.И.О.1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев (л.д.17-18).

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1, действуя через защитника по доверенности Ф.И.О.1., подал жалобу, в которой указал, что считает данное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) вынесено без учета все имеющих значение обстоятельств.

Обосновывая его вину в совершении административного правонарушения, и.о. мирового судьи ссылается на рапорт инспектора ГИБДД, схему и фотографии ДТП.

Так, в протоколе об административном правонарушении от (Дата). № № должностным лицом ГИБДД указано, что я (ФИО1) на дороге с двухстороннем движением на 446 км + 940 м автодороги <...> при наличии сплошной линии, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, при обгоне транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

При этом из имеющихся в материалах дела документов не следует в каком месте установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и не указана зона действия данного знака относительно километража (отсутствуют сведения о дислокации дорожных знаков).

Из схемы дорожно - транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств имело место на встречной полосе движения, о чем свидетельствует расположение транспортного средства «УАЗ 390945», регистрационный номер №, после дорожно - транспортного происшествия и механические повреждения на нем, отраженные в справке о дорожно - транспортном происшествии.

Однако, и.о. мирового судьи не учтено то обстоятельство, что на встречной полосе движения транспортное средство ФИО1 оказалось в результате столкновения.

Кроме того, если брать за основу место нахождение автомашины «УАЗ 390945», регистрационный номер №, то следует учесть, что остановка транспортного средства была произведена не сразу, а спустя несколько метров после столкновения. Из чего следует вывод, что местом столкновения являлась правая полоса движения, на которой транспортное средство «УАЗ 390945», регистрационный номер № начало маневр по перестроению и повороту налево.

Расположение транспортного средства «УАЗ 390945», регистрационный номер № после столкновения в непосредственной близости к правой полосе движения, с учетом ширины проезжей части еще раз свидетельствует о том, что столкновение имело место на правой полосе движения.

С целью подтверждения доводов о невиновности вменяемого административного правонарушения, заявитель приобщает к жалобе фотоматериалы, из которых следует, что по состоянию на (Дата) на участке дороге 440 + 000 - км 450 + 000 <...> шел капитальный ремонт, однако знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке не было.

Также и о. мирового судьи не дана оценка тому, что транспортное средство«УАЗ 390945», регистрационный номер № до столкновения началосовершать маневр поворота налево без включения габаритов, указывающих наманевр поворота, кроме того в указанном месте дороги имеется прерывистаялиния дорожной разметки, разрешающая выезд на встречную полосу движения, сцелью совершения обгона.

И.о. мирового судьи не произвел допрос инспектора УГИБДД - Ф.И.О.2. рапорт которого о месте столкновения транспортных средств противоречит схеме дорожно - транспортного происшествия.

Данные противоречия и.о. мирового судьи при рассмотрении дела не исследовались, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, в судебное заседание не вызывались, по обстоятельствам правонарушения не допрашивались.

Принимая решение о назначении наказания, судом не в полной мере исследовались: его личность, в том числе, то обстоятельство, что он ухаживает за близким престарелым родственником проживающим в <...> районе <...> области, в котором отсутствует учреждение здравоохранения и он вынужден его возить на автомашине в медицинские учреждения для оказания соответствующей помощи.

Признавая вину в совершении административного правонарушения, он был введен в заблуждение относительно своих действий, поскольку ему сообщили, что схема дорожно - транспортного происшествия является определяющим доказательством, а именно на ней отражено движение его транспортного средства.

Он действительно начал маневр обгона, но в пределах своей полосы движения, однако в это время без включения габаритных огней автомашина УАЗ стала поворачивать налево и произошло ДТП, в результате которого он выехал на встречную полосу движения.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции учесть все указанные обстоятельства, отменить постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В случае, если будет установлена его вина в произошедшем дорожно –транспортном происшествии, просит суд апелляционной инстанции, учесть все смягчающие его вину обстоятельства и изменить вид административного наказания на штраф (л.д.26-27).

В судебное заседание ФИО1 не заявился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом (л.д.37).

От Ф.И.О.1., защищающей интересы ФИО1 на основании доверенности № от (Дата) (л.д.28), в суд поступило ходатайство, которым она просит рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие (л.д.39).

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом и своевременно извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ФИО1, который об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району Ф.И.О.2., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из Приложения 2 к ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району Ф.И.О.2. пояснил в судебном заседании, что на место ДТП, имевшего место (Дата) в районе 446 км. автодороги <...>, прибыл по сообщению дежурного ОМВД России по <...> району. На данном участке дороги как на момент ДТП, так и по настоящее время проводятся дорожно-строительные работы, в связи с чем нанесена временная линия разметки 1.1 Приложения №2 ПДД и в обоих направлениях движения установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен».

Прибыв на место, инспектор Ф.И.О.2. опросил водителей-участников ДТП, в том числе и ФИО1, который не отрицал, что управляя автомобилем ВАЗ-2103 г/н №, в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» решил обогнать движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство – автомобиль УАЗ, для чего выехал через сплошную линию разметки на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где автомобиль УАЗ совершал поворот налево – к площадке строительной техники, в результате чего ФИО1 допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Здесь же на месте ДТП была составлена в присутствии обоих водителей схема ДТП.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор не стал привлекать свидетелей, поскольку наличие свидетелей не является обязательным условием при составлении протокола, кроме того, водитель ФИО1 не отрицал того факта, что выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (Дата) в 11 час. 55 мин. на 446 км + 940 м автодороги <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21103» г/н №, и совершая обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение ПДД РФ пересек сплошную линию разметки дороги и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем УАЗ» г/н № под управлением Ф.И.О.3

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от (Дата), согласно которому ФИО1 нарушены п. 1.3, 9.1 ПДД РФ (л.д. 4); схемой места ДТП от (Дата) (л.д. 5); объяснениями ФИО1 (л.д.6); пояснениями инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Из объяснений ФИО1 от (Дата) следует, что он (Дата) в 11 час. 55 мин. Двигался на своей а/м ВАЗ-21103 г/н № на 466 км со стороны <...> в сторону <...>, где перед ним двигался а/м УАЗ г/н №. Двигаясь со скоростью примерно около 70 км/ч, решил обогнать УАЗ через временную сплошную линию разметки в зоне проведения строительно-дорожных работ. Выехав на сторону встречного движения и приблизившись к а/м УАЗ, заметил, что а/м УАЗ начал поворачивать налево. Он (ФИО1) не успел среагировать и допустил столкновение с а/м УАЗ (л.д.6).

Действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из существа нарушения, описанного в протоколе, видно, что в качестве квалифицирующего признака ФИО1 вменяется обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, а также в протоколе имеется ссылка на нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Приведенное в протоколе описание существа вменяемого ФИО1 правонарушения позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам, не может быть принят судом как обоснованный, так как схема места дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС Ф.И.О.2 в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия - водителей транспортных средств и двух понятых, содержит в себе сведения о расположении транспортных средств, а также о дорожной обстановке в момент ее составления. Схема ДТП подписана всеми участниками происшествия, включая и ФИО1, не содержит каких-либо замечаний по факту ее составления и полноты содержания. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Кроме того, схема при рассмотрении настоящего дела является доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными материалами дела.

Заявленное защитником ФИО1- Ф.И.О.1. в Пензенский районный суд Пензенской области в письменном виде ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было разрешено в соответствии с требованиями ст.ст.24.4 и 26.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что факт выезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения опровергается приобщенными им к жалобе фотографиями в количестве 4 штук (л.д.29), является не обоснованным.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении о привлечении к административной ответственности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что в действиях водителя автомобиля УАЗ усматривается нарушение ПДД РФ, правового значения не имеет и не исключает возможность обсуждения вины водителя ФИО1, поскольку факт нарушения им п.п.1.3,9.11 ПДД РФ устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения имеют значение действия самого ФИО1, соответствие их требованиям ПДД РФ.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, указаны срок и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 неоднократно в течение года, предшествующего совершению рассматриваемого административного правонарушения, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.9, ч.ч.1 и 2 ст.12.37,чю.4 ст.1216 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие как отягчающих обстоятельств по делу, так и таких смягчающих обстоятельств по делу, как признание ФИО1 вины в ходе рассмотрения дела мировым судьей и раскаяние в совершенном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено такое обстоятельство, как наличие у ФИО1 престарелого родственника, проживающего в <...> районе, и необходимость возить его на машине в медицинские учреждения для оказания соответствующей помощи, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку доказательств указанному факту в материалах дела не содержится, а признание смягчающими обстоятельствами, не указанных в Кодексе об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязанностью суда.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Ф.И.О.1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента вручения его копии.

Судья