Решение № 2-2212/2020 2-2212/2020(2-9144/2019;)~М-8546/2019 2-9144/2019 М-8546/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2212/2020

Дело № 2-2212/2020

78RS0015-01-2019-011153-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 июля 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, неустойки, процентов за пользовании чужими денежными средствами, возврата уплаченной госпошлины, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> о чем написал расписку, в соответствии с которой ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму долга в размере <данные изъяты>., а в случае несвоевременного возврата уплатить неустойку в размере 5% за каждую неделю просрочки от суммы долга. Однако, ответчик сумму займа не вернул. В нарушение договора займа, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, допустил просрочку возврата денежных средств, чем существенно нарушил права истца. В связи с не поступлением от ответчика требуемых денежных средств, истцом в суд были предъявлены указанные выше исковые требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что по настоящий момент от ответчика никаких предложений о выплате суммы займа ему не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Исковые требования истца не признали в полном объеме ни по праву ни по размеру, просили суд в их удовлетворении истцу отказать. Пояснил, что ни какие денежные средства истцом ответчику не передавались, ответчик написал расписку под давлением и угрозой со стороны истца, поскольку истец угрожал распространить в отношении ответчика сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами осмотра письменных доказательств. Также, просил суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям правила ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафных санкций.

Заслушав в судебном заседании доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307).

Согласно норме ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310).

По смыслу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> коп., и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму долга в <данные изъяты> в случае несвоевременного возврата уплатить неустойку в размере 5% за каждую неделю просрочки от суммы долга.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела отрицала факт получения от истца в долг денежных средств, указав что ответчик написал расписку под давлением и угрозой со стороны истца, поскольку истец угрожал распространить в отношении ответчика сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами осмотра письменных доказательств. Более того, как следует из данных протоколов, истец сам просил у истца денежные средства.

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, между истцом и ответчиком в мессенджере «Ватцап» велась электронная переписка, из которой следует, что между истцом и ответчиком были деловые отношения по осуществлению работ по ремонту жилых и нежилых помещений. Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент за ремонт квартиры перевел ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. из которых <данные изъяты>. ответчик должен был отдать истцу за работу, а <данные изъяты> за материалы. Поскольку ФИО2 данные денежные средства ФИО1 не отдал, они вели переговоры по факту написания расписки. Также из данной электронной переписки следует, что стороны обсуждали между собой, сколько из полученной суммы денег было потрачено на материалы, в каком размере был аванс. А также о расчетах между сторонами по иным объектам. Из данной переписки следует, что все денежные средства полученные за каждый объект, стороны делили между собой в равных долях (50/50). В конце электронной за ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что ответчик отдает истцу денежные средства за объект в размере <данные изъяты>., о чем составляет расписку, при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ в 12.00. Согласно электронной переписке от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик встретились.

Тот факт, что стороны состояли между собой в деловых отношениях, в результате которых за один из объектов ответчик должен был истцу денежные средства, и стороны ДД.ММ.ГГГГ договорились между собой об окончательной сумме долга в размере <данные изъяты>. за данный объект, и о написании в связи с этим расписки ответчиком истцу, также следует и из протокола осмотра письменных доказательств нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4

В ходе рассмотрения дела, стороны не отрицали тот факт, что истец и ответчик между собой состоят в деловых отношениях и занимаются ремонтом жилых и нежилых отношений.

На основании изложенного выше, судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что стороны между собой состояли в деловых партнерских отношениях по оказанию услуг по ремонту жилых и нежилых помещений. Прибыль полученную в результате совместной деятельности, стороны делили между собой в равных долях, однако денежные средства в размере <данные изъяты>. полученные ответчиком от клиента за оказанные услуги поделены между сторонами не были.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В абз. 3 п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае указанное истцом основание для взыскания денежных средств, а именно неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, было изложено им в иске, а в дальнейшем подтверждено исследованными судом доказательствами.

Таким образом, придав возникшим правоотношениям правильную правовую форму, суд не выходит за пределы заявленных требований, так как истец, по сути, просил о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, установленных по делу обстоятельств в совокупности с объяснениями сторон, суд полагает, что возникший спор между сторонами вытекает не из договора займа, а из обязательственных правоотношений сторон.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судом было установлено, что из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что у сторон возникли отношения по совместному сотрудничеству по ремонту помещений. В свою очередь, представленная стороной истца в материалы дела написанная ответчиком расписка является свидетельством того, что ответчик должен был передать истцу половину от прибыли полученной от клиента за оказанные услуги. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с указанными выше ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доказательств отсутствия такого обязательства, либо исполнения данного обязательства стороной ответчика, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны ответчика, относительно того, что расписка была написана под давлением и угрозой со стороны истца, так как истец угрожал распространить в отношении ответчика сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, по следующим основаниям.

В свою очередь, сторона ответчика не смогла пояснить суду, какие именно сведения об ответчике, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, угрожал распространить истец. Сторона истца данный факт отрицала в ходе рассмотрения дела.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела протоколов осмотра письменных доказательств составленных нотариусами нотариального округа Санкт-Петербург, также не следует, какие именно сведения об ответчике, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, угрожал распространить истец, и что в результате именно за нераспространения истцом этих сведений, ответчик обязался истцу заплатить сумму на которую написал расписку.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет договорной неустойки за невыполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Судом данный расчет проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

В свою очередь представитель ответчика просил суд к данным штрафным санкциям применит правила ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме <данные изъяты>., снизив ее размер, что будет является соразмерным с последствиями нарушения должником обязательств, и соответствовать соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из нормы правил ч. 1 ст. 398 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором между сторонами была согласована договорная неустойка, то на основании изложенного выше, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного выше, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подачи искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, неустойки, процентов за пользовании чужими денежными средствами, возврата уплаченной госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.