Приговор № 1-437/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-437/2017

№ 1-437/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Волчковой Н.Ю.,

с участием:

-государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Егоровой Е.А.,

-защитника - адвоката Кирюшина А.В.,

-подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

- 01.10.2015 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года;

- 16.11.2015 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по ч.4 ст. 150 УК РФ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет, условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, примерно в 21 час 50 минут 26.08.2017 года находясь в кафе «Чайхана», расположенном по адресу: <...> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны Д. тайно похитила со скамейки женскую сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 1300 рублей, сотовый телефон марки «HTCDesire620 Gdualsim», стоимостью 4900 рублей с установленными в нем сим-картами сотовых операторов ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», флеш-картой на 4 гигабайта, а так же две банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, №, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Д. и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, не представляющую материальной ценности, принадлежащую Р., после чего с похищенным скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем, самым Д. ущерб на общую сумму 8200 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

На основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании подсудимой, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что около 21 часа 00 минут 26.08.2017 года она совместно с И., пошли в летнее кафе «Чайхана» расположенное на ул. Юркина. В кафе они пришли примерно 21 час 30 минут, где сели за столик, периодически танцевали.

Она видела, что за соседним с ними столиком отдыхают девушки, которые оставляют свои сумки без присмотра, когда уходят танцевать. Около 21 час. 50 мин., проходя мимо столика у нее возник умысел похитить сумку, которая лежала с боку на скамейке у столика. Она осмотрелась по сторонам и, увидев, что на нее ни кто не смотрит, похитила со скамейки женскую сумку красного цвета и вышла из кафе. После этого она отошла от кафе на некоторое расстояние, вытащила из сумки телефон HTCDesire620 G dualsim в корпусе черного цвета с оранжевой полосой и 1300 рублей из кармана сумки, после чего она выкинула сумку за забор расположенный вдоль ул. Юркиной г. Оренбурга и пошла в сторону дома, что еще находилось в сумке она не знает, так как не рассматривала, взяла деньги, мобильный телефон и сразу выкинула ее.

ФИО2 осталась сидеть в кафе, о том, что ФИО1 собирается совершить хищение ФИО3 не знала.

По дороге около 00 часов 15 мин 27.08.2017 г. она встретилась с С., и попросила продать похищенный ею сотовый телефон марки «HTCDesire620 G dualsim». С. позвонил какому-то парню и предложил купить телефон. Откуда данный сотовый телефон, С. ФИО1 не рассказывала, о том, что телефон ФИО1 похитила, С. не знал.

Примерно в 01. час. 30 мин. 27.08.2017 г. подъехал автомобиль. ФИО1 и С. в это время находились по адресу: <...> где она передала С. похищенный сотовый телефон и осталась стоять около дома, а он пошел к автомобилю и через несколько минут вернулся, и сказал, что отдал телефон покупателю, а деньги привезет попозже, на что она согласилась и ушла домой. Кто именно купил похищенный телефон, она не знала.

ДД.ММ.ГГГГ С. передал ей денежные средства в сумме 1000 рублей, за продажу похищенного телефона. При этом она рассказала С., что сотовый телефон она похитила ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Чайхана».

Денежные средства она потратила в магазине, а именно приобрела продукты питания. Свою вину в совершении преступления, а именно хищении сумки с денежными средствами и телефоном она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. О том, что в сумке находились документы она не знала. Умысла на хищение документов у нее не было.(л.д. 175-179)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» признала полностью, подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой в полном объеме. (л.д. 187-192)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснила, что кражу совершила, т.к. нуждалась в денежных средствах, для ребенка.

Кроме признания вины подсудимой ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Д. пояснила в судебном заседании, что 26.08.2017 г. в вечернее время, она с подругами находилась в кафе «Чайхана», расположенном на ул. Юркина г.Оренбурга, отмечали день рождения подруги. Пошли танцевать, свою сумку в которой находился сотовый телефон, документы, деньги в размере 1300 рублей она оставила на скамейке. Через некоторое время, вернувшись к столику, она обнаружила отсутствие сумки. Сообщили администратору, также она заблокировала сотовый телефон и платежные карты. Впоследствии сотовый телефон, сумка ей были возвращены сотрудниками полиции. Ущерб в размере 8200 рублей для нее не является значительным. Претензий к подсудимой не имеет, ущерб был возмещен. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Д., пояснила в судебном заседании, что 26.08.2017 г. в вечернее время она приехала в кафе «Чайхана», расположенное по адресу: <...> на день рождение своей подруги, куда также приехала Д., села за их стол, поздравила с днем рождения, после чего они вышли из-за стола и пошли танцевать. После чего вернулись за стол и Д. обнаружила, что ее сумка, которую она оставила на скамейке у столика отсутствует.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей М., З., К., Ж., Р., Н., И., С. данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии:

Свидетель Н., пояснила, что 26.08.2017 года находилась дома, около 23 часов 00 минут к ней в гости пришел Сергей, которому она сообщила, что ей нужен недорогой сотовый телефон, на что Сергей сообщил, что его знакомый продает телефон, и если она хочет приобрести его, то ей необходимо подъехать к д.13, расположенному на перекрестке улиц Тепловозная и Локомотивная г. Оренбурга. Около 01 час. 30 мин 27.08.2017 г. она приехала по указанному адресу, где увидела своих знакомых Сергея и С.. С. передал ей сотовый телефон марки «HTCDesire620 G dualsim» в корпусе черно-оранжевого цвета. Н. спросила, у С., откуда у него телефон, на что С. ответил, что это телефон его знакомой девушки, телефон не похищенный, в доказательство сказал, что может привезти ее для подтверждения данного факта. Н. поверила и решила, приобрести сотовый телефон «HTCDesire620 G dualsim», за 1 200 рублей, указанную сумму она передала С. и уехала домой, где вставила в сотовый телефон свою сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <***>.

08.10.2017 года к ней приехали сотрудники полиции, с которыми она проехала в отдел полиции №4 для дачи показаний, где в добровольном порядке выдала сотовый телефон марки «HTCDesire620 G dualsim» в корпусе черно-оранжевого цвета. О том, что он был ранее похищен, она не знала. (л.д. 76-78).

Свидетель С., пояснил, что около 00 часов 15 минут 27.08.2017 г. к нему пришла ФИО1 которая достала сотовый телефон в корпусе черного цвета и предложила ему купить телефон или найти покупателя. После чего он позвонил своему знакомому Сергею и спросил у Сергея, не нужен ли ему сотовый телефон. На что тот ответил, что ему телефон не нужен, но знает, кому можно продать телефон. Примерно через 10 минут перезвонил Сергей и сказал, что есть люди, которым нужен сотовый телефон и сейчас они подъедут и посмотрят телефон. После чего к нему подъехала Н., на своем автомобиле ВАЗ 21099. Н. сидела в автомобиле, на улицу не выходила, рядом с машиной стоял Сергей, он передал телефон марки «HTCDesire620 Gdualsim» Сергею. Н. телефон устроил, и она решила его приобрести. После чего Н. совместно с Сергеем уехала за деньгами. С. подошел к ФИО1 и сказал, что отдал телефон покупателю и деньги она привезет попозже, ФИО1 согласилась и они разошлись по домам. Около 03 час. 00 мин. 27.08.2017 г. ему позвонил Сергей и сообщил, что привез деньги за сотовый телефон, который ему передала ФИО1 Он вышел на улицу, где стоял Сергей, который передал денежные средства в размере 1000 рублей и сообщил, что сотовый телефон марки «HTCDesire620 Gdualsim» приобрела Н. 27.08.2017 года в утреннее время он передал денежные средства в сумме 1 000 рублей ФИО1, которая рассказала ему, что сотовый телефон, проданный им похитила 26.08.2017 г. в кафе «Чайхана», и сразу же передала его С. для продажи. В полицию не обращался, так как знал ФИО1 с детства у них хорошие дружеские отношения, и он не хотел их портить, а также ему стало жалко ее малолетнего ребенка.(л.д. 81-84)

Свидетель И., пояснила, что 26.08.2017 она созвонилась со своей знакомой ФИО1, и договорилась пойти погулять. Они встретились возле дома ФИО1 по адресу: <...> около 21 часа 00 минут, после чего пошли в кафе, расположенное на ул. Юркина. Около 21 часов 30 минут они пришли в кафе, где сели за столик и периодически танцевали. В тот момент, когда она одна сидела за столиком, она увидела, как ФИО1 забирает чужую сумку со скамейки у столика, который находился рядом с ними, после чего ФИО1 вышла из кафе и ушла, куда именно, ей неизвестно. После этого она собралась и ушла домой, где легла спать.

27.08.2017 года ей позвонила ФИО1 и попросила посидеть с ее дочкой Кирой, пока она сходит в магазин, на что И. согласилась. Когда ФИО1, пришла то она спросила, что произошло в кафе 26.08.2017 г. ФИО1 пояснила, что похитила в кафе сумку, принадлежащую неизвестной женщине, откуда похитила телефон и 1300 рублей, после чего телефон ФИО1 передала знакомому по имени С. и попросила продать сотовый телефон, который по просьбе ФИО1 продал телефон за 1 000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 потратила на продукты питания. Сумку, как пояснила ей ФИО1, она выкинула неподалеку от кафе, перед этим забрав из нее 1300 рублей и сотовый телефон марки «HTCDesire620 Gdualsim». Она видела как ФИО1, похитила сумку 26.08.2017 г., однако в полицию обращаться не стала, так как побоялась последствий. О том, что ФИО1 собирается украсть сумку она ничего не знала, участвовать в совершении преступления ФИО1 ей не предлагала, в преступный сговор с той не вступала.(л.д. 91-93).

Свидетель М., пояснила, что 26.08.2017 г. она приехала в кафе «Чайхана», расположенное по адресу: <...> на день рождение своей подруги З. Около 21 час. 30 мин. в кафе приехала Д., села за их стол, поздравила с днем рождения, и они все вышли из-за стола, и пошли танцевать. После чего вернулись за стол и Д. обнаружила, что ее сумочка, которую она оставила на скамейке у столика отсутствует.(л.д. 72-73)

Свидетели З. (л.д.106-107), К. (л.д.97-96) дали аналогичные показания показаниям свидетеля М..

Свидетель Ж., пояснила, что она работала официантом в кафе «Чайхана», расположенное по адресу: <...>. 26.08.2017 г. она была на работе, около 18 часов 00 минут, в кафе пришла компания женщин, которые расположились за 5 столиком, около 21 часов 30 минут к ним присоединилась еще одна женщина. Она обслужила столик и ушла за барную стойку, чуть позже ей стало известно, что у одной из женщин с данной компании пропала сумка. (л.д. 103-104).

Свидетель Р., пояснила, что она передала свои документы, а именно паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, полис государственного пенсионного страхования, справку по потере трудоспособности своей дочери Д. в связи с прохождением медицинской комиссии. (л.д. 100-101).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 26.08.2017 г., согласно которому, установлено место совершения преступления, а именно кафе «Чайхана», расположенное по адресу: <...>.(л.д. 16-20).

- протокол осмотра предметов документов от 04.09.2017 г., согласно которому, осмотрена коробка от сотового телефона марки «HTCDesire 620 G dualsim» IMEI: №; №, копия квитанции на оплату коммунальных услуг, копия счета за электроэнергию, копия счета за природный газ, копия кредитного договора, копия графика платежей к кредитному договору, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия акта приемки-передачи транспортного средства, которые приобщены к материалам уголовного дела на основании ходатайства потерпевшей Д. от 04.09.2017 г.(л.д. 131-135).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.09.2017 г. согласно, которому приобщены в качестве вещественных доказательств в установленном законе порядке коробка от сотового телефона марки «HTC Desire 620 G dualsim» IMEI: №; №, копия квитанции на оплату коммунальных услуг, копия счета за электроэнергию, копия счета за природный газ, копия кредитного договора, копия графика платежей к кредитному договору, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия акта приемки-передачи транспортного средства.(л.д. 146).

- протокол осмотра предметов и документов от 06.09.2017 г. согласно, которому осмотрены паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, на имя Д., паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, справка по потере трудоспособности, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Р., банковские карты ПАО «Сбербанк России», №, № оформленные на имя Д., банковская карта ПАО «Сбербанк России» № оформленная на Р., которые приобщены к материалам уголовного дела на основании ходатайства потерпевшей Д. от 05.09.2017 г.(л.д. 149-153).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2017 г. согласно, которому приобщены в качестве вещественных доказательств в установленном законе порядке паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, на имя Д., паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, справка по потере трудоспособности, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Р., банковские карты ПАО «Сбербанк России», №, № оформленные на имя Д., банковская карта ПАО «Сбербанк России» № оформленная на Р.(л.д.154-155).

- ответ сотового оператора ПАО «ВымпелКом»от 21.09.2017 г., согласно которому, оборудование с IMEI: №; №, регистрировалось с абонентским номером <***>, зарегистрированным на Н..(л.д. 118-120).

- протокол осмотра места происшествия от 08.10.2017 г.в ходе, которого у Н. изъят сотовый телефон марки «HTC Desire 620 G dualsim», IMEI: №; №.(л.д. 22).

- протокол осмотра предметов и документов от 10.10.2017 г., согласно которому, осмотрены сотовый телефон марки «HTC Desire 620 G dualsim», IMEI: №; №, ответ сотового оператора ПАО «ВымпелКом от 21.09.2017 г. и приложением к нему на 2-х листах.(л.д.159-162).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.10.2017 г. согласно, которому приобщены в качестве вещественных доказательств в установленном законе порядке сотовый телефон марки «HTC Desire 620 G dualsim», IMEI: №;№, ответ сотового оператора ПАО «ВымпелКом» от 21.09.2017 г. (л.д. 163).

- протокол проверки показания на месте от 08.10.2017 г. согласно, которому ФИО1 указала на место совершения ею хищения сумки 26.08.2017 г. примерно в 21 часа 50 минут по адресу: <...>.(л.д.193-199).

- явка с повинной от 08.10.2017 года, согласно которой ФИО1 сообщила о том, что она 26.08.2017 года, находясь в кафе «Чайхана», расположенном по адресу: <...>, похитила женскую сумку.(л.д.167).

- заключением эксперта № 092-04-00328 от 20.12.2017 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «HTC Desire 620 G dual sim», IMEI: №;№ на день совершения инкриминируемого ФИО1 преступления (26.08.2017 года) составляет 7000 рублей, стоимость с учетом износа составила 4900 рублей.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировала действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, уточнив стоимость похищенного имущества с учетом выводов эксперта № 092-04-00328 от 20.12.2017 года, посчитав доказанным совершение хищения ФИО1 сотового телефона марки «HTC Desire 620 G dual sim», IMEI: №;№, стоимостью 4900 рублей, сумки, стоимостью 2000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 1300 рублей, а всего на общую сумму 8200 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.

При этом, по мнению суда, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимой ФИО1 преступление совершено с прямым умыслом, а именно она осознавала, что тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желала этого.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевшей в судебном заседании, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что она ранее судима за совершение корыстных преступлений, преступление по настоящему делу совершила, имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке, судимости, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства (регистрации) участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с положительной стороны, не трудоустроена, в содеянном раскаялась.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства (регистрации), наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

ФИО1 преступление совершила, имея неснятые и непогашенные судимости:

- по приговорам Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01.10.2015 года и от 16.11.2015 года за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы условно. Указанные судимости не образует рецидива преступлений в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ, предусматривающей, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления, осуждение за которые признавалось условным.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось. Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд считает возможным исправление подсудимой наказанием в виде штрафа.

При этом суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (явка с повинной) и (или) "к" (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимой на менее тяжкое суд не установил.

Судом установлено, что преступление небольшой тяжести по настоящему делу ФИО1 совершила в период условного осуждения по приговорам Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01.10.2015 года и 16.11.2015 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая личность ФИО1, которая у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства (регистрации) участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с положительной стороны, не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный потерпевшей ущерб, суд считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговорам Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01.10.2015 года и 16.11.2015 года сохранить, назначенные наказания исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПР И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01.10.2015 года в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года, исполнять ФИО1 самостоятельно.

Наказание, назначенное приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16.11.2015 года в виде лишения свободы на срок 5 лет, условно с испытательным сроком в 3 года, исполнять ФИО1 самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «HTCDesire 620 Gdualsim», коробка от сотового телефона «HTCDesire 620 Gdualsim», паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, на имя Д.;паспорт, полис обязательного медицинского страхования, справка по потере трудоспособности, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Р., банковские карты ПАО «Сбербанк России», №, № оформленные на имя Д., банковская карта ПАО «Сбербанк России» № оформленная на Р.–находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Д., считать возвращенными ей же; копия квитанции на оплату коммунальных услуг, копия счета за газ, копия счета за электроэнергию, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия кредитного договора, копия графика платежей к кредитному договору, копия акта приемки-передачи транспортного средства, ответ сотового оператора ОАО «ВымпелКомп» от 14.09.2017 г., находящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, последняя также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Е.В.Петрищева